Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-12308/20 по делу N А76-7095/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-7095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-7095/2020 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" - Фролов Н.М. (паспорт, выписка из протокола N 28 от 27.08.2020 об итогах голосования на общем собрании акционеров), Каменская О.В. (паспорт, доверенность от 09.06.2020, срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - Калыбаева Р.Ж. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, срок действия 10.01.2021), Ковальчук О.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2020, срок действия до 10.01.2022).

Определением суда от 04.03.2020 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - должник).

Определением от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.06.2020.

Временный управляющий Судья С.Н. 14.09.2020 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и ООО "Челябинская региональная газораспределительная компания" отключать и ограничивать поставку (транспортировку) газа по договору на поставку и транспортировку газа N 3-15-26-2659 от 15.11.2012, кроме отключений, связанных с проведением планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи (отбора) газа.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 заявление управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе ООО "НОВАТЭК-Челябинск" просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Указал на недоказанность управляющим должника оснований для принятия обеспечительных мер. Судом не учтено, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" является поставщиком газа, приобретает его у ООО "НОВАТЭК", в связи с чем у него возникают убытки в связи с несвоевременной оплатой должником.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что нормами действующего законодательства не запрещено ограничение поставщиком подачи (поставки) отбора газа.

От ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Новатэк-Челябинск" возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам отзыва от Судьи С.Н. отказано судом, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от управляющего Судьи С.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным.

Представители ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ликвидируемый должник ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с тем, что общество не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме из-за недостаточности имущества.

Определением от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

15.11.2012 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - поставщик), ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ГРО) и должником (далее - покупатель) заключен договор N 3-15-26-2659 на поставку и транспортировку газа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Как следует из материалов заявления 18.08.2020 в адрес должника ООО "НОВАТЭК-Челябинск" направило уведомление N 06253 от 11.08.2020 об оплате за потребленный газ в сумме 820 443 руб. 36 коп. в срок до 25.08.2020. Указано, что в случае отсутствия оплаты в указанный срок, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" вправе ввести ограничение подачи (поставки) и отбора газа.

Ссылаясь на то, что прекращение подачи газа может привести к необратимым последствиям для имущественного комплекса и нанести убытки залоговым и конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "НОВАТЭК-Челябинск" на ограничение, отключение поставки газа.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам и соответствуют целям обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в производстве суда находится настоящее дело о банкротстве ОАО "Южноуральский завод радиокерамики". Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, производство по делу не прекращено.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" на основании заключенного с должником договора поставки газа N 3-15-26-2659 от 15.11.2012 является поставщиком горючего природного газа, а ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" транспортирует газ на принадлежащие должнику объекты.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" на ограничение, отключение поставки газа на объекты покупателя, арбитражным управляющим мотивировано тем, что фактически должник является действующей организацией, ограничение либо полное прекращение поставки газа на принадлежащем должнику объекте, может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку ограничение поставки энергоресурса либо ее прекращение приведет к невозможности для предприятия осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, что повлечет убытки как для самого предприятия, так и для его кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные конкурсным управляющим должника в их подтверждение документы в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, направленными на предотвращение причинения ущерба кредиторам и соответствуют целям обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, ходатайство временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и ООО "Челябинская региональная газораспределительная компания" отключать и ограничивать поставку (транспортировку) газа по договору на поставку и транспортировку газа N 3-15-26-2659 от 15.11.2012, кроме отключений, связанных с проведением планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи (отбора) газа, судом первой инстанции удовлетворено правомерно в соответствии с требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, Постановления Пленума N 55.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о недоказанности арбитражным управляющим должника оснований для принятия обеспечительных мер, судом отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. С учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, которая допускает продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, направлена на сохранение имущества должника и анализа его финансового состояния ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект может сделать затруднительным достижения целей наблюдения, что также нарушит права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" является поставщиком газа, приобретает его у ООО "НОВАТЭК", в связи с чем у него возникают убытки в связи с несвоевременной оплатой должником, судом также отклоняется, поскольку ООО "НОВАТЭК-Челябинск" при наличии доказательств фактического причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер не лишено возможности обращения в суд с требованием об их возмещении в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не запрещено ограничение поставщиком подачи (поставки) отбора газа не принимается во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть также на запрет совершать правомерные действия в целях соблюдения прав как самого должника, так и его кредиторов. Судом установлено, что ограничение либо полное прекращение поставки газа на принадлежащем должнику объекте, может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку ограничение поставки энергоресурса либо ее прекращение может привести к невозможности для предприятия осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, что повлечет убытки, как для самого предприятия, так и для его кредиторов.

Оснований полагать, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия истребуемых обеспечительных мер, управляющим должника подтверждено. Доводы апелляционной жалобы ООО "НОВАТЭК-Челябинск" об обратном судом отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-7095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева