Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 12АП-9957/20 по делу N А12-31747/2018

г. Саратов

07 декабря 2020 г.

Дело N А12-31747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтянник" Никифоровой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-31747/2018 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукова Олега Сергеевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтянник" (ИНН 3444148389, ОГРН 1073444008384, Волгоградская область, район Михайловка, хутор Зиновьев, ул. Производственная, д. 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 ООО "Нефтянник" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

Определением суда от 09.09.2019 требования ООО "Стройимпульс" в размере 2 400 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15.06.2020 ИП Луков О.С. обратился с заявлением о замене кредитора ООО "Стройимпульс" в порядке процессуального правопреемства на ИП Лукова О.С. в сумме требований в размере 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "Стройимпульс" заменен на ИП Лукова О.С. в сумме требований в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Нефтянник" Никифорова Н.П. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что финансовая возможность оплаты договора уступки у ИП Лукова О.С. отсутствовала; заключение договора уступки не является экономически целесообразным для сторон; цеденту не передан и в материалы дела не представлен договор поставки от 18.06.2018 N 18/07/2018; ИП Луков О.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2019 требования ООО "Стройимпульс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 2400000,00 руб. Из определения усматривается, что задолженность должника возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 18/07/2018.

20.01.2020 между ООО "Стройимпульс" (цедент) и ИП Луковым О.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает право требования денежной суммы в размере 300 000,00 руб. по договору поставки N 18/07/2018 от 18.06.2018. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000,00 руб.

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 20.01.2020. Должник уведомлен об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Договор от 20.01.2020 не признан недействительным в предусмотренном законом порядке, является, вопреки ошибочному мнению апеллянта, возмездным. При этом о фальсификации платежного документа не заявлено. Финансовая возможность ИП Лукова О.С. совершить оплату также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете в ПАО "Сбербанк России".

Более того, факт оплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу пункта 2.2.3 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора. Не имеет правового значения и отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки.

Относительно того, что цеденту не передан и в материалы дела не представлен договор поставки от 18.06.2018 N 18/07/2018, апелляционным судом отмечается следующее.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ИП Лукова О.С., в договоре цессии ошибочно указана иная дата договора поставки N 18/07/2018 (вместо 18.07.2018 указано 18.06.2018).

Из акта приема-передачи от 20.01.2020 усматривается, что ИП Луков О.С. принимает, в том числе копию договора поставки N 18/07/2018 (оригинал договора поставки N 18/07/2018 находится в материалах дела N А12-31747/2018). Соответственно, договор уступки в достаточной мере позволяет установить передаваемое право требования.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Неисполнение цедентом обязанности по передаче правоустанавливающих документов подтверждает факт нарушения цедентом условий договора в этой части, но не может служить основанием для признания договора цессии недействительным, а влияет лишь на возможность применения мер ответственности за неисполнение им обязательств по договору цессии.

При этом сам цессионарий каких-либо возражений относительно передачи договора поставки не заявил.

В обоснование довода об аффилированности цессионария и должника апеллянт указывает, что интересы аффилированного с должником ООО "Спектр" и ИП Лукова О.С. представляет Носова Т.И.

Между тем, как указал суд, лишь наличие одного представителя у цессионария и аффилированного с должником общества не может свидетельствовать о заинтересованности цессионария по отношению к должнику.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционных жалоб об аффилированности нового кредитора и должника, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Следует учесть, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено предположительно аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Ввиду несущественного объема приобретенного права (размера требования) по отношению к размеру требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, уступка прав требования задолженности и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой.

Конкурсным управляющим не указано, каким образом обжалуемый судебный акт о процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы должника и кредиторов должника и каким образом отмена определения приведёт к восстановлению их прав.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-31747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко