Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 12АП-7817/21 по делу N А12-31747/2018

г. Саратов

01 октября 2021 г.

Дело N А12-31747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Фисенко Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу N А12-31747/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Фисенко Виктора Александровича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтянник" (ИНН 3444148389, ОГРН 1073444008384, Волгоградская область, район Михайловка, хутор Зиновьев, ул. Производственная, д. 1)несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.08.2019 ООО "Нефтянник" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Алексей Васильевич.

12.05.2021 в суд поступило заявление Фисенко Виктора Александровича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство заменить конкурсного кредитора ООО "Респект Трейд" на Фисенко В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фисенко В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 по делу N А12-31747/2018 отменить в полном объеме, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о недобросовестности действий ООО "Респект Трейд" и Фисенко В.А. Произвести процессуальное правопреемство на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Приходько Л.И. в размере 1 180 397, 95 руб., заменить ООО "Респект Трейд" на Фисенко В.А.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что закон не устанавливает временного ограничения для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве с момента заключения договора уступки права требования; судом неправомерно сделан вывод о недобросовестности действий ООО "Респект Трейд" и Фисенко В.А.

Качанов В.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтянник" включено требование ООО "Респект Трейд" в сумме 1 180 397,95 руб., из которых 1 100 000 руб. - основной долг, 80 397,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением от 14.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2021) было удовлетворено заявление единственного учредителя ООО "Нефтянник" Качанова В.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и предложено в срок до 24.04.2021 внести денежные средства в депозит нотариуса в размере, необходимом для погашения требований кредиторов ООО

"Нижневолжская нефтяная компания", ООО "Респект Трейд", ООО "Спектр", ИП Лукова О.С., а также произвести погашение задолженности ООО "Нефтянник" по обязательным платежам в бюджет, включенным в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 555 973,65 руб., по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Определением суда от 12.05.2021 признаны погашенными требования кредиторов ООО "Нижневолжская нефтяная компания" в размере 2 318 239,03 руб., ООО "Респект Трейд" в размере 1 180 397,95 руб., ООО "Спектр" в размере 3 112 000 руб., ИП Лукова О.С. в размере 300 000 руб. и Межрайонной ИФНС N 6 по Волгоградской области об уплате обязательных платежей в общей сумме 555 973,65 руб. к ООО "Нефтянник", произведена замена кредиторов - ООО "Нижневолжская нефтяная компания", ООО "Респект Трейд", ООО "Спектр" ИП Лукова О.С., Межрайонная ИФНС N 6 по Волгоградской области на Качанова Владимира Вячеславовича в отношении требований, включенных в реестр требований ООО "Нефтянник" в общей сумме 7 467 610,63 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Фисенко В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство на денежные средства, находящиеся на депозите у нотариуса Приходько Л.И. в размере 1 180 397, 95 руб., заменить ООО "Респект Трейд" на Фисенко В.А. В обоснование заявления, указано следующее.

Определением суда от 24.05.2019 по делу N А12-31747/2018 требования ООО "Респект Трейд" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтянник" в сумме 1 180 397,95 руб., из которых 1 100 000 руб. - основной долг, 80 397,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 18.09.2020 между ООО "Респект Трейд" и Калмыковым А.С. заключен договор цессии, согласно которому к Калмыкову А.С. перешло право требования задолженности ООО "Нефтянник" перед обществом "Респект Трейд" в размере 1 180 397,95 руб.

Далее, между Калмыковым А.С. и Фисенко В.А. 16.12.2020 заключен договор цессии, согласно которому право требования указанной задолженности перешло к Фисенко В.А.

Как указывает Фисенко В.А. в обосновании уточненных требований, определением от 14.04.2021 было удовлетворено заявление единственного учредителя ООО "Нефтянник" Качанова В.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника и определением суда от 12.05.2021 признаны погашенными требования кредиторов, в том числе и ООО "Респект Трейд", произведена замена указанного кредитора на Качанова Владимира Вячеславовича.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обязательство по оплате задолженности должником (ООО "Нефтянник") перед ООО "Респект Трейд" в размере 1 180 397,95 руб. исполнено, обязательство в указанной части прекращено, в связи с чем, правопреемство в материальном праве невозможно, как следствие невозможно осуществление процессуального правопреемства: замене ООО "Респект Трейд" на Фисенко В.А.

Таким образом, как указал суд, требования ООО "Респект Трейд" погашены в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В своей апелляционной жалобе Фисенко В.А. указывает, что закон не устанавливает временного ограничения для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве с момента заключения договора уступки права требования, оставляя это право за заявителем.

Действительно, временных рамок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве законодательство не содержит, однако действуя разумно и добросовестно, зная о заключении 18.09.2020 между Калмыковым А.С. и ООО "Респект Трейд", а в дальнейшем 16.12.2020 между Калмыковым А.С. и Фисенко В.А. договоров уступки прав требований, Фисенко В.А. обратился в арбитражный суд только 22.05.2021, то есть после фактического удовлетворения Качановым В.В. требования ООО "Респект Трейд" в сумме 1 180 397,95 руб. Данные действия нельзя оценить как своевременные и добросовестные.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, ООО "Респект Трейд" по прежнему пользовалось правами кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтянник", не поставив в известность ни конкурсного управляющего, ни кредиторов о заключении 18.09.2020 договора уступки прав требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 названного Постановления N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Так, согласно п. 2.2.3. договора уступки права требования от 18.09.2020 между ООО "Респект Трейд" и Калмыковым А.С., цедент обязан сообщить должнику о произошедшей уступке права требования после осуществления оплаты от цессионария в полном объеме, однако данный пункт договора ООО "Респект Трейд" исполнен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия ООО "Респект Трейд" и Фисенко В.А. как недобросовестные и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обязательство по оплате задолженности должником перед ООО "Респект Трейд" исполнено, обязательство в указанной части прекращено, в связи с чем правопреемство в материальном праве невозможно, как следствие невозможно осуществление процессуального правопреемства и замене ООО "Респект Трейд" на Фисенко В.А.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу N А12-31747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова