Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12555/20 по делу N А71-10052/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А71-10052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Жжоновой Нины Михайловны: Коршикова О.В., паспорт, доверенность от 04.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Жжоновой Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2020 года по делу N А71-10052/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сухих Валерия Ивановича (ОГРН 308184003800021, ИНН 181800056625)

к индивидуальному предпринимателю Жжоновой Нине Михайловне (ОГРН 308182826700018, ИНН 182801520048)

третье лицо: Пастухов Олег Анатольевич,

о взыскании 1272881 руб. 01 коп., из которых 864019 руб. 56 коп. долг, 335197 руб. 96 коп. неустойка, 73663 руб. 49 коп. проценты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухих Валерий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жжоновой Нине Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 1272881 руб. 01 коп., из которых 864019 руб. 56 коп. долг, 335197 руб. 96 коп. неустойка, 73663 руб. 49 коп. проценты, в том числе:

1. договор аренды от 01.06.2016:

- 254686 руб. 56 коп. долг за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 и 335197 руб. 96 коп. неустойка за период с 06.06.2016 по 25.02.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

2. договор аренды от 01.06.2017:

- 451000 руб. 00 коп. долг за период с 01.06.2017 по 20.09.2019 и 158333 руб. 00 коп. долг за период с 01.06.2019 по 20.09.2019.

- 67562 руб. 52 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2017 по 25.02.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга 451000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты суммы долга.

- 6100 руб. 97 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 02.03.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга 158333 руб. 00 коп. по день фактической оплаты суммы долга, а так же 10000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом объединения дел N А71-10052/2019 и N А71-2876/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 АПК РФ и уточнения истцом предмета заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Жжоновой Нины Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Сухих Валерия Ивановича взыскано 659534 руб. 96 коп., из них 626333 руб. 00 коп. долг по договорам аренды нежилого помещения от 01.06.2016 и от 01.06.2017 и 33201 руб. 96 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017, в том числе: долг по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 в размере 242000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2016 по 31.05.2017; долг по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 в размере 384333 руб. 00 коп. за период с 01.06.2017 по 20.09.2019, в том числе долг за период с 01.06.2017 по 31.05.2019 в размере 226000 руб. 00 коп. и долг за период с 01.06.2019 по 20.09.2019 в размере 158333 руб. 00 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33201 руб. 96 коп. за период с 06.06.2017 по 02.03.2020, в том числе 26808 руб. 70 коп. за период с 06.06.2017 по 25.02.2020 (долг 226000 руб. 00 коп.) и 6393 руб. 26 коп. за период с 01.06.2019 по 02.03.2020 (долг 158333 руб. 00 коп.), начисленные за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.06.2017. Решено производить начисление процентов с 26.02.2020 на неоплаченную сумму долга в размере 226000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 05.04.2020; производить начисление процентов с 03.03.2020 на неоплаченную сумму долга в размере 158333 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Индивидуального предпринимателя Жжоновой Нины Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Сухих Валерия Ивановича взыскано 13331 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и 5181 руб. 43 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, представленных истцом, в частности договоре аренды от 01.06.2016; судом не применены нормы материального права, предусмотренные статьями 654, 655 ГК РФ, судом необоснованно произведен расчет задолженности по договору аренды от 01.06.2016 без учета фактической площади переданного имущества в аренду по передаточному акту.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения технико-криминалистической экспертизы документов N 16-ЧЛ-20 от 03.09.2020, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро г. Ижевска.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанного экспертного заключения, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, также не приведено доказательств невозможности получения ответчиком заключения технико-криминалистической экспертизы до момента рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора и вынесения обжалуемого судебного акта.

Истец ИП Сухих В.В. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, истец ИП Сухих В.В. является собственником нежилого помещения площадью 280,7 кв.м., расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Мичурина, д. 6.

01.06.2016 сторонами спора заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 90-94, т. 2 копия ответчика; л.д. 188-190, т. 2 копия истца), расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Мичурина, д.6. Арендная плата установлена в размере 60 000 руб. 00 коп. ежемесячно, срок уплаты - не позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца.

01.06.2017 между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 5-8, т. 4 оригинал ответчика; л.д. 17-20, т. 1 копия истца), по условиям которого ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Мичурина, д.6. Размер арендной платы установлен в сумме 50000 руб. 00 коп. ежемесячно в следующем порядке: 50% не позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца и 50% до конца текущего оплачиваемого месяца.

Ранее между сторонами в отношении указанного выше нежилого помещения был заключен договор аренды от 10.12.2014 (факт заключения договора, по указанным в нем условиям, стороны не оспаривают) и договор аренды нежилого помещения от 10.01.2016 (факт заключения договора ответчик не признает (подпись не ответчика, нет акта приема-передачи к договору), истец в свою очередь считает, что поскольку данный договор подписан со стороны ответчика, то является заключенным).

01.06.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор займа N , по условиям которого истец передал, а третье лицо приняло денежные средства в размере 270000 руб. 00 коп., обязавшись возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2017 наличными денежными средствами, передаваемыми лично.

Как указывает истец, в период с 01.06.2016 по 20.09.2019 (дата подписания сторонами соглашения о расторжении договора и передача помещения ответчиком истцу) ответчик вносил арендную плату в рамках договора от 01.06.2016 и от 01.06.2017 несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовался долг в сумме 864019 руб. 56 коп. Задолженность сформирована с учетом поступавших от ответчика платежей с учетом указания в документах на основание платежа. Денежные средства, поступающие от ответчика без указания основания платежа, истец относил на погашение неустойки, начисленной им по договору аренды от 10.01.2016 в связи с просрочкой внесения арендной платы в данный период и на погашение долга по договору займа, заключенному с третьим лицом. Денежные средства, поступающие от Жжоновой Инны Александровны, являющейся дочерью ответчика, истец относил на погашение долга по договору займа, поскольку в них отсутствовало указание на договоры аренды, поскольку Жжонова И.А. является гражданской женой третьего лица Пастухова О.А. С учетом того, что в экземпляре истца договора от 01.06.2016 (л.д. 188-190, т.2) предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки (п. 6.2), истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 06.06.2016 по 25.02.2020, с последующим ее начислением по дату оплаты суммы долга по договору от 01.06.2016. За ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.06.2017, при отсутствии ответственности в виде неустойки, истец начислил и предъявил к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые так же просит взыскивать с последующим начислением по дату оплаты суммы долга по договору от 01.06.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не установил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 01.06.2016 составляет 254 686 руб. 56 коп. за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, по договору аренды от 01.06.2017 - 451 000 руб. за период с 01.06.2017 по 20.09.2019 и 158333 руб. за период с 01.06.2019 по 20.09.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленная истцом копия договора от 01.06.2016 (л.д. 188-190, т.2) является подложной, так как отличается от договора ответчика (л.д. 90-94, т. 2), в котором отсутствует п. 6.2 по неустойке, а также на листе с реквизитами сторон подписи и печати сторон выполнены по разному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу пункта 15 указанного Постановления Пленума, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом первой инстанции с учетом предмета договора аренды от 01.06.2016 (при не идентичности копии, представленных сторонами (л.д. 90-94, т.2 (ответчик) и л.д. 188-189, т.2 (истец)) и договора от 01.06.2017 (л.д. 17-19, т.1 (истец) и л.д. 5-7, т.4 (ответчик)) установлено, что у сторон отсутствовали сомнения относительно данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды: нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Мичурина, д. 6.

Отличие в предоставленных сторонами копиях договора аренды от 01.06.2016 заключается в указании площади переданного в аренду помещения.

Судом установлено, что в представленной ответчиком копии договора площадь переданного нежилого помещения составляет 280,7 кв.м., тогда как опровергая данное обстоятельство ответчиком был представлен акт приема-передачи к договору от 01.06.2016, из которого следует, что помещение ему передано площадью 80 кв.м. Со стороны истца напротив, представлена копия договора от 01.06.2016 в которой нежилое помещение (п. 1.1) передано площадью 80 кв.м., тогда как истец при рассмотрении дела пояснял, что у него отсутствует договор, акт приема-передачи, соответственно помещение было в аренде ответчика площадью 280,7 кв.м.

Между тем, установив, что сторонами в момент заключения договора аренды от 01.06.2016 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор аренды фактически исполнялся: истец предоставил в аренду данное нежилое помещение, ответчик пользовался арендуемым имуществом, вносил арендные платежи, суд верно заключил, что отличие в предоставленных сторонами копиях договора аренды от 01.06.2016 в указании площади переданного в аренду помещения не может служить основанием для вывода о незаключенности данного договора, спор сторон по площади помещения не является существенным условием договора и не влияет на обязанность ответчика вносить арендную плату.

При этом, относительно размера арендной платы по договору аренды от 01.06.2016 судом установлено, что и копия ответчика и копия истца содержат идентичное условие (п. 4.1) - 60000 руб. 00 коп. ежемесячно, а также идентичное условие по порядку оплаты (п. 4.3) - не позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца. Также анализ представленных сторонами копий договора от 01.06.2016 показал, что в копии истца имеется п. 6.2 по ответственности в виде неустойки, тогда как в копии ответчика данный пункт отсутствует. Оригинал договора от 01.06.2016 стороны не представили.

Относительно представленного сторонами договора аренды от 01.06.2017 судом установлено, что представленный ответчиком оригинал договора (л.д. 5-7, т.4) и представленная истцом копия (л.д. 17-19, т. 1) содержат идентичные условия по предмету договора (п. 1.1), по размеру арендной платы (п. 4.1), по порядку ее внесения (п. 4.3). Ответственность в виде применения неустойки за просрочку платежей в договоре отсутствует.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии со стороны ответчика подтверждения оплаты арендной платы в каком-либо ином размере за заявленный истцом период по договорам от 01.06.2016 и от 01.06.2017, с учетом перерасчета предъявленной к взысканию суммы долга по указанным договорам, принимая во внимание платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям, посредством перечисления с карты на счет истца, платежи, произведенные дочерью ответчика со своей карты на счет истца, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 в размере 242000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 и по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 в размере 384333 руб. 00 коп. за период с 01.06.2017 по 20.09.2019.

Выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных сторонами договоров аренды. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет задолженности по договору от 01.06.2016 без учета фактической площади имущества, переданного в аренду по передаточному акту, подлежат отклонению, поскольку исходя из условий данного договора (п. 4.1) следует, что арендная плата в размере 60 000 руб. установлена за пользование всем сдаваемым в аренду помещением, а, не исходя из расчета стоимости за 1 кв.м., ввиду чего оснований для расчета арендной платы, исходя из площади арендуемого помещения не имеется. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2016 согласуется с условиями названного договора и положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей по договору от 01.06.2017, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и с учетом произведенного судом перерасчета удовлетворено в размере 33 201 руб. 96 коп. В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года по делу N А71-10052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова