Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-832/21 по делу N А71-10052/2019

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А71-10052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жжоновой Нины Михайловны (далее - предприниматель Жжонова Н.М., ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 по делу N А71-10052/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Жжоновой Н.М., индивидуального предпринимателя Сухих Валерия Ивановича (далее - предприниматель Сухих В.И., истец) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Сухих В.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя Жжоновой Н.М. денежной суммы 1 272 881 руб. 01 коп., из которых 864 019 руб. 56 коп. - основной долг по арендной плате, 335 197 руб. 96 коп. - договорная неустойка, 73 663 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- по договору аренды от 01.06.2016 - 254 686 руб. 56 коп. - долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, 335 197 руб. 96 коп. - неустойка, начисленная за период с 06.06.2016 по 25.02.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга;

- по договору аренды от 01.06.2017 - 451 000 руб. - долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.06.2017 по 20.09.2019, 158 333 руб. - долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.06.2019 по 20.09.2019, 67 562 руб. 52 коп. - проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2017 по 25.02.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга 451 000 руб. по день фактической оплаты суммы долга; 6 100 руб. 97 коп. - проценты начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 01.06.2019 по 02.03.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга 158 333 руб. по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования изложены с учетом объединения дел N А71-10052/2019 и N А71-2876/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 названного Кодекса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пастухов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Жжоновой Н.М. в пользу предпринимателя Сухих В.И. взысканы 659 534 руб. 96 коп., из которых 626 333 руб. - задолженность по договорам аренды от 01.06.2016 и от 01.06.2017 (в том числе долг по договору аренды от 01.06.2016 в сумме 242 000 руб. за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, долг по договору аренды от 01.06.2017 в сумме 384 333 руб. за период с 01.06.2017 по 20.09.2019, из них долг за период с 01.06.2017 по 31.05.2019 в сумме 226 000 руб. и долг за период с 01.06.2019 по 20.09.2019 в сумме 158 333 руб.) и 33 201 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе 26 808 руб. 70 коп. за период с 06.06.2017 по 25.02.2020 и 6 393 руб. 26 коп. за период с 01.06.2019 по 02.03.2020, начисленные за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.06.2017; решено производить начисление процентов с 26.02.2020 на неоплаченную сумму долга в сумме 226 000 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 05.04.2020, производить начисление процентов с 03.03.2020 на неоплаченную сумму долга в сумме 158 333 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 05.04.2020;

в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Жжонова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не являются законными, поскольку основаны на недостоверных доказательствах - договорах аренды, оспариваемых предпринимателем Жжоновой Н.М. в ходе судебного разбирательства как сфальсифицированных. Так, как считает заявитель, судами при исследовании и оценки доказательств были нарушены положения статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не проверено сделанное ответчиком заявление о фальсификации договора аренды от 10.01.2016, в качестве надлежащего доказательства приняты представленная истцом копия договора аренды от 01.06.2016 в отсутствие оригинала этого документа, а также представленная истцом копия договора аренды от 01.06.2017 несмотря на то, что представленный в дело оригинал этого договора отличен от копии, необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, а также в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства экспертного заключения от 03.09.2020 N 16-ЧЛ-20.

Заявитель указывает также на несогласие с расчетом задолженности по договору аренды от 01.06.2016, произведенным судами без учета фактической площади переданного в аренду помещения (80 кв. м) и того обстоятельства, что исходя из условий договора аренды от 01.06.2016 размер арендной платы (60 000 руб. в месяц) установлен за пользование всей площадью помещения (280,7 кв. м); отмечает, что вопрос относительно арендуемой площади является существенным для правильного рассмотрения дела, неправомерно разрешен судами без учета положений 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы предпринимателем Жжоновой Н.М. в качестве дополнительного доказательства по делу представлено заключение технико-криминалистической экспертизы документов от 03.09.2020 N 16-ЧЛ-20, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро г. Ижевска". Указанное доказательство судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который устанавливая правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права и проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим данный документ подлежит возвращению предпринимателю Жжоновой Н.М. Вместе с тем, поскольку указанное доказательство представлено в суд в электронном виде посредством использования системы "Мой Арбитр", оно фактически (на материальном носителе) не может быть возвращено заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сухих В.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Сухих В.И. является собственником нежилого помещения площадью 280,7 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Мичурина, д. 6 (далее также - помещение).

В отношении указанного помещения между сторонами был оформлен договор аренды от 01.06.2016 с установлением размера ежемесячной арендной платы 60 000 руб. со сроком её уплаты - не позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца (в дело со стороны истца и со стороны ответчика представлены только копии данного документа). Впоследствии между сторонами был оформлен договор аренды от 01.06.2017 с установлением размера ежемесячной арендной платы 50 000 руб. со сроками её уплаты в следующем порядке: 50% - не позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца и 50% - до конца текущего оплачиваемого месяца (в дело со стороны ответчика представлен оригинал данного документа, со стороны истца - его копия).

Ранее между сторонами в отношении обозначенного помещения были оформлены договор аренды от 10.12.2014 (факт заключения договора в соответствии с указанными в нем условиями стороны не оспаривают) и договор аренды от 10.01.2016 (в дело со стороны истца представлен оригинал данного документа; факт заключения договора ответчик не признает, указывая на факт подписания договора не Жжоновой Н.М., а иным лицом, и отсутствие акта приема-передачи к договору, истец в свою очередь считает, что поскольку данный договор подписан со стороны ответчика, то является заключенным).

По утверждению истца, в период с 01.06.2016 по 20.09.2019 (дата подписания сторонами соглашения о расторжении договора и возврата помещения ответчиком из аренды) ответчик вносил арендную плату во исполнение договоров от 01.06.2016 и от 01.06.2017 несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 864 019 руб. 56 коп. Задолженность сформирована с учетом поступавших от ответчика платежей исходя из указания в документах на основание платежа. Денежные средства, поступающие от ответчика без указания основания платежа, истец относил на погашение неустойки, начисляемой им по договору аренды от 10.01.2016 в связи с просрочкой внесения арендной платы в данный период и на погашение долга по договору займа от 01.06.2017, заключенному с Пастуховым О.А. Денежные средства, поступающие от Жжоновой Инны Александровны, являющейся дочерью ответчика, истец относил на погашение долга по договору займа от 01.06.2017 принимая во внимание, что оплаты проходили без указания на договоры аренды и Жжонова И.А. является гражданской женой Пастухова О.А. С учетом того, что в экземпляре договора от 01.06.2016, находящегося у истца, предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки (пункт 6.2), истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 06.06.2016 по 25.02.2020 с последующим ее начислением по дату погашения задолженности из договора от 01.06.2016. За ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.06.2017 при отсутствии в договоре условия об ответственности в виде неустойки, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением по дату погашения задолженности из договора от 01.06.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца и частично удовлетворяя заявленные им требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные отношения по поводу пользования имуществом как арендные, подлежащие регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Практика применения законоположений об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как усматривается из материалов дела, в основание исковых требований предпринимателем Сухих В.И. положены договоры аренды от 01.06.2016 и от 01.06.2017.

Обстоятельства, связанные с пользование спорным помещением с 2014 г. и возвратом его Сухих В.И. в 2019 г., предприниматель Жжонова Н.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, вместе с тем заявила о фальсификации договора аренды от 10.01.2016, представленных истцом в дело копий договоров аренды от 01.06.2016 и от 01.06.2017, указав, что договор от 10.01.2016 она не подписывала, представленная истцом копия договора от 01.06.2016 отличается от копии этого же договора, имеющейся у ответчика, создана путем копирования частей договора от 01.06.2017, представленная истцом копия договора от 01.06.2017 отличается от оригинала этого договора.

В деле имеются оригиналы договора аренды от 10.01.2016 и договора аренды от 01.06.2017, а также копии договора аренды от 01.06.2016, отличные по содержанию. Проанализировав содержание копий договора аренды от 01.06.2016, суды выявили, что копия договора от 01.06.2016, представленная истцом, отличается от копии этого договора, представленной ответчиком, а именно: в копии, представленной истцом, указано на передачу ответчику помещения площадью 80 кв. м и имеется пункт 6.2 о неустойке за просрочку внесения арендной платы; в копии, представленной ответчиком, - указано на передачу ответчику помещения площадью 280,7 кв. м., тогда как из акта приема-передачи к договору следует, что арендатору передано помещение площадью 80 кв. м, пункт 6.2 о неустойке отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе документы, свидетельствующие об оформлении между сторонами договоров о пользовании спорным помещением, акты, составленные к данным договорам, платежные документы об оплате такого пользования) суды, принимая во внимание то обстоятельство, что предприниматель Жжонова Н.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала пользование спорным помещением, начиная с 2014 г. (на основании договора аренды от 10.12.2014) до его возврата предпринимателю Сухих В.И. в 2019 г., и оплачивала такое пользование, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положения о заключении договора, статей 606, 608, 614 названного Кодекса о существенных условиях договоров аренды, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, пришли к обоснованному выводу о том, что у сторон до начала настоящего судебного процесса не имелось разногласий относительно объекта, подлежащего передаче в аренду, сомнения в идентификации объекта аренды отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах выявленное отличие в предоставленных сторонами копиях договора аренды от 01.06.2016 в указании площади переданной в аренду площади помещения не может служить основанием для вывода о незаключенности данного договора и основанием для освобождения ответчика от оплаты состоявшегося пользования этим помещением, на что верно указано судами. Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Равным образом нет оснований и для переоценки вывода о заключенности договора аренды от 01.06.2017, оригинал которого представлен в дело.

Довод кассационной жалобы о том, что проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств судами не производилась, поскольку в проведении почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз было отказано, отклоняется судом округа как несостоятельный. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела. При установленных по делу обстоятельствах проведение экспертиз, на которых настаивал ответчик, не привело бы к более правильному рассмотрению спора.

Так, как указано выше, совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом фактического поведения сторон позволяет прийти к выводу о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени фактически осуществлял пользование помещением, предоставленным ему в аренду, осуществлял платежи в счет оплаты по договорам аренды от 01.06.2016 и от 01.06.2017 в установленном в них размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем давал основание истцу, действующему добросовестно при исполнении договоров аренды (доказательств иного не представлено), полагаться на их заключенность.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета основного долга по спорным договорам аренды от 01.06.2016 и от 01.06.2017, суды также приняли во внимание, что представленные сторонами копии договора от 01.06.2016 содержат идентичные условия относительно размера арендной платы (60 000 руб. ежемесячно) и порядка её внесения; представленный ответчиком оригинал договора аренды от 01.06.2017 и представленная истцом копия этого договора также содержат идентичные условия относительно размера арендной платы (50 000 руб. ежемесячно) и порядка её внесения.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд округа исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Таким образом, установив отсутствие со стороны ответчика подтверждения оплаты арендной платы в каком-либо ином размере за заявленный истцом период по договорам от 01.06.2016 и от 01.06.2017, с учетом перерасчета предъявленной к взысканию суммы долга по указанным договорам, принимая во внимание платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям, посредством перечисления с карты на счет истца, платежи, произведенные дочерью ответчика со своей карты на счет истца, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 в сумме 242 000 руб. за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 и по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 в сумме 384 333 руб. за период с 01.06.2017 по 20.09.2019.

Оснований для переоценки данных выводов суд округа также не усматривает. Расчеты произведены судами по результатам детального исследования и оценки движения денежных средств между сторонами спора исходя из представленных в дело доказательств, заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет задолженности по договору от 01.06.2016 без учета фактической площади имущества, переданного в аренду по передаточному акту, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены в силу того, что из пункта 4.1 указанного договора следует, что арендная плата в размере 60 000 руб. установлена за пользование всем сдаваемым в аренду помещением, а не исходя из расчета стоимости за 1 кв. м, ввиду чего оснований для расчета арендной платы исходя из площади арендуемого помещения не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей по договору от 01.06.2017, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом произведенного судом перерасчета) в сумме 33 201 руб. 96 коп. Во взыскании договорной неустойки судами отказано исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме соглашения о неустойке и отсутствия в деле бесспорных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в установленной форме.

Конкретных доводов относительно расчета процентов в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 03.09.2020 N 16-ЧЛ-20 как дополнительного доказательства, отклоняется судом округа, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 по делу N А71-10052/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жжоновой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева