Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-12555/20 по делу N А71-10052/2019

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А71-10052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Жжоновой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А71-10052/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сухих Валерия Ивановича, (ОГРНИП 308184003800021, ИНН 181800056625)

к индивидуальному предпринимателю Жжоновой Нине Михайловне, (ОГРНИП 308182826700018, ИНН 182801520048)

третье лицо Пастухов Олег Анатольевич,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухих Валерий Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Жжоновой Нине Михайловне (ответчик) о взыскании 1 272 881 руб. 01 коп., из которых 864 019 руб. 56 коп. долг, 335 197 руб. 96 коп. неустойка, 73 663 руб. 49 коп. проценты, в том числе: долг по договору аренды от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в сумме 254 686 руб. 56 коп. и неустойка за период с 06.06.2016 по 25.02.2020 в сумме 335 197 руб. 96 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга; долг по договору аренды от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 20.09.2019 в сумме 451 000 руб. и неустойка за период с 01.06.2019 по 20.09.2019 в сумме 158 333 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2017 по 25.02.2020 в сумме 67 562 руб. 52 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 02.03.2020 в сумме 6 100 руб. 97 коп., с последующим начислением на сумму долга 158 333 руб. по день фактической оплаты суммы долга, а так же 10 000 руб. судебных расходов (с учетом объединения дел N А71-10052/2019 и N А71-2876/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 АПК РФ и уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Пастухов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 659 534 руб. 96 коп., из них 626 333 руб. долг по договорам аренды нежилого помещения от 01.06.2016, 01.06.2017 и 33 201 руб. 96 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017, в том числе: долг по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 в размере 242 000 руб. за период с 01.06.2016 по 31.05.2017; долг по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 в сумме 384 333 руб. за период с 01.06.2017 по 20.09.2019, в том числе долг за период с 01.06.2017 по 31.05.2019 в сумме 226 000 руб. и долг за период с 01.06.2019 по 20.09.2019 в сумме 158 333 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33 201 руб. 96 коп. за период с 06.06.2017 по 02.03.2020, в том числе 26 808 руб. 70 коп. за период с 06.06.2017 по 25.02.2020 (долг 226 000 руб.) и 6 393 руб. 26 коп. за период с 01.06.2019 по 02.03.2020 (долг 158 333 руб.), начисленные за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.06.2017. Решено производить начисление процентов с 26.02.2020 на неоплаченную сумму долга в размере 226 000 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 05.04.2020; производить начисление процентов с 03.03.2020 на неоплаченную сумму долга в размере 158 333 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 13 331 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и 5 181 руб. 43 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 решение и постановление по настоящему делу оставлены без изменения.

07.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление истца о взыскании с ответчика 46127 руб. 07 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, считает определение незаконным, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что цена по договору от 04.06.2019 N 2 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2019 сторонами не согласована; перечень документов, которые составлял представитель, не указан, доказательств того, что иск, а также иные документы подготовил представитель, не представлено, предметом договора является лишь подготовка иска для подачи в суд. Также ответчик ссылается на необоснованность платежей по договору 16.03.2020 и 20.05.2020 на сумму 9 000 руб., так как судебные заседания в этот период не проводились, документы истца в суд не поступали, а также платежей после 14.08.2020 на общую сумму 50 000 руб., поскольку судом уже была вынесена резолютивная часть решения, процессуальные документы в дело истец не представлял. Кроме того, ответчик отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о необходимости исключения из состава судебных расходов 8 руб. 58 коп. и 144 руб. по почтовой квитанции (кассовому чеку) от 12.11.2020 N Прод196544, указанная квитанция не относятся к настоящему делу, так как корреспонденция по ней направлялась иному лицу, не участвовавшему в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2022.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, определение полагает законным и обоснованным.

Также от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 04.06.2019 N 2 с дополнительным соглашением от 07.12.2019 к нему и договор от 09.03.2020 N 12, заключенные с ИП Стасюк Н.П., платежные поручения N 84 от 23.12.2019, N 8 от 14.02.2020, N 18 от 16.03.2020, N 27 от 16.04.2020, N 30 от 20.05.2020, N 41 от 19.06.2020, N 42 от 13.07.2020, N 48 от 19.08.2020, N 54 от 23.09.2020, N 61 от 27.10.2020, N 72 от 27.11.2020, N 81 от 11.12.2020, N 5 от 20.01.2021, N 13 от 25.02.2021, N 19 от 17.03.2021, N 27 от 15.04.2021, N 39 от 19.05.2021 на общую сумму 88 000 руб., почтовые квитанции на общую сумму - 1 023 руб. 83 коп.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных издержек в указанной им сумме, их связи с рассмотрением настоящего дела и, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, подготовленного и собранного материала (документов), сложившуюся судебную практику, признал расходы разумными и с учетом принципа пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 46 127 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением принципа пропорциональности взыскания судебных расходов ответчиком не приведены, истец возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привел, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы истца о недоказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела платежными документами. Фактическое оказание услуг представителем истца материалами дела подтверждено.

То обстоятельство, что денежные средства по договору от 04.06.2019 N 2 выплачены истцом представителю в периоды, когда судебные заседания не проводились, процессуальные документы истцом не представлялись, а также после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, апелляционным судом отклонены как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисление платежей в указанные периоды времени не свидетельствует о том, что эти платежи не относятся к договору от 04.06.2019 N 2; в представленных истцом платежных поручениях имеется ссылка на соответствующий договор, перечисление денежных средств не противоречит условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

Доводы ответчика о необходимости исключения из состава судебных издержек расходов на отправку корреспонденции с оформлением почтовой квитанции (кассовый чек) N Прод196544 от 12.11.2020 апелляционным судом также отклонены. Как следует из расчета судебных расходов, выполненного истцом, почтовая квитанция N Прод196544 от 12.11.2020 на сумму 8 руб. 58 коп., свидетельствующая о направление корреспонденции лицу, не участвующему в деле, в расчет суммы почтовых издержек истцом не включена; доказательств того, что почтовые расходы с оформлением квитанции с такими же реквизитами на сумму 144 руб. не относятся к рассмотрению настоящего дела, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств подготовки исковых заявлений и иных документов по делу представителем истца апелляционным судом также рассмотрены и во внимание не приняты. При этом апелляционный суд исходит из того, что услуги по договорам оказаны истцу представителем, данные услуги истцом оплачены, спор относительно оказания услуг между истцом и его представителем отсутствует. То обстоятельство, что документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны самим истцом, не свидетельствует о том, что услуги по представлению интересов истца в суде представителем не оказаны.

Ссылка ответчика на отсутствие указания истцом перечня документов, которые составлял представитель, и невозможность в связи с этим определить объем оказанных услуг, апелляционным судом отклонена, поскольку объем оказанных услуг определен материалами дела.

Доводы ответчика о том, что предметом договоров оказания юридических услуг являлось лишь составление искового заявления, опровергаются содержанием пунктов 1.1. указанных договоров, согласно которым кроме обязательства по подготовке иска представитель истца также принял на себя обязательство сопровождать иск в дальнейшем.

Доводы ответчика о том, что в договоре от 04.06.2019 N 2 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2019 к нему не согласована цена, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как для договоров данного вида (оказание услуг) цена не является существенным условием. Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что исходя из смысла условия договора о стоимости услуг с учетом дополнительного соглашения к нему, стоимость услуг складывается из фактически выполненных работ и подлежит внесению на основании выставленных счетов, то есть после выполнения всего комплекса юридических услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 по делу N А71-10052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева