Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-1687/20 по делу N А41-44136/2016

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-44136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Курбанова Алты Алланазаровича на действия финансового управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу N А41- 44136/16 в отношении Терехова Александра Павловича (30.01.1957 года рождения, уроженца города Лиепая Латвийской СССР, зарегистрированного по адресу: 141570, Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, дом 17) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу N А41-44136/16 в отношении Терехова Александра Павловича введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу N А41- 44136/16 арбитражный управляющий Дятлов Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Терехова Александра Павловича.

Финансовым управляющим утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

В Арбитражный суд Московской области Курбанов Алты Алланазарович обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего со следующими требованиями:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Бредихиным И.А., выразившееся в признании неправомочным собрания кредиторов должника Терехова А.П. от 14.11.2019;

- отстранить Бредихина Игоря Аркадиевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Терехова А.П.

Определением от 16.01.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курбанов Алты Алланазарович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении жалобы Курбанова А.А. в суде первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр экспертов и Профессиональных Управляющих" не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о надлежащем извещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр экспертов и Профессиональных Управляющих" о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для рассмотрения жалобы должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 17.09.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы Курбанов Алты Алланазарович на действия финансового управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича по делу N А41-44136/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ввиду того, что заявитель не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, устанавливающую необходимость удовлетворения указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Курбанова А.А. в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, финансовым управляющим Бредихиным И.А. недобросовестно исполняются возложенные на него обязанности.

Так, он указывает, что 07.10.2019 по требованию кредитора Курбанова А.А. было созвано новое собрание кредиторов должника Терехова А.П. со следующей повесткой дня:

1. Отменить решение собрания кредиторов Терехова А.П. от 11.07.2019 г. по первому дополнительному вопросу (об отмене решения собрания кредиторов Терехова А.П. от 23.04.2019 г. об отстранении финансового управляющего Бредихина И.А.).

2. Отменить решение собрания кредиторов Терехова А.П. от 11.07.2019 г. по второму дополнительному вопросу (об отмене решения собрания кредиторов Терехова А.П. от 23.04.2019 г. об определении кандидатуры арбитражного управляющего и СРО арбитражных управляющих.

3. Отменить решение собрания кредиторов Терехова А.П. от 11.07.2019 г. по третьему дополнительному вопросу (об обращении в суд с ходатайством о сохранении полномочий финансового управляющего Бредихина И.А.).

4. Отменить решение собрания кредиторов Терехова А.П. от 11.07.2019 г. по четвертому дополнительному вопросу (об отмене решения собрания кредиторов Терехова А.П. от 23.04.2019 г. о приостановке торгов по реализации имущества Терехова А.П.).

5. Отстранить арбитражного управляющего Бредихина Игоря Аркадьевича от ведения дела о банкротстве Терехова Александра Павловича.

6. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается кандидатура арбитражного управляющего: СРО "ЦААУ" (ИНН 7731024000, ГРН 2127799013725).

7. Приостановить реализацию имущества должника Терехова А.П. до утверждения кандидатуры нового финансового управляющего.

По мнению заявителя, финансовый управляющий Бредихин И.А. в нарушении п.8 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не провел собрание кредиторов должника Терехова А.П. и признал его неправомочным ввиду отсутствия кворума. В результате незаконных действий финансового управляющего Бредихина И.А. собрание кредиторов, созванное кредитором Курбановым А.А., не проводится более месяца, а кредиторы лишены возможности выразить свою волю относительно приостановления торгов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 произведена процессуальная замена кредитора Гусарова А.В. на кредитора Оганяна О.А. В соответствии с данным определением финансовый управляющий внес изменения в реестр требований кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 оставлено в силе определение суд первой инстанции от 20.02.2019 об исключении кредитора Гусарова А.В. из реестра требований кредиторов. Однако в данном постановлении не определена судьба кредитора Оганяна О.А.

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Нормой п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что запись о замененном кредиторе остается в реестре в качестве "архивной", т.е. не учитывается при формировании производных документов реестра (к примеру журнала регистрации участников собрания кредиторов, выписки в отношении отдельных кредиторов и т.п.).

В настоящем случае в реестре требований кредиторов Терехова А.П. содержатся записи о первоначальном кредиторе ПАО "Сбербанк России" и отметки о последующих заменах в порядке процессуального правопреемства на кредитора Гусарова А.В., а в дальнейшем на кредитора Оганяна О.А., которые внесены на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 удовлетворено заявление Курбанова Алты Алланазаровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу No А41-44136/16 о процессуальном правопреемстве отменено ввиду отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Данное решение от 24.12.2019 на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции не вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 требования Гусарова А.В. исключены из реестра требований кредиторов Терехова А.П., включенные на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу No А41-44136/16 о замене конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Гусарова А.В. в части требований на сумму 323 675 317,42 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терехова А.П., а также о признании Гусарова А.В. сокредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору No 00020014/13013200 от 11.02.14 в размере, составляющем 10 000 000 руб., обеспеченных договором поручительства No 00020014/13013200-2п от 14.02.14, заключенным с Тереховым А.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Дятлова О.В. об исключении из реестра требований кредиторов Терехова А.П. - Гусарова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А41-44136/2016 отменено и определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по этому же обособленному спору оставлено в силе, согласно которому, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности нахождения в реестре требований кредиторов Терехова Александра Павловича требований Гусарова Андрея Валерьевича, как нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в связи с заключенным мировым соглашением отсутствовали основания нахождения его в реестре требований кредиторов должника.

В настоящее время, Определением Верховного суда РФ от 28.05.2020 по делу NА41-44136/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 отменила, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 оставила в силе.

В реестре требований кредиторов Терехова А.П. содержатся записи о первоначальном кредиторе ПАО Сбербанк и отметки о последующих заменах в порядке процессуального правопреемства на кредитора Гусарова А.В., а в дальнейшем на кредитора Оганяна О.А., которые внесены на основании определения арбитражного суда Московской области от 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 удовлетворено заявление Курбанова Алты Алланазаровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу N А41-44136/16 о процессуальном правопреемстве отменено ввиду отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Данное решение от 24.12.2019 на дату рассмотрения настоящего заявления не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования Оганяна О.А. подлежат исключению из реестра требований кредиторов после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В свою очередь, действия финансового управляющего Бредихина И.А., выразившиеся в признании неправомочным собрания кредиторов должника Терехова А.П. от 14.11.2019 является законными, права и интересы должника и кредиторов, а также требования Закона о банкротстве не нарушают.

Довод заявителя о необходимости отстранения Бредихина И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения Бредихина И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

При изложенных обстоятельствах, жалоба должника на действия финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-44136/16 отменить.

Заявление Курбанова Алты Алланазаровича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина