г. Челябинск |
|
07 декабря 2020 г. |
Дело N А76-28627/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-28627/2017 об отказе в признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие:
внешний управляющий закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" Киселев Олег Александрович (паспорт),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Гелион" - Азаров Э.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, срок действия до 31.12.2021, диплом об образовании),
представитель общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гелион" - Бродский М.Б. (паспорт, протокол N 9 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гелион" от 01.03.2020).
Определением арбитражного суда 30.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - ЗАО "ЧЗТО", должник).
Определением суда от 30.09.2018 заявление кредитора - Кушина Виктора Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЧЗТО" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Информационное сообщение N 66030303078 о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсант" 22.09.2018 N 173.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2018 по делу N А76-28627/2017 отменено, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гелион", публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" удовлетворены. Отказано во введении наблюдения, заявление Кушина В.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЧЗТО" оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 17.12.2018 заявление ООО НПО "Гелион" о признании ООО "ЧЗТО" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЧЗТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Информационное сообщение N 66030312322 о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсант" 29.12.2018 N 242.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-28627/2017 отменено, апелляционная жалоба ЗАО "ЧЗТО" удовлетворена. В удовлетворении заявления ООО НПО "Гелион" о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ЧЗТО" отказано. Ввиду наличия в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом, заявление ООО НПО "Гелион" оставлено без рассмотрения.
Определением 21.03.2019 назначено судебное заседание по проверке заявления общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" на 04.04.2019.
Определением суда от 11.04.2019 заявление кредитора - ООО ТД "Урал-Фактор" признано обоснованным. В отношении ЗАО "ЧЗТО" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "ЧЗТО" утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Киселёв О.А.
27.09.2019 внешний управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительным агентский договор N 1А от 15.10.2015, заключенный между ООО НПО "Гелион" (Агент, ответчик по обособленному спору)) и ЗАО "ЧЗТО" (Принципал), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 052 569 руб. 35 коп.
Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в удовлетворении заявления внешнего управляющего Киселева О.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Киселев О.А. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что о притворности агентского договора от 15.10.2015 свидетельствуют формальные действия сторон договора в ходе его исполнения и не совершение действий, обычно совершаемых разумно действующими сторонами агентского договора. Так, согласно п.2.1.1. договора Агент обязался осуществлять изучение рынка и производить поиск (в различных сферах предоставления услуг, товаров и т.д.), однако, не представлены какие-либо документы, подтверждающие проведение Агентом исследования рынка и анализ потенциальных клиентов с целью дальнейшего сотрудничества с Принципалом. Также, не представлено доказательств выполнения Агентом пунктов 2.1.2.-2.1.4. договора (нет доказательств проведения исследования рынка, наличия полномочий действовать от имени Принципала (доверенность), не представлены проекты договоров, протоколы переговоров с потенциальными клиентами, какие-либо письменные доказательства самого факта совершения действий в рамках оспариваемого договора).
По мнению апеллянта, в результате совершения оспариваемой сделки должник не исполнил перед ответчиком денежное обязательство на сумму более 10 миллионов руб., в результате чего должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. Должником произведено исполнение по недействительному (ничтожному) агентскому договору N 1А от 15.10.2015. в пользу ООО "НПО "Гелион" в размере 8 052 569, 35 руб. без какого-либо встречного предоставления, следовательно, сделка совершена безвозмездно, о чем контрагент не мог не знать. Из пояснений представителя ответчика Азаров Э.В. следует, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
Также указал на злоупотребление правом при заключении спорного договора, поскольку между сторонами была заключена заведомо убыточная сделка, что свидетельствует либо о том, что директор действовал во вред предприятию, либо, что сделка заключена обманным путем.
В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Гелион" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЧЗТО" ("Принципал"), в лице генерального директора Кушина Виктора Тимофеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО НПО "Гелион" (Агент), в лице генерального директора Бродского Михаила Борисовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые "стороны", заключили агентский договор N 1А о нижеследующем:
1.1. Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала действия по поиску и привлечению третьих лиц (потенциальных клиентов) для заключения с ними Принципалом возмездных договоров (купли-продажи, строительного подряда, оказания услуг и т.д), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере и сроки, указанными в настоящем договоре.
1.2. В случае подписания Принципалом с потенциальными клиентами, привлеченных Агентом, возмездных договоров, стороны настоящего договора обязуются подписать Акт приема-передачи выполненных работ и отчет Агента, в котором указывается агентское вознаграждение, срок, способы и порядок его оплаты.
1.3. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно у Принципала.
1.4. Обязательства Агента считаются исполненными с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ и отчета, обязательства же Принципала считаются исполненными с момента перечисления агенту полного вознаграждения, способами и в порядке, указанными настоящим договором.
Согласно п. 2.1 Агент обязан:
2.1.1. Осуществлять изучение рынка и производить поисск потенциальных клиентов, с целью дальнейшего сотрудничества Принципала (в различных сферах предоставления услуг, товаров и т.д.).
2.1.2. Представлять интересы Принципала, проводить переговоры с третьими лицами.
2.1.3. Предоставлять информацию Принципалу о клиентах, вести учет клиентов, осуществлять действия, направленные на согласование условий заключаемых договоров.
2.1.4. Передавать по необходимости Принципалу проекты договоров, с копиями прилагаемых к ним документов, протоколы переговоров.
Между ЗАО "ЧЗТО" и ООО "НПО "Гелион" подписан отчет агента по поиску юридического лица, осуществляющего покупку товара от 15.12.2015, акт приема-передачи от 15.12.2015.
Согласно п. 1 отчета агента от 15.12.2015, агента в период с 15.10.2015 по 15.12.2015 по поручению Принципала от своего имени, нашел потенциального клиента: ООО "Башнефть-Добыча", желающего заключить договор поставки сроком до 31.12.2016, согласно которого Поставщик т.е. ЗАО "ЧЗТО", обязуется поставлять, а Покупатель т.е. ООО "Башнефть-добыча", принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях товар.
Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Приложении N 1 прилагаемому к настоящему отчету.
Общая стоимость договора составляет: 84 716 997 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) 12 922 931,78 руб.
Вознаграждение Агента составляет 10 % от сумм, исчисляемых из каждого производимого в рамках условий заключенного договора между ООО "Башнефть-Добыча" и ЗАО "ЧЗТО" платежа.
Согласно акту приема передачи от 15.12.2015, работа агента по поиску клиента в лице ООО "Башнефть-Добыча", желающего заключить договор поставки сроком до 31.12.2016, согласно которого Поставщик т.е. ЗАО "ЧЗТО", обязуется поставлять, а Покупатель т.е. ООО "Башнефть-добыча" принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях товар - исполнена в полном объеме. Претензий к проделанной агентом работе, у Принципала, не имеется (т.1 л.д.9-16).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-7578/2017 с должника в пользу ООО " НПО "Гелион" взыскан основной долг в размере 7 789 199 руб. 72 коп. и неустойка, начисленная за период с 07.04.2016 по 19.06.2017, в размере 2 095 884 руб. 43 коп.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявленные к оплате услуги оказаны истцом ответчику. В судебном заседании 24.05.2017 ответчик подтвердил, что от ООО "Башнефть-Добыча" поступили денежные средства в сумме 84 716 997 руб. 20 коп. При этом ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг частично на сумму 682 500 руб., долг сохраняется в сумме 7 789 199 руб. 72 коп. В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также доказательств неоказания истцом соответствующих услуг либо оказания спорных услуг иным лицом, документов, опровергающих основания подписания отчета агента, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании долга по выплате агентского вознаграждения в размере 7 789 199 руб. 72 коп.
Указанное решение вступило в законную силу 27.07.2017, выдан исполнительный лист серии ФС N 016724420. При этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N 18АП-1167/2019 при проверке обоснованности требований ООО НПО "Гелион" о признании банкротом ЗАО "ЧЗТО" было установлено, что основной долг ЗАО "ЧЗТО" перед кредитором ООО НПО "Гелион" был погашен в рамках исполнительного производства, остаток долга - 2 004 962,80 руб., являлся долгом по неустойке.
Определением от 24.09.2019 требование ООО НПО "Гелион" в размере 2 004 962 руб. - неустойки признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствовали правоотношения по оспариваемому договору, и указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации внешний управляющий Киселев О.А. обратился в суд с настоящим требованием.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие доказательств того, что в результате совершения спорной сделки кредиторам или должнику причинены убытки (или возможности их причинения), а также, что на момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, суд указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, что воля какой-либо из сторон направлена на совершение какой-то другой сделки; осведомленности ООО НПО "Гелион" о неплатежеспособности должника.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Соответственно, наличие в материалах дела минимального комплекта документов (текста договора займа и платежных поручений к нему) само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
В п. 87 постановления Пленума N 25 разъяснено, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.
Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
В договоре дарения имеет место безвозмездная передача вещи или имущественного права (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора, свидетельствуют о том, что стороны заключили агентский договор. В оспариваемом договоре предусмотрен критерий возмездности.
Однако, из материалов дела следует, что сторонами договора не совершено действий, присущих в условиях обычного гражданского оборота сторонам агентских отношений - Принципалу и Агенту, ни одна из сторон договора не требовала совершения таких действий, постольку договор совершен лишь для вида, прикрывает иные намерения сторон притворного договора (прикрываемая сделка), договор создан лишь для введения в заблуждения иных участников оборота о легальности основания безвозмездной передачи денежных средств Должника.
Так, в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Из условий спорного договора следует, что Агент обязался осуществлять изучение рынка и производить поиск (в различных сферах предоставления услуг, товаров и т.д.) (п.2.1.1. договора).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на наличие у должника экономического интереса в заключении указанной агентского договора - поиск контрагентов, а обязанность должника произвести оплаты возникла в связи с заключением должником договора с ООО "Башнефть-Добыча".
Вместе с тем, данные выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а из обстоятельств дела следует, что необходимость заключения оспариваемого договора у должника отсутствовала.
Как следует из объяснений ответчика и отчета агента от 12.12.2015 по результатам исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 15.12.2015 должником был заключен договор поставки N БНД/П/24/67/16/МТС от 16.01.2016. По указанному договору должнику поступила оплата в размере 84 716 997 руб. 20 коп.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактически оказанных услугах. Так, из материалов дела следует, что должник является производителем в том числе арматуры устьевой для нагнетательных скважин. 15.10.2015 ЗАО "ЧЗТО" оформлена заявка и необходимая документация на участие в конкурсных процедурах ООО "Башнефть-добыча" (т.1, л.д.67-77). Из объяснений Попова Ю.Б., ответа на претензию от 24.10.2016 (т.1, л.д.78), письма ООО "Башнефть-добыча от 04.12.2015 следует, что торги, победителем которых являлся должник и по результатам которых был заключен договор поставки, состоялись до подписания агентского договора. Победителем торгов являлся должник. Данные обстоятельства ООО НПО "Гелион" не оспариваются.
В то же время обосновывая доводы о заключении договора поставки именно в связи с исполнением Агентом обязательств по договору ООО НПО "Гелион" ни в материалы настоящего обособленного спора, ни в материалы дела N А60-7578/2017 (о взыскании агентского вознаграждения на основании агентского договора от 18.10.2015) какие-либо документы, подтверждающие проведение Агентом исследования рынка и анализ потенциальных клиентов с целью дальнейшего сотрудничества с Принципалом, не представлены.
Согласно пунктом 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4 договора Агент обязался представлять интересы Принципала, проводить переговоры с третьими лицами, предоставлять информацию Принципалу о клиентах, вести учет клиентов, осуществлять действия, направленные на согласование условий заключаемых договоров, предоставлять Принципалу проекты договоров с копиями прилагаемым к ним документов, протоколы переговоров.
Агентом не представлены доказательства выполнения указанных условий договора, в частности: проведения исследования рынка, наличия полномочий действовать от имени Принципала (доверенность), проекты договоров, протоколы переговоров с потенциальными клиентами, несение расходов при исполнении поручения.
Из чего следует, что агентский договор заключен с ООО "БашнефтьДобыча" непосредственно должником - ЗАО "ЧЗТО", а отчет агента от 15.12.2015 и акт выполненных работ создают видимость хозяйственных отношений между должником и ООО НПО "Гелион".
Доводы ответчика о доказанности исполнения агентского договора судебными актам - Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7578/2017 от 26.06.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение нельзя признать обоснованными.
Так из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7578/2017 от 26.06.2018 не следует, что ЗАО "ЧЗТО" были заявлены доводы о ничтожности оспариваемой сделки либо иные возражения по существу исполнения ООО НПО "Гелион" агентского договора. Возражения были заявлены лишь относительно размера взыскиваемой неустойки. Обстоятельства ничтожности агентского договора также не были предметом исследования при вынесении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по настоящему делу об установлении требований ООО НПО "Гелион". Поэтому, у суда не было достаточных оснований полагать, что обстоятельства притворности сделки и недобросовестности ее сторон были предметом ранее рассмотренных судебных споров.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для выводов о притворности сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (договор дарения), носит предположительный характер, и сделан без учета специфики хозяйственной деятельности должника, в связи с которой у должника возникла разумная экономическая необходимость в реализации продукции посредством заключения оспариваемого договора, нельзя признать обоснованными.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный договора от 15.10.2015 является притворным, заключен с целью причинить вред кредиторам.
Судом апелляционной инстанции предлагались ответчику представить доказательства в подтверждение исполнения агентского договора N 1А от 15.10.2015 (указать конкретные действия, которые предпринимались во исполнения агентского договора, доказательства их совершения). Определение апелляционного суда не исполнено.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что агентский договор подписан без цели создать правовые последствия в части агентских отношений, а с целью прикрыть дарение (вывод активов) должника и совершен в ущерб кредиторам ЗАО "ЧЗТО".
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что агентский договор от 15.10.2015 между ООО "НПО "Гелион" и ЗАО "ЧЗТО" является сделкой, при заключении которой было допущено злоупотребление правом.
В силу п. 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума N 63).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Внешним управляющим в обоснование доводов о злоупотреблении правом при заключении сделки указал на неразумность действий руководства завода по заключению заведомо убыточной сделки, что свидетельствует либо о том, что директор действовал во вред предприятию, либо, что сделка заключена обманным путем.
Так, в ходе проведения финансового анализа в процедуре наблюдения было установлено, что основная продукция должника (устьевая арматура) являлась низкорентабельной, а зачастую убыточной. При таком уровне рентабельности производимой продукции, установить Агенту вознаграждение в размере 10% от суммы реализации с учетом НДС, являлось неразумным и нецелесообразным поведением Должника, направленным на причинение убытков обществу и вреда интересам кредиторов. Данные доводы ответчиком не опровегнуты.
Также не представлено доказательств, что должник нуждался в услугах посредника для поиска контрагента ООО "БашнефтьДобыча", поскольку между должником и АО "Бапшефть" и его дочерними структурами существовали деловые связи с 2010 года. ООО "БашнефтьДобыча" являлось более пяти лет контрагентом должника до заключения агентского договора от 15.10.2015. ООО "БашнефтьДобыча" является крупной, публичной компанией, производящей закупки на основе открытых конкурсных процедур, в которых должник принимал участие до 2015 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях сторон имело место злоупотребление правом, спорный договор является притворной сделкой, а совершение ничтожных сделок само по себе не может признаваться добросовестным осуществлением гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.
Из обстоятельств дела следует и установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по настоящему делу, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.11.2017 об окончании исполнительного производства сумма исполненного должником составила 8 052 569, 35 руб. Таким образом, во исполнении оспариваемый сделки должником произведена оплата на сумму 8 052 569, 35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-28627/2017 отменить, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" Киселева Олега Александровича удовлетворить.
Признать недействительным агентский договор N 1А от 15.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гелион" и закрытым акционерным обществом "Челябинский завод технологической оснастки".
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гелион" в пользу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" 8 052 569 руб. 35 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гелион" в пользу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" в счет возмещения государственной пошлины по иску 6 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Румянцев |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-28627/2017
Должник: ЗАО "ЧЗТО"
Кредитор: АО "КОНАР", Кушин Виктор Тимофеевич, ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА", ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТОМСКНЕФТЬ-СЕРВИС", ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЕЛИОН", ООО ПКФ "Спектр", ООО ТД "УРАЛ-ФАКТОР", ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД"
Третье лицо: ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, ООО НПО "ГЕЛИОН", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ", Киселев Олег Александрович
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10801/2021
26.08.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9753/18
12.07.2021 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9753/18
07.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10987/20
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9753/18
03.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-713/20
05.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15940/19
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17
16.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7313/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9955/19
10.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17
31.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9753/18
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1167/19
30.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9753/18
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17
21.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15228/18
30.09.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17
04.09.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17