Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-30234/20 по делу N А56-57327/2014

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-57327/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Ермолаева А.А. (доверенность от 22.06.2020);

от кредитора: Белорусов С.В. (доверенность от 17.06.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30234/2020) общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по делу N А56-57327/2014/тр.12 по в.о.о., принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" об отмене определения от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по требованию акционерного общества "Яровит энерго" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "Яровит моторс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 закрытое акционерное общество "Автомобильный завод "Яровит моторс" (далее - должник, ЗАО "АЗ "Яровит моторс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Романову О.А.

Определением от 03.11.2016 суд освободил Романову О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец О.В.

Определением суда от 18.02.2016 в рамках обособленного спора N А56- 57327/2014/тр.12 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Яровит энерго" (далее - кредитор, АО "Яровит энерго") в размере 15 217 105 руб. 99 коп., из них 14 737 568 руб. 73 коп. долга и 479 537 руб. 26 коп. санкций.

23.06.2020 в арбитражный суд от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" (далее - заявитель, ООО "ё-АВТО") поступило заявление об отмене определения от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ё-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, приняв новый судебный акт об отмене определения от 18.02.2016, повторно рассмотреть требование АО "Яровит энерго" о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Обжалуемой определение противоречит пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор). Кредитор и должник являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на следующее. 23.03.2020 ему стало известно о том, что установленные в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-100482/2017/тр.8 фактические обстоятельства указывают на то, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования АО "Яровит энерго", основанные на договоре о переводе долга от 23.10.2013, договорах займа от 26.02.2013, от 12.03.2013, N 121113 от 12.11.2013, N 081113 от 08.11.2013, вытекают из компенсационного финансирования. ООО "ё-АВТО" указывает, что должник и кредитор аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц: Бирюков A.M. с 03.09.2014 является одновременно и генеральным директором АО "Яровит энерго" и мажоритарным акционером (51%) должника, следовательно, имеет возможность определять действия каждого из них, и АО "Яровит энерго", подконтрольное Бирюкову A.M., в силу аффилированности не могло не знать о том, что в период с 2012 должник находится в ситуации имущественного кризиса. В связи с данными обстоятельствами, по мнению заявителя, подлежит применению Обзор, требование подлежит удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенные в заявлении ООО "ё-АВТО" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Обзор, на который ссылался заявитель, представляет собой обобщение существующей правоприменительной практики в отношении указанных в нем положений закона, а не установление новой практики применения спорных положений, равно как и не ее изменение. Обзор не может являться новым обстоятельством в отношении требования кредитора, ранее включенного в реестр.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что АО "Яровит энерго" является по отношению к должнику контролирующим его лицом применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, и статье 61.10 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по делу N А56-57327/2014/тр.12 по в.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова