Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-8753/20 по делу N А45-38205/2019

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А45-38205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. (до перерыва), секретарем Мизиной Е. Б. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК БКТ" (07АП-8753/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу N А45-38205/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рот Фронт" (113184, г.Москва, 2-й Новокузнецкий пер., 13/15, ОГРН: 1027700042985, ИНН: 7705033216), публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (107140, г. Москва, ул. Малая Красносельская, 7, стр.24, ОГРН: 1027700247618, ИНН: 7706043263), открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (107140, г.Москва, ул. Малая Красносельская, 7, ОГРН: 1027700070881, ИНН: 7708029391), открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" (394030, г.Воронеж, ул. Кольцовская, 40, ОГРН: 1023601542887, ИНН: 3650000412) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК БКТ" (630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 47/2, оф. 602, ОГРН: 1155476048463, ИНН: 5404010540) о взыскании компенсации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Рахат", объединение юридических лиц "Ассоциация кондитеров Казахстана", товарищество с ограниченной ответственностью "АЛМОЛ".

В судебном заседании принимают участие:

от истцов: до перерыва - Евдокимов И.А.: от ОАО "РОТ ФРОНТ" - по доверенности от 27.02.2019, от ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"- по доверенности от 28.02.2019, от ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"- по доверенности от 28.02.2019, от ОАО "Воронежская кондитерская фабрика": по доверенности от 12.03.2019; после перерыва - Карагиоз С.В.: от ОАО "РОТ ФРОНТ" - по доверенности от 27.02.2019, от ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"- по доверенности от 28.02.2019, от ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"- по доверенности от 28.02.2019,

от ответчика: директор Красильников В., паспорт Республики Казахстан; Трофимцев В.С. по доверенности от 02.06.2020;

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ"), публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ПАО "Красный Октябрь"), открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"), открытое акционерное общество "Воронежская кондитерская фабрика" (далее - ОАО "Воронежская кондитерская фабрика") (совместно- истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАХАТ-СИБИРЬ" (далее - ООО "РАХАТ-СИБИРЬ"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Рахат", объединения юридических лиц "Ассоциация кондитеров Казахстана", товарищества с ограниченной ответственностью "АЛМОЛ", о взыскании компенсации в размере 3 800 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, в соответствии со статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменено наименование общества с ограниченной ответственностью "РАХАТ-СИБИРЬ" на общество с ограниченной ответственностью "ТК БКТ" (далее - ООО "ТК БКТ", ответчик).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцами были уточнены исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 7 697 200 рублей:

- в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ": 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Ласточка" по свидетельству N 124607, 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Южная ночь" по свидетельству N 126757, 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Маска" по свидетельству N 125791, 1 043 000 рубля компенсации за незаконное использование товарного знака "Барбарис" по свидетельству N 137558;

- в пользу публичного акционерного общества "Красный Октябрь": 179 200 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Взлет" по свидетельству N 698190, 735 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Кара-кум" по свидетельству N 476750, 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Сказка" по свидетельству N 199901, 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Сказки Пушкина" по свидетельству N 213631, 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Красный мак" по свидетельству N 461352;

- в пользу открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский": 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Буревестник" по свидетельству N 164224, 280 000 рублей компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака по свидетельству N 477380;

- в пользу открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика": 4 760 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 180117,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, а в случае установления судом оснований для взыскании компенсации по конкретному товарному знаку просит суд снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере 1 000 рублей за каждый товарный знак.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТК БКТ" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части установления оснований для взыскания компенсации за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам N 126757, N 199901, N 164224, N 124607, N 461352, N 125791, N 213631; суд неправильно применил статью 1515 ГК РФ - необоснованно установил наличие сходства до степени смешения обозначений на спорном товаре и товарными знаками истцов, незаконно установил контрафактность спорного товара и применил меры ответственности за его использование; использование обозначения "Красный мак" в чеке не является нарушением исключительных прав; протоколом осмотра места происшествия установлено, что спорные товары принадлежат иным лицам (субарендаторам складских помещений); товарные знаки размещались на товаре законно на территории Республики Казахстан, в связи с чем могут свободно находится в гражданском обороте на территории Российской Федерации (пункты 12, 13 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе); истцам должно быть отказано во взыскании компенсации в соответствии с статьей 10 ГК РФ, а также в силу части 1 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции"; в случае установления факта нарушения размер компенсации должен быть снижен ниже низшего предела до 1 000 рублей за каждый случай нарушения.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истцы указывают на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на попытку ввести суд в заблуждение с целью избежать предусмотренной законом ответственности за незаконное использование товарных знаков, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик, указывая на несостоятельность довод истцов, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением апелляционного суда от 26.10.2020 судебное заседание по делу было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кудряшевой Е. В. на судью Бородулину И. И.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель ответчика устно заявил отвод судьям Кривошеиной С. В. и Хайкиной С. Н., в обоснование указал, что эти судьи принимали участие в рассмотрении дела N А45-36021/2019 со схожими обстоятельствами; представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2020.

От ответчика поступило заявление об отводе судьям Кривошеиной С. В. и Хайкиной С. Н. в письменном виде, которое разрешено в судебном заседании 30.11.2020: определением от 30.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Общество к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства, которые просит приобщить к материалам дела: счет-фактуру N 406 от 14.02.2019, счет-фактуру N 484 от 21.02.2019.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, заявило соответствующее ходатайство и обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку не представлено доказательств наличия у общества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объективных причин, препятствующих их представлению; доказательства подлежат возврату обществу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга кондитерского рынка истцами установлено, что ООО "РАХАТ-СИБИРЬ" предлагало к продаже и реализовывало кондитерскую продукцию с использованием следующих обозначений с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками: Конфеты "Ласточка", Конфеты "Южная ночь", Конфеты "Маска", Карамель "Со вкусом барбариса", Карамель "Взлетная", Конфеты "Алтын-Кум", Конфеты "Сказка", Конфеты "Сказки Пушкина", Конфеты "Красный мак", Конфеты "Буревестник", Конфеты "Белка Озорница", Карамель "Кузнечик".

Полагая, что осуществляя реализацию товара с использованием указанных обозначений, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцам исключительных прав на поименованные товарные знаки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные товарные знаки и отсутствия правовых оснований для снижения размера заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Из смысла данной нормы следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и продажа, обмен, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием средств индивидуализации не является исчерпывающим.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержание приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Из положений пунктов 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Из материалов дела следует, что ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем товарных знаков: "Ласточка" по свидетельству Российской Федерации N 124607; "Южная ночь" по свидетельству Российской Федерации N 126757; "Маска" по свидетельству N 125791; "Барбарис" по свидетельству Российской Федерации N 137558 и общеизвестного товарного знака "Барбарис" N 116; "Театральная" по свидетельству Российской Федерации N 126793.

ПАО "Красный октябрь" является правообладателем товарных знаков: "Красный мак" по свидетельству Российской Федерации N 461352; "Взлет" по свидетельству N 698190; "Кара-Кум" по свидетельству N 476750; "Сказка" по свидетельству N 199901; "Сказки Пушкина" по свидетельству N 213631.

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" является правообладателем товарных знаков: "Буревестник" по свидетельству Российской Федерации N 164224; изобразительного товарного знака по свидетельству N 477380.

ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" является правообладателем товарного знака "Зеленый кузнечик" по свидетельству Российской Федерации N 180117.

Правовая охрана всем вышеуказанным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия".

Суд первой инстанции исследовал товарные знаки истцов, а также используемые ответчиком обозначения и правомерно пришел к следующим выводам.

В большинстве позиций в качестве наименования (основного индивидуализирующего элемента) используются обозначения, тождественные зарегистрированным товарным знакам истцов, что указывает на явное наличие сходства до степени смешения, а именно: товарный знак "Ласточка" по свидетельству N 124607 и этикет конфет "Ласточка" АО "Рахат"; товарный знак "Южная ночь" по свидетельству N 126757 и этикет конфет "Южная ночь" АО "Рахат"; товарный знак "Маска" по свидетельству N 125791 и этикет конфет "Маска" АО "Рахат"; товарный знак "Сказка" по свидетельству N 199901 и этикет конфет "Сказка" АО "Рахат"; товарный знак "Сказки Пушкина" по свидетельству N 213631 и этикет конфет "Сказки Пушкина" АО "Рахат"; товарный знак "Красный мак" по свидетельству N 461352 и обозначение конфет "Красный мак" АО "Рахат"; товарный знак "Буревестник" по свидетельству N 164224 и этикет конфет "Буревестник" АО "Рахат".

При этом обозначение товара включает в себя словесное обозначение (названия конфет), которые фонетически и семантически тождественно и графически сходно до степени смешения с товарными знаками истцов, занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете).

Кроме того, сходство до степени смешения товарного знака "Ласточка" по свидетельству N 124607 и этикета конфет "Ласточка" АО "Рахат", сходство до степени смешения товарного знака "Южная ночь" по свидетельству N 126757 и этикета конфет "Южная ночь" АО "Рахат", сходство до степени смешения товарного знака "Буревестник" по свидетельству N 164224 и этикета конфет "Буревестник" АО "Рахат" установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9331/2017.

Остальные позиции являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истцов, в частности: товарный знак "Барбарис" по свидетельству N 137558, общеизвестный товарный знак "Барбарис" N 116 и этикет карамели "Со вкусом Барбариса" АО "РАХАТ"; товарный знак "Взлет" по свидетельству N 698190 и карамель "Взлетная" АО "Рахат"; товарный знак "Кара-кум" по свидетельству N 476750 и этикет конфет "Алтын Кум" АО "РАХАТ"; изобразительный товарный знак по свидетельству N 477380 и этикет конфет "Белка-озорница" АО "Рахат"; товарный знак "Зеленый кузнечик" N 180117 и этикет карамели "Кузнечик" АО "Рахат".

При этом относительно названных позиций, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истцов, при их сравнении, суд правомерно указал на следующее.

Обозначение карамели "Со вкусом барбариса" производства АО "РАХАТ" сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО "РОТ ФРОНТ" словесным товарным знаком "БАРБАРИС" по свидетельству N 137558 и общеизвестным товарным знаком "БАРБАРИС" N 116, поскольку данная упаковка конфет включает словесное обозначение "Барбариса", которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком "БАРБАРИС" (сходство близкое к тождеству), занимая при этом доминирующее положение в упаковке (в силу пространственного положения элемента "Барбарис" в упаковке (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов (выполнен наиболее крупным шрифтом из всех словесных элементов на упаковке). Вероятность смешения товарного знака "БАРБАРИС" по свидетельствам N 137558 и N 116, и упаковок карамели "Со вкусом БАРБАРИСА" дополнительно усиливается тем, что словесный товарный знак "БАРБАРИС" по свидетельству N 116 является общеизвестным, т.е. хорошо известен потребителям, в связи с чем, обнаружив в торговой точке карамель со сходным обозначением потребитель с высокой долей вероятности будет воспринимать данный товар с общеизвестным на протяжении многих лет словесным товарным знаком "БАРБАРИС" карамелью "БАРБАРИС" производства ОАО "РОТ ФРОНТ".

Данные обстоятельства подтверждены также судебными актами по делам N А03-9153/2017, N А03-3152/2017, N А74-4203/2018 и др.

Обозначение "Взлетная", нанесенное на этикет конфет, производства АО "Рахат" (Казахстан), реализацию которых осуществляло ООО "РАХАТ-СИБИРЬ", сходно до степени смешения с принадлежащим ПАО "Красный Октябрь" словесным товарным знаком "Взлет" по свидетельству N 698190, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение "Взлетная", которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком "Взлет", близкое к тождеству, занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете). Обозначение "Взлетная" является прилагательным, образованным от существительно "Взлет", являющимся зарегистрированным товарным знаков ПАО "Красный Октябрь", что указывает на их семантическое тождество, графическое (полное вхождение, разница в окончании) и звуковое (полное вхождение, совпадение по большинству звуков) сходство.

Ссылка ответчика на то, что у ПАО "Красный Октябрь" нет прав на обозначение "Взлетная", поскольку данное обозначение зарегистрировано на имя третьего лица в качестве товарного знака по свидетельству N 151547. Однако правовая охрана данного товарного знака была прекращена в 2015 году, т.е. еще до даты приоритета товарного знака ПАО "Красный Октябрь" "Взлет" по свидетельству N 698190 (2018 год).

Изображения этикетки конфет "Алтын-кум" АО "РАХАТ" сходно с товарным знаком "Кара-кум" по свидетельству N 476750. При этом в сравниваемых обозначениях сходное композиционное построение (в центральной части композиции расположены стилизованные, вертикально ориентированные, повторяющееся изображения всадников на верблюде, стоящего на бархане на фоне солнца; справа и слева, в боковых частях композиции расположены стилизованные, вертикально расположенные, повторяющиеся узоры), сходное сочетание основных цветов (основной фон - желтый, изображения верблюдов выполнено темно-коричневым и черным цветами), доминируют сходные изобразительные элементы (в центральной части - повторяющееся изображение всадников на верблюде, на фоне солнца). Словесный элемент "Алтый-Кум" на этикетке не занимает доминирующего положения (выполнен буквами среднего размера), выполнен оригинальным шрифтом, при этом, заглавная буква "А" выполнена оригинальным образом, имеет сходство с буквой "К". Семантического значения слово "Алтын-Кум" не имеет. Следовательно, учитывая манеру написания указанного названия конфет "Алтын-Кум", дополнительно усиливается сходство до степени смешения между обозначением "Алтын-Кум" и товарным знаком ПАО "Красный Октябрь" по свидетельству N476750.

При этом суд учитывает, что для установления смешения товарных знаков достаточно установить угрозу их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров; для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Кроме того, сходство до степени смешения между этикеткой конфет "Алтын Кум" производства АО "Рахат" (Казахстан) и комбинированным товарным знаком "КАРА-КУМ" установлено судебными актами по делам N А74-4203/2018, N А46-13970/2019.

При сравнении товарного знака по свидетельству N 477380 и этикета конфет "Белка озорница" установлено, что основным индивидуализирующим элементом этикета конфет "Белка озорница" в силу пространственного расположения на лицевой стороне (занимает практически всю площадь лицевой стороны этикета) является изображение рыжей белочки с орешком в лапках, основным элементом товарного знака N 477380 также является изображение рыжей белочки с орешком в лапках; изображения и фон в товарном знаке и в этикетке выполнены в едином рисованном стиле одними и теми же цветами; по краям этикета и товарного знака выполнены повторяющиеся схожие изображения веток и плодов, то есть установлено семантическое тождество товарного знака и используемого ответчиком обозначения; словесный элемент "Белка озорница" дополнительно акцентирует внимание на персонаже, расположенном на этикетке - рыжей белочке, которая выступает в качестве основного индивидуализирующего элемента.

Сходство этикета конфет "Белка-озорница" и товарного знака по свидетельству N 477380 подтверждено судебным актом по делу N А46-13970/2019.

При сравнении товарного знака "Зеленый кузнечик" N 180117 и этикета карамели "Кузнечик" АО "Рахат" установлено, что основной индивидуализирующий словесный элемент этикета "КУЗНЕЧИК" полностью входит в состав товарного знака "Зеленый кузнечик", при этом этот словесный элемент имеет самостоятельное значение и именно на нем акцентируется основное логическое ударение и смысловая нагрузка в словосочетании "Зеленый кузнечик", прилагательное "Зеленый" не привносит в словосочетание дополнительной смысловой нагрузки; изобразительный элемент в виде зеленого кузнечика дополнительно акцентирует внимание на словесном элементе, указывая на его семантическое значение.

Сходство до степени смешения между обозначением карамели "Кузнечик" производства АО "Рахат" и товарным знаком "Зеленый кузнечик" установлено судебными актами по делам N А03-9152/2017, N А41-63741/2018, N А46-13970/2019, А23-6394/2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в используемых ответчиком кондитерских изделиях тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков, принадлежащих истцам.

При этом суд правомерно учел также представленное в материалы дела заключение эксперта N 2408007/0016047 от 22.05.2019, составленное экспертом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска Марамзиной Т. А., в связи с поручением провести экспертизу по материалам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП отдела полиции N 7 "Калининский" УМВД России по г. Новосибирску от 02.04.2019 N 23192, согласно которому установлено сходство до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истцов, зарегистрированными по свидетельствам N124607, N126757, N125791, N137558, N698190, N476750, N199901, N213631, N461352, N164224, N477380, N180117.

Довод ответчика о том, что конфеты "Южная ночь", "Сказка", "Буревестник", "Ласточка", "Красный мак", "Маска", "Сказки Пушкина" никогда им не приобретались и не реализовывались (приведенный и в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правомерно отклонил, учитывая, что в материалы дела представлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 118-120), которым установлены обстоятельства нахождения в складском нежилом помещении (площадь 1512 кв.м.), по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35, к.1, арендуемом ООО "РАХАТ-СИБИРЬ" по договору аренды от 08.07.2016, стеллажей с размещенными на них товарами: коробки с кондитерскими изделиями (конфеты, вафли) торговой марки "РАХАТ" со страной происхождения Республика Казахстан; на все продукции и коробках имеется маркировка; в ходе осмотра указанного склада были обнаружены товары, маркированные следующими товарными знаками: конфеты "Кузнечик" - 4 480 кг. (1 коробка = 6 кг.); конфеты "Со вкусом барбариса" - 3908 кг. (1 коробка = 6 кг.); конфеты "Алтын-Кум" - 566 кг. (1 коробка = 5 кг.); конфеты "Сказка" - 66 кг. (1 коробка = 6 кг.); конфеты "Буревестник" - 217 кг. (1 коробка = 6 кг.); конфеты "Сказки Пушкина" - 18 кг. (1 коробка = 6 кг.); конфеты "Южная ночь" - 5 кг.; конфеты "Красный мак" - 15 кг. (1 коробка = 5 кг); конфеты "Маска" - 20 кг. (1 коробка = 5 кг); конфеты "Ласточка" - 14 кг. (1 коробка = 6 кг.)....". Указанный акт был составлен в присутствии представителя ответчика и им не оспорен.

Кроме того, в подтверждение факта использования спорной продукции ответчиком, истцами в материалы дела представлены чеки, а также фотографии этикеток спорных конфет.

Ссылка ответчика на то, что в отношении конфет "Красный мак" имеет место техническая ошибка в чеке, поскольку ответчиком фактически были реализованы конфеты "Май" производства АО "Баян Сулу", судом первой инстанции правомерно отклонена, как необоснованная. Кроме того, как в чеке о закупке истцом товара, так и в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 14.03.2019, указаны именно конфеты "Красный мак".

Довод ответчика о том, что спорный товар принадлежит не ему, а иным лицам (ИП Цурганову К.Л., ИП Казабееву М.А.), поскольку склад сдавался им в аренду, со ссылкой на письмо от 25.03.2019 N 19-394-в-2019, поступившее от Прокуратуры Ленинского района города Новосибирска, также проанализирован судом.

Суд, отклоняя данный довод, правильно указал, что согласно договору субаренды нежилого помещения N 46/1 от 20.09.2016, заключенного между ООО "РАХАТ-СИБИРЬ" и ИП Казабеевым М.А., и договора субаренды нежилого помещения N 1 от 11.01.2019, заключенного между ООО "РАХАТ-СИБИРЬ" и ИП Цургановым К.Л., в субаренду сданы нежилые помещения площадью 100 кв.м. и 30 кв.м. соответственно, по адресу: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35, в то время как проверка проводилась на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35, к. 1.

Доводы апеллянта о том, что ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, со ссылкой на решение суда по делу А45-30464/19, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовая позиция, изложенная в пункте 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 не исключает возможность защиты прав российского правообладателя в порядке гражданского судопроизводства.

Апеллянт ссылается на то, что товарные знаки размещались на товаре законно на территории Республики Казахстан, в связи с чем могут свободно находиться в гражданском обороте на территории Российской Федерации (п.п. 12, 13 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе), указывает, что суд неправильно применил статью 1515 Гражданского кодекса РФ - незаконно установил контрафактность спорного товара и применил меры ответственности за его использование, полагая, что в настоящем случае товар не являлся контрафактным; указывает также, что в отношении спорной продукции должен действовать принцип исчерпания исключительных прав.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе на территории государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза и другими лицами с его согласия.

Следовательно, принцип исчерпания прав связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

Материалами дела установлено, что товарные знаки истцов не вводились в гражданский оборот на территории Казахстана ни самими истцами, ни другими лицами с их согласия.

Продукция, являющаяся предметом спора, произведена на территории Республики Казахстан без согласия правообладателей, поэтому при ввозе данной продукции и ее реализации на территории Российской Федерации принцип исчерпания исключительных прав не применяется.

На территории Российской Федерации права на спорные товарные знаки истцами ответчику не передавались.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки путем предложения к продаже и реализации контрафактной продукции подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер. При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из материалов, истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 7 697 200 руб.

При этом истцы в исковом заявлении, в пояснениях по делу привели обоснование размера испрашиваемой компенсации.

Так, от УФНС по Новосибирской области были получены копии заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поданных ООО "РАХАТ-СИБИРЬ", содержащие сведения об объемах и стоимости ввезенной ООО "Рахат-Сибирь" продукции: Карамель "Кузнечик" - 47 409 745,35 руб.; Карамель "Взлетная" - 1 789 255,67 руб.; Карамель "Со вкусом Барбариса" - 10 406 112,87 руб.; Конфеты "Алтын-Кум" - 7 365 665,72 руб.; Конфеты "Белка-озорница" - 2 775 126,97 руб.

Истцы ссылаются на то, что только по данным позициям стоимость ввезенной продукции составила около 70 000 000 руб., что свидетельствует о масштабности нарушения и его грубом характере, что могли бы на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требовать компенсацию в размере более 140 000 000 руб. (двукратный размер стоимости контрафактного товара), однако, заявленный истцами размер компенсации (около 7 700 000 руб.) в 20 раз ниже соразмерной компенсации, установленной законом и в 10 раз ниже стоимости ввезенного и реализованного ответчиком контрафактного товара.

Исходя из установления объемов ввезенной контрафактной продукции, являющейся одной из основополагающих характеристик совершенного правонарушения, указанных в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 14.03.2019, истцы рассчитали размер компенсации, с учетом прибыли от реализации указанной продукции (наценки). В отношении позиций, по которым отсутствуют данные об объемах закупок и продаж, истцы снизили размер компенсации до 100 000 рублей за каждый случай нарушения.

Ответчик заявил о снижении размера требуемой истцами компенсации до 1 000 рублей за каждый товарный знак, ссылаясь на отсутствие грубой степени вины с его стороны, на то, что действовал добросовестно, поскольку на товарах были нанесены товарные знаки АО "РАХАТ", права на которые действуют на территории Казахстана, не причинен материальный вред истцам, на незначительность, по его мнению, доказанного объема контрафактной продукции, на то, что истцы знали о нарушении прав и более 8 месяцев не предпринимали никаких действий, на отсутствие множественности характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305- ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, ранее было разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для снижения размера предъявляемой к взысканию компенсации возлагается на ответчика.

На основании вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (постановление N 28-П), исходя из обстоятельств и характера совершенного нарушения, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы компенсации.

При этом суд учитывает непредставление ответчиком доказательств тяжелого финансового положения. Напротив, согласно материалам дела ответчик является официальным дистрибьютором продукции АО "Рахат" в Российской Федерации; в соответствии с договором поставки от 26.11.2015 N 548 общая сумма договора составляет 300 000 000 руб., что свидетельствует о стабильном финансовом положении ответчика, а также о значительной доле контрафактной продукции (около 25 процентов) в общем объеме поставленной продукции.

Ссылку ответчика на то, что он действовал добросовестно, поскольку на товарах были нанесены товарные знаки АО "Рахат", права на которые действуют на территории Казахстана, апелляционный суд не принимает, поскольку ответчик осуществляют свою деятельность на территории Российской Федерации, на которой товарные знаки, зарегистрированные в Республике Казахстан, не действуют. При этом незнание норм действующего законодательства об интеллектуальной собственности не освобождает ответчика от ответственности, и, тем более, не указывает на отсутствие вины и на то, что его действия по реализации контрафактной продукции являются добросовестными.

Довод ответчика о непричинении материального вреда истцам, о незначительности доказанного объема контрафактной продукции, опровергается приведенным истцом расчетом со ссылкой на акт таможенного осмотра помещений и территорий от 14.03.2019 года N 10609000/229/140319/АС000, на информацию УФНС по Новосибирской области, о чем указано выше.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что истцы знали о нарушении прав и более 8 месяцев не предпринимали никаких действий, поскольку с момента проведения закупки (01.07.2019) до момента направления претензии (29.07.2019) прошло меньше месяца, с момента получения акта таможенного осмотра помещений и территорий (конец марта 2019 года) до момента направления претензии (29.07.2019) - 4 месяца. К тому же, сам ответчик на претензию истца не отреагировал, его требования не исполнил, возражения также не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая множественный характер нарушений (12 фактов выявленных нарушений исключительных прав четырех правообладателей), тот факт, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, с нарушением этих прав, являлось существенной частью деятельности ответчика, доводы апеллянта приведенные в обоснование необходимости снижения заявленной суммы компенсации, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар у иностранного поставщика, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в общем размере 7 697 200 рублей взыскана судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о наличии со стороны истцов злоупотребления правом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являясь лицензиарами по ряду принадлежащих им товарных знаков, они обязаны защищать свои права путем предъявления соответствующих исков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу N А45-38205/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК БКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина