Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. N С01-157/2021 по делу N А45-38205/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные товарные знаки путем ввоза, хранения с целью реализации и реализации товаров, маркированных сходными с ними до степени смешения товарными знаками, а также отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. N С01-157/2021 по делу N А45-38205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новосибирского районного суда города Новосибирская (судья Пырегова А.С.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК БКТ" (пр-кт К. Маркса, 47/2, а/я 185, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630073, ОГРН 1155476048463) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу N А45-38205/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 113184, ОГРН 1027700042985), публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618), открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700070881), открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" (ул. Кольцовская, д. 40, г. Воронеж, Воронежская обл., 394030, ОГРН 1023601542887) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК БКТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица - товарищество с ограниченной ответственностью "АЛМОЛ" (Красногвардейский тракт, д. 497, г. Алматы, Республика Казахстан, 050030), акционерное общество "Рахат" (ул. Зенкова, д. 2А, г. Алматы, Республика Казахстан, 050002), объединение юридических лиц "Ассоциация кондитеров Казахстана" (пр-т. Достык, д. 132, н.п. 75, г. Алматы, Республика Казахстан, 050051).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК БКТ" посредством видеоконференц-связи при содействии Новосибирского районного суда города Новосибирска - Трофимцев В.С. (по доверенности от 02.06.2020), в Суде по интеллектуальным правам - Красильников В.Г. (генеральный директор);

от открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (по доверенности от 27.02.2019), от публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (по доверенности от 28.02.2019), от открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (по доверенности от 28.02.2019), от открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" (по доверенности от 12.03.2019) - Евдокимов И.А.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - общество "РОТ ФРОНТ"), публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - фабрика "Красный Октябрь"), открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - концерн "Бабаевский"), открытое акционерное общество "Воронежская кондитерская фабрика" (далее - Воронежская кондитерская фабрика) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАХАТ-СИБИРЬ" (далее - общество "РАХАТ-СИБИРЬ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 7 697 200 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения предмета исковых требований), а именно:

в пользу общества "РОТ ФРОНТ" 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Ласточка" по свидетельству Российской Федерации N 124607, 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Южная ночь" по свидетельству Российской Федерации N 126757, 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Маска" по свидетельству Российской Федерации N 125791, 1 043 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Барбарис" по свидетельству Российской Федерации N 137558;

в пользу фабрики "Красный Октябрь" 179 200 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Взлет" по свидетельству Российской Федерации N 698190, 735 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Каракум" по свидетельству Российской Федерации N 476750, 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Сказка" по свидетельству Российской Федерации N 199901, 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Сказки Пушкина" по свидетельству Российской Федерации N 213631, 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Красный мак" по свидетельству Российской Федерации N 461352;

в пользу концерна "Бабаевский" 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Буревестник" по свидетельству Российской Федерации N 164224, 280 000 рублей компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 477380;

в пользу Воронежской кондитерской фабрики 4 760 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 180117.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица - акционерное общество "Рахат" (далее - общество "Рахат"), объединение юридических лиц "Ассоциация кондитеров Казахстана" (далее - Ассоциация кондитеров Казахстана), товарищество с ограниченной ответственностью "АЛМОЛ" (далее - товарищество "АЛМОЛ").

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью "РАХАТ-СИБИРЬ" на общество с ограниченной ответственностью "ТК БКТ" (далее - общество "ТК БКТ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТК БКТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права просит отменить обжалуемое решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае установления наличия оснований для взыскания компенсации - снизить размер компенсации до 1000 рублей за каждый товарный знак.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение, хранение и реализацию им конфет "Южная ночь", "Сказка", "Буревестник", "Ласточка", "Красный мак", "Маска", "Сказки Пушкина", выводы судов об использовании ответчиком указанной продукции основаны на акте таможенного осмотра помещений и территорий от 14.03.2019 без учета толкования его буквального содержания в совокупности с иными имеющимися в деле документами, подтверждающими, по мнению ответчика, что данную спорную продукцию хранили и реализовывали иные лица.

Общество "ТК БКТ" неоднократно в тексте кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу N А45-30464/2019 отказано в удовлетворении заявления отдела полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по г. Новосибирску о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению общества "ТК БКТ", суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор ЕЭС), незаконно установив отсутствие оснований для применения принципа исчерпания исключительных прав. Ответчик отмечает, что спорные кондитерские изделия произведены обществом "Рахат" на территории Республики Казахстан и маркированы товарными знаками, исключительные права на которые принадлежит третьим лицам, и которые имеют правовую охрану на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик имеет законное право на свободное использование и реализацию спорной продукции на территории Российской Федерации. По мнению ответчика, истцы нарушают положения пунктов 12, 13 приложения N 26 к Договору ЕЭС, поскольку до оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам третьих лиц пытаются взыскать компенсацию за их использование на спорном товаре на территории Российской Федерации.

Ответчик также утверждает, что суды неправильно применили положения статьи 10 ГК РФ, а также часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку необоснованно отвергли доводы ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции со стороны истцов, которые он усматривает в том, что истцы знали о предполагаемых нарушениях ответчиком своих прав на товарные знаки с февраля/мая 2019 года, однако, до сентября 2019 года недобросовестно не использовали свое право на обращение к ответчику с требованием о прекращении предполагаемого нарушения.

Общество "ТК БКТ" считает, что суды неправильно применили статью 1515 ГК РФ, необоснованно установив наличие сходства до степени смешения обозначений на спорном товаре с товарными знаками истцов, в том числе на основании судебных решений по делам, в которых ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, отмечает, что истцы не представили надлежащих и допустимых доказательств наличия такого сходства. Ответчик обращает внимание на то, что размещенные на спорном товаре обозначения представляют собой сочетание словесных и графических элементов определенных цветов, в то время как информация о регистрации в конкретном цветовом сочетании товарных знаков истцов в материалах дела отсутствует (за исключением товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 477380 и N 476730), что не позволяет соотнести цветовые оформления спорных обозначений и зарегистрированных товарных знаков; из имеющихся в деле свидетельств на товарные знаки явно видны различия в особенностях написания текстового содержания спорных обозначений и зарегистрированных товарных знаков истцов. По мнению ответчика, сравнивая с точки зрения рядового потребителя охраняемое в качестве товарного знака словесное обозначение и словосочетание, нанесенное на упаковку реализованных ответчиком конфет можно мотивированно прийти к выводу об отсутствии между ними сходства по общему зрительному впечатлению, использованным шрифтам, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, цветовому оформлению окружающих графических элементов. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на представленные заключения специалистов от 14.10.2019 и от 27.11.2019, при этом полагает подлежащими критической оценке заключения специалистов, представленные стороной истца.

Общество "ТК БКТ" обращает внимание на то, что на этикетках спорного товара размещено наименование производителя - "РАХАТ", являющееся также зарегистрированным товарным знаком, отмечает, что потребитель с учетом большого количества кондитерской продукции более внимателен в выборе и для него название фабрики является важным фактором, дополнительно снижающим риски введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров.

Ответчик выражает несогласие с определенным судами размером компенсации, полагает его завышенным и не соответствующим последствиям допущенного нарушения, утверждает, что представленный истцами расчет носит предположительный характер, поскольку не представлены доказательства объемов реализованной ответчиком в Российской Федерации спорной продукции, а также документы, подтверждающие ее входящую и реализационную стоимость. При это ответчик ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих реальный размер оптовой наценки.

Как утверждает ответчик, суды неправильно применили положения статьи 1252 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление N 28-П), необоснованно отклонив ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже установленного ГК РФ минимума до 1 000 рублей за каждый товарный знак.

К кассационной жалобе общества "ТК БКТ" в подтверждение изложенных в ней доводов приложены копии счетов-фактур от 14.02.2019 N 406 и от 21.02.2019 N 484, накладной от 04.02.2019 N 1149.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам.

Истцы представили совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором просили в ее удовлетворении отказать, поскольку изложенные в ней доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов, при этом заявителем кассационной жалобы не приведены доводы о наличии оснований для иной оценки доказательств и иных выводов по результатам оценки.

На указанный отзыв от ответчика поступили возражения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "ТК БКТ" выступили по доводам кассационной жалобы, просили ее удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акт без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РОТ ФРОНТ" является правообладателем словесных товарных знаков "Ласточка" по свидетельству Российской Федерации N 124607; "Южная ночь" по свидетельству Российской Федерации N 126757; "Маска" по свидетельству Российской Федерации N 125791; "Барбарис" по свидетельству Российской Федерации N 137558 и общеизвестного словесного товарного знака "Барбарис" N 116.

Фабрика "Красный Октябрь" является правообладателем словесных товарных знаков "Взлет" по свидетельству Российской Федерации N 698190; "Сказка/Skazka" по свидетельству Российской Федерации N 199901; "Сказки Пушкина/Skazki Pushkina" по свидетельству Российской Федерации N 213631; "Красный мак" по свидетельству Российской Федерации N 461352, а также комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 476750.

Концерн "Бабаевский" является правообладателем словесного товарного знака "Буревестник" по свидетельству Российской Федерации N 164224 и комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 477380.

Воронежская кондитерская фабрика является правообладателем словесного товарного знака "Зеленый кузнечик" по свидетельству Российской Федерации N 180117.

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена для индивидуализации в том числе товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего кондитерские изделия.

Принадлежность истцам исключительных прав на указанные средства индивидуализации установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцами было установлено, что общество "РАХАТ-СИБИРЬ" предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, а именно: конфеты "Ласточка", конфеты "Южная ночь", конфеты "Маска", карамель "Со вкусом барбариса", карамель "Взлетная", конфеты "Алтын-Кум", конфеты "Сказка", конфеты "Сказки Пушкина", конфеты "Красный мак", конфеты "Буревестник", конфеты "Белка Озорница", карамель "Кузнечик".

Факты предложения к продаже и реализации ответчиком указанной выше продукции подтверждаются материалами произведенных закупок и материалами проверочных мероприятий, проведенных Новосибирской таможней; копиями накладных и счетов о поставке продукции в адрес общества "РАХАТ-СИБИРЬ".

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара с использованием указанных обозначений, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцам исключительных прав на поименованные товарные знаки, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцам исключительных прав на товарный знак, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

При визуальном сравнении представленных истцами упаковок продукции ответчика и товарных знаков истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве до степени смешения по критериям определения сходства: звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вероятность смешения сравниваемых обозначений дополнительно усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств реализации им продукции "Южная ночь", "Сказка", "Буревестник", "Ласточка", "Красный мак", "Маска", "Сказки Пушкина", а также принадлежности всей спорной продукции третьим лицам, арендующим складское помещение у ответчика, как не соответствующие материалам дела, а также доводы о применении принципа исчерпания исключительного права как основанные на ошибочном толковании норм права.

Истцами был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и с учетом произведенных уточнений определен ее размер в общей сумме 7 697 200 рублей с учетом данных об объемах ввезенной и реализованной ответчиком контрафактной продукции по товарным позициям "Кузнечик", "Взлетная", "Со вкусом барбариса", "Алтын-Кум", "Белка-озорница" и снижения до 100 000 рублей компенсации по товарным позициям, о которых отсутствуют сведения об объемах контрафактной продукции.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, признал заявленный размер компенсации обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению и его последствиям, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение, хранение и реализацию ответчиком конфет "Южная ночь", "Сказка", "Буревестник", "Ласточка", "Красный мак", "Маска", "Сказки Пушкина", а также о том, что всю спорную продукцию хранили и реализовывали иные лица, подлежат отклонению как не соответствующие материалам.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт принадлежности спорной продукции ответчику установлен судами на основании совокупности представленных доказательств, а именно - акта таможенного осмотра помещений и территорий от 14.03.2019, чеков и фотографий этикеток спорной продукции.

При этом акт таможенного осмотра от 14.03.2019 составлен в присутствии представителя ответчика, им подписан без каких-либо замечаний по изложенным в нем обстоятельствам и в установленном порядке не оспорен.

Данным доказательством подтверждается факт хранения в арендуемом ответчиком складском нежилом помещении площадью 1512 кв. м., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35, к. 1, товаров - конфет "Кузнечик", "Со вкусом барбариса", "Алтын-Кум", "Сказка", "Буревестник", "Сказки Пушкина", "Южная ночь", "Красный мак", "Маска", "Ласточка".

Материалами контрольной закупки (чек от 01.07.2019 и фотографии этикеток продукции) подтверждается факт реализации ответчиком продукции - конфеты "Белка Озорница", "Красный мак", карамель "Со вкусом барбариса", карамель "Взлетная".

Довод ответчика о том, что ответчик в рамках данной закупки реализовал не конфеты "Красный мак", а конфеты "Май", ошибочно указанные в чеке как "Красный мак", рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку из представленной совокупности доказательств явно следует, что данная продукция при реализации имела наименование "Красный мак".

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что материалы контрольной закупки не содержат сведений о продукции "Южная ночь", "Сказка", "Буревестник", "Ласточка", "Маска", "Сказки Пушкина", являются несостоятельными, поскольку обстоятельства хранения ответчиком данной продукции установлены в результате таможенного осмотра.

Суд кассационной инстанции отмечает, что хранение с целью реализации и реализация товаров, маркированных товарным знаком, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельные способы использования данного средства индивидуализации.

Ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела письма Новосибирской таможни от 09.01.2019 N 09-03-15/00112 и от 17.02.2019 N 04.29/02600 вышеприведенные выводы об установлении фактических обстоятельств дела не опровергают.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о принадлежности спорной продукции иным лицам - индивидуальному предпринимателю Цурганову К.Л. и индивидуальному предпринимателю Казабееву М.А.

Как верно указали суды, по заключенным ответчиком с названными предпринимателями договорам в субаренду сданы нежилые помещения площадью 100 кв.м. и 30 кв.м. по адресу: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35, в то время как спорная продукция обнаружена на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35, к. 1. Стоит отметить, площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 1512 кв.м., что также свидетельствует о том, что хранение продукции ответчиком и предпринимателями Цургановым К.Л. и Казабеевым М.А. осуществляется в разных помещениях.

Из текста судебных актов по делам N А45-36021/2019 и N А45-8134/2020 не следует, что предпринимателям Цурганову К.Л. и Казабееву М.А. принадлежит спорная продукция в рамках рассматриваемого дела, поскольку в них приведены иные перечни и объемы кондитерской продукции, кроме того, факт хранения и реализации данными предпринимателями аналогичной продукции не является достаточным основанием для вывода о том, что речь идет именно о спорном товаре.

Рассматривая довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу N А45-30464/2019 отказано в удовлетворении заявления отдела полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по г. Новосибирску о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Суд по интеллектуальным правам считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности за нарушение исключительных прав истцов.

В рамках указанного дела суд установил отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку спорный товар был маркирован в Республике Казахстан правообладателем соответствующих товарных знаков - обществом "Рахат".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 отмечено, что в случае если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо. В указанном случае права российского правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что он имеет законное право на свободное использование и реализацию спорной продукции на территории Российской Федерации, поскольку спорные кондитерские изделия произведены обществом "Рахат" на территории Республики Казахстан и маркированы товарными знаками, исключительные права на которые принадлежит третьим лицам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доказательства предоставления товарным знакам третьих лиц правовой охраны на территории Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к гражданской ответственности за нарушение исключительных права истцов на товарные знаки путем ввоза, хранения с целью реализации и реализации товаров, маркированных сходными до степени смешения товарными знаками.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения принципа исчерпания исключительных прав.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 16 приложения N 26 к Договору ЕЭС, согласно которому на территории государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза и другими лицами с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав, пунктом 16 приложения N 26 к Договору ЕЭС - региональный принцип исчерпания исключительных прав для государств - членов ЕАЭС.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Однако, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Казахстана или Российской Федерации истцом либо иными лицами с его согласия.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения принципа исчерпания исключительных прав в связи с тем, что спорные товары произведены и маркированы спорными обозначениями на территории Казахстана с согласия правообладателей товарных знаков, зарегистрированных на территории Казахстана, связаны с неверным толкованием вышеприведенных норм права.

Судами при рассмотрении спора установлено, что спорная продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцам, при этом права на использование данных средств индивидуализации на территории Российской Федерации истцами ответчику предоставлено не было.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений сделаны по результатам подробного анализа с применением методологии, установленной Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Выводы судов о сходстве сравниваемых обозначений мотивированы надлежащим образом и с учетом того, что вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт маркировки спорной продукции обозначением "Рахат" вопреки доводам кассационной жалобы не существенным образом не снижает вероятность смешения в глазах потребителей спорной продукции и продукции истцов, поскольку данный элемент не является доминирующим в спорных обозначениях, кроме того, кондитерская продукция относится к продовольственным товарам повседневного спроса, имеет невысокую стоимость, что снижает степень внимательности потребителей при выборе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки путем предложения к продаже и реализации контрафактной продукции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Обществом "ТК БКТ" не представлено убедительных доказательств того, что подача истцами рассматриваемого иска и действия, предшествующие его подаче, преследует исключительно цель причинения вреда обществу "ТК БКТ", а не защиты своих прав и законных интересов.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером компенсации наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления N 10).

Как усматривается из материалов дела, размер компенсации в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ был рассчитан и обоснован истцами с учетом данных об объемах ввезенной и реализованной ответчиком контрафактной продукции по товарным позициям "Кузнечик", "Взлетная", "Со вкусом барбариса", "Алтын-Кум", "Белка-озорница".

Так, истцы в обоснование размера компенсации ссылались на полученные от УФНС по Новосибирской области копии заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поданных обществом "РАХАТ-СИБИРЬ", содержащие сведения об объемах и стоимости ввезенной продукции, а также указывали на то, что только по данным позициям стоимость ввезенной продукции составила около 70 000 000 рублей, что свидетельствует о масштабности нарушения и его грубом характере, отмечали, что на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ были вправе требовать компенсацию в размере более 140 000 000 рублей.

Исходя из установления объемов ввезенной контрафактной продукции, являющейся одной из основополагающих характеристик совершенного правонарушения, указанных в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 14.03.2019, истцы рассчитали размер компенсации с учетом прибыли от реализации указанной продукции (наценки). В отношении позиций, по которым отсутствуют данные об объемах закупок и продаж, истцы снизили размер компенсации до 100 000 рублей за каждый случай нарушения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суды посчитали данный размер компенсации обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о неверном определении истцами наценки на спорную продукции и полученной прибыли, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при расчете компенсации, определяемой в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, установление точной стоимости контрафактной продукции не является обязательным, обоснованность заявленного размера компенсации определяется с учетом приведенных выше критериев.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение размера оптовой наценки на спорную продукцию, не нарушил положение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчиком не было приведено объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также полагает, что суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении его ходатайства о снижении размера компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, до 1000 рублей за каждый товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, равно как и о чрезмерности и неразумности заявленной истцом суммы компенсации, ответчиком не представлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сами по себе установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае правового подхода, изложенного в постановлении N 28-П, с учетом объемов контрафактной продукции и 12 фактов выявленных нарушений исключительных прав четырех правообладателей, допущенное ответчиком нарушение носит грубый характер, кроме того, из материалов дела следует, что торговля кондитерскими изделиями является основным видом деятельности ответчика.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу N А45-38205/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК БКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова