Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-16419/20 по делу N А55-23304/2017

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А55-23304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "НПО "Балашейский Комбинат" "Балком" - Преображенский Р.В. по доверенности от 02.07.2020,

от Фокиной Светланы Сергеевны - Радаев А.Г. по доверенности от 26.12.2017,

конкурсный управляющий Уфимский В.В. - лично( паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Фокиной Светланы Сергеевны и ООО "НПО "Балашейский Комбинат" "Балком"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 об отказе в удовлетворении заявления Фокиной Светланы Сергеевны об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу А55-23304/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "БелОпока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201, 443009, г. Самара, ул. Воронежская, 7, 3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 общество с ограниченной ответственностью "БелОпока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201, 443009, г.Самара, ул.Воронежская, 7, 3 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович член Ассоциации "Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих".

Фокина Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БелОпока" (вх 25817 от 10.02.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области 12.10.2020 в удовлетворении заявления Фокиной Светланы Сергеевны об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БелОпока" (вх 25817 от 10.02.2020) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Фокина Светлана Сергеевна и ООО "НПО "Балашейский Комбинат" "Балком" обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 03.12.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фокиной Светланы Сергеевны свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НПО "Балашейский Комбинат" "Балком" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, участник должника Фокина С.С. ссылалась на то, что данная кандидатура избрана решением собрания кредиторов 23.04.2019. За избрание Уфимского В.В. голосовал один кредитор - ООО НПО "Балашейский комбинат" (68,782% голосов). Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Белопока" утвержден Уфимский В.В.

По мнению заявителя, выбор кандидатуры арбитражного управляющего Уфимского В.В. осуществлен аффилированным кредитором.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции исходил из того, что Садчиков Ф.В. входил в состав управления должника в период с 10.03.2010 по 04.12.2014, Сухинин А.В. - 18.04.2005 по 09.04.2013, в то время как производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в 28.09.2017, а следовательно, кредитор, принимавший решение об утверждении Уфимского В.В. в качестве арбитражного управляющего должника не относится к аффилированным лица должника. Кроме того, решение собрания кредиторов, на котором принималось указанное решение оспорено не было.

В апелляционной жалобе, настаивая на заявленных требованиях Фокина С.С. ссылается на то, что Садчиков Ф.В. и Сухинин А.В. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, обладают суммарно более 50% голосов для принятия решений на собрании кредиторов, тогда как Садчиков Ф.В. с 09.10.2017 по настоящее время является руководителем ООО НПО "Балашейский комбинат".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица фактически определяют судьбу должника по основным вопросам в деле о банкротстве.

Проверяя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решение собрания кредиторов об избрании Уфимского В.В. принято 23.04.2019.

Это решение не оспорено и недействительным не признано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Белопока" утвержден Уфимский В.В.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом какие-либо доводы об аффилированности этой кандидатуры не заявлялись, тогда как указанные при обращении с настоящим ходатайством обстоятельства были общеизвестны и находились в открытом доступе.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Отстранение арбитражного (в том числе конкурсного) управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве направлено на устранение конфликта интересов, существующего между арбитражным (в том числе конкурсным) управляющим и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, угрожает недобросовестным, неразумным и заинтересованным исполнением таким управляющим его обязанностей в соответствующем деле о банкротстве в будущем.

Для выявления оснований для отстранения Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в данном случае требуется установить совершение им недобросовестных действий в отношении тех кредиторов должника, которые являются независимыми и должника.

Соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Между тем, законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных в статье 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При таких обстоятельствах основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с наличием у него заинтересованности по отношению к отдельным кредиторам должника в настоящий момент отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НПО "Балашейский Комбинат" о наличии оснований для оставления ходатайства Фокиной С.С. без рассмотрении и прекращении производства по заявлению, ввиду отсутствия у нее статуса представителей учредителей должника (ст.2 Закона о банкротстве) отклоняются, поскольку в дело представлен протокол общего собрания участников ООО "БелОпока" от 26.12.2017, из которого следует, что участником с долей 90% Фокиной С.С. принято решение об избрании представителя участников Радаева А.Г. для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (л.д.95).

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 по делу А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова