Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8732/20 по делу N А66-14814/2013

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от подателя жалобы Третьякова А.М. по доверенности от 19.10.2020, от Должника Кузнецовой Е.В по доверенности от 10.01.2020, Шатрова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фёдоровой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2020 по делу N А66-14814/2013,

УСТАНОВИЛ:

Фёдорова Ирина Петровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2020 об отказе в удовлетворении её заявления о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (адрес: Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - Должник) Елисеева Сергея Викторовича 6 506 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (адрес: 115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 8, 5-й этаж), ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, Москва, ул. Вишневая, д.5), общество с ограниченной ответственностью КБ "Адмиралтейский" (ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544; далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4; далее - Агентство).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявленные требования доказаны и у суда не имелось оснований для признания их необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника просил определение суда оставить без изменения.

Шатров Д.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисеев С.В.

Решением суда от 23.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В., который обратился с заявлением о признании недействительной сделки в виде погашения задолженности Должника перед Банком по кредитному договору от 24.08.2011 N КЮ/31-11-Л в размере 6 500 000 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 10.12.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по погашению задолженности Должника перед Банком по кредитному договору от 24.08.2011 N КЮ/31-11-Л на сумму 6 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок - с Банка в пользу Должника взыскано 6 500 000 руб., а также 6 000 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта 20.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006335524.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-184616/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Агентство.

Конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В. направил Агентству заявление о включении в реестр требований кредиторов Банка требования Должника, которое Агентством рассмотрено, признано обоснованным в размере 6 500 000 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка, и необоснованным в части признании требования Должника к Банку в сумме 6 000 руб., в связи с тем, что данные обязательства являются текущими.

Фёдорова И.П., являясь кредитором Должника, ссылаясь на то, что в результате непринятия арбитражным управляющим Елисеевым С.В. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности Банка, Должнику причинены убытки в размере 6 506 000 руб., обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о его необоснованности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, Банк, ставший дебитором Должника в результате удовлетворения реституционных требований Должника к нему, признан банкротом.

Согласно статье 189.96 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно письменным пояснениям заинтересованного лица - Агентства относительно возможности удовлетворения требования Должника на указанную сумму в рамках дела N А40-18616/2015 за счет конкурсной массы Банка, в настоящее время осуществляется погашение требований кредиторов Банка, включенных в первую очередь реестра требований его кредиторов, которые по состоянию на 01.08.2020 удовлетворены на 51,71%; у Банка не имеется имущества, за счет которого возможно полное погашение требований кредиторов Должника иных очередей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о противоправности действий арбитражного управляющего.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с контрагента.

В отсутствие доказательств наличия имущественного потенциала у дебитора возвратить спорный долг, взыскание убытков с конкурсного управляющего в спорном размере по приведенным основаниям не представляется возможным.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2020 по делу N А66-14814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов