Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-14449/20 по делу N А65-11790/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-11790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Гизатулин Р.Р., доверенность N 25594607/2019 от 11 ноября 2019 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-11790/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), город Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 1041621126777, ИНН 1655089185), город Казань Республики Татарстан,

о признании в части незаконным предписание N 09/266 от 28 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление. Административный орган, ответчик) о признании незаконными в части предписание N 09/266 от 28 апреля 2020 года, а именно пунктов 3, 4, 5 (в части периодичности замены средств защиты каждые 3 часа), 7 (в части установить одноразовые полотенца, электросушители, дозаторы), 8, 9, 10 (в части запрета на использование кондиционеров), 11 (в части периодичности проведения дезинфекции 3 раза в день), 12 (в части периодичности проведения уборки через 6 часов), 13 (в части обеспечения запаса дезинфицирующих средств на 5 дней), 14, 15 (в части установки бактерицидных ламп и использования одноразовой посуды), 16, 18 (в части запрета на продажу товаров).

Решением суда от 02.09.2020 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд признал недействительным предписание N 09/266 от 28.04.2020 г. в части п. 18 (в части запрета на продажу товаров), и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда в отказанной части отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные обществом требования.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан управлением 28.04.2020 г. обществу выдано предписание N 09/266 (л.д. 9 - 11), что и послужило основанием для обжаловании его обществом в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в отказанной части.

Оспариваемыми пунктами предписания на общество возложено принятие следующих мер:

- п. 3: выделить под изолятор отдельное помещение (при наличии) для временного размещения лиц с подозрением на заболевание;

- п. 4: при обнаружении лиц с температурой, признаками инфекций верхних дыхательных путей вызвать врача и немедленно изолировать больного в отдельном помещении, выделенном под изолятор, до прибытия дежурного врача либо скорой медицинской помощи;

- п. 5: обеспечить персонал средствами индивидуальной защиты (маски), в том числе в процессе пребывания на работе (с учетом специфики технологического процесса), в пути на работу и с работы с расчетом замены через каждые 3 часа и соблюдать условия их утилизации (поместить в отдельный полиэтиленовый пакет, герметично закрыть и выбросить в мусорное ведро);

- п. 7: организовать возможность постоянной гигиены рук сотрудников с применением кожных антисептиков на рабочих местах, с обязательной установкой в санитарных узлах одноразовых полотенец или электросушителей, бесконтактных дозаторов с растворами антисептиков;

- п. 8: обеспечить наличие у сотрудников наличие индивидуальных предметов обихода (полотенца, салфетки, посуда и т.п.);

- п. 9: предусмотреть обеззараживание воздуха рабочих зон и других помещений пребывания сотрудников (раздевалки, места проведения мероприятия, санитарные узлы, места питания и т.п.) путем установки бактерицидных облучателей закрытого типа стационарных и передвижных (при наличии и возможности);

- п. 10: организовать ежедневное проветривание рабочих зон с интервалом не менее 6 часов в течение рабочего времени, не использовать кондиционеры;

- п. 11: обеспечить проведение обязательной дезинфекции оборудования в рабочей зоне, инвентаря, оргтехники и поверхностей с частотой не менее 3 раз в день с применением дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкции по применению препарата (в том числе ручек дверей, перил, столов, спинок стульев, раковин для мытья рук, витрин самообслуживания, кнопок лифтов и др.);

- п. 12: обеспечить по окончании рабочей смены (не реже, чем через 6 часов) проведение влажной уборки помещений с применением дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкции по применению препарата;

- п. 13: иметь постоянный запас дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкциям к дезсредствам (на 5 дней)

- п. 14: при организации питания в столовой непосредственно на предприятии - использовать преимущественно одноразовую посуду, в случае использования посуды многократного применения - проводить обработку дезинфицирующими средствами при температуре не ниже 65 градусов Цельсия в течение 90 минут;

- п. 15: в случае отсутствия стационарного места питания - запретить прием пищи на рабочих местах, пищу принимать в специально отведенных комнатах с раковиной для мытья рук (при наличии), с наличием антисептика для обработки рук, использовать преимущественно одноразовую посуду;

- п. 16: сбор использованной одноразовой посуды проводить в отдельный полиэтиленовый пакет, который герметично закрыть и утилизировать как бытовые отходы;

- п. 18: запретить проведение иных видов деятельности на предприятиях/ организациях (продажа товаров, парикмахерские, бассейны, сауны и т.п.).

В обоснование заявления об оспаривании предписания заявитель указал, что требования, изложенные в нем, не основаны на нормах закона, противоречат постановлению Кабинета Министров РТ, а также рекомендательному характеру мер профилактики, присвоенному Главным государственным санитарным врачом РФ.

Вместе с тем, ссылку управления на п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" суд применительно к рассматриваемому спору посчитал несостоятельной, поскольку разъяснения, изложенные в данном постановлении, касаются рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом споре постановление управления о привлечении заявителя к административной ответственности не пересматривается, а заявителем оспаривается предписание управления, выданное заявителю в связи со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Приведенные нормы процессуального права свидетельствуют о том, что основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений, состав спора и субъектный состав участников спора.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемое предписание выдано в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан.

Изучение положений предписания позволяет сделать вывод о том, что действия управления направлены на приведение в соответствующий порядок деятельности заявителя в целях предотвращения угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде распространения инфекционного заболевания в ходе осуществления организацией экономической деятельности.

Предписанные к исполнению мероприятия связаны с приобретением заявителем средств индивидуальной защиты (масок), дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, запаса дезинфицирующих средств, кожных антисептиков на рабочих местах, установкой в санитарных узлах одноразовых полотенец или электросушителей, бесконтактных дозаторов с растворами антисептиков, установкой бактерицидных облучателей закрытого типа стационарных и передвижных, то есть носят экономический характер.

Субъектный состав сторон спора, соответствует требованиям АПК РФ по вопросу подведомственности (компетентности) спора арбитражному суду.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении АС Поволжского округа от 16.05.2019 г. по делу N А65-72/2019.

При изложенных обстоятельствах доводы управления о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными.

На основании постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 названного положения).

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Пунктом 10 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность организовать ежедневное проветривание рабочих зон с интервалом не менее 6 часов в течение рабочего времени, не использовать кондиционеры, которое в последующем письмом исх. N 17/41967 от 04.08.2020 г. было исключено из требований предписания.

Однако, последующее исключение управлением указанного требования из оспариваемого предписания не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент вынесения предписания 28.04.2020 г. оно содержало соответствующую формулировку (в части запрета на использование кондиционеров), а следовательно, возлагало на заявителя как обязанность воздержаться от их использования, так и обязанность предоставить управлению в срок до 07.05.2020 г. информацию об исполнении предписания (в том числе и в части запрета на использование кондиционеров) с приложением необходимых документов, подтверждающих выполнение мероприятий.

При рассмотрении заявления суд дает оценку оспариваемому предписанию согласно доводам заявителя, вне зависимости от последующих действий управления по изменению содержания предписания.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Из содержания п. 18 предписания следует, что управление наложило заявителю запрет на проведение иных видов деятельности на предприятиях/организациях (продажа товаров, парикмахерские, бассейны, сауны и т.п.), и указанный пункт предписания оспорен заявителем в части запрета на продажу товаров.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания (административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ).

В предписании об устранении выявленных нарушений должно быть указано требование об устранении выявленных нарушений, а также указание на нормативные правовые акты, требования которых нарушены.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 г. N 2, от 31.01.2020 г. N 3, от 02.03.2020 г. N 5, от 13.03.2020 г. N 6, от 18.03.2020 г. N 7, от 30.03.2020 г. N 9 введены дополнительные (в том числе санитарно-противоэпидемические) мероприятия в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в целях снижения рисков распространения и недопущения распространения COVID-2019. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено, в частности, взять на контроль выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере общественного питания и торговли, мероприятий по обеспечению усиленного дезинфекционного режима, включая дезинфекцию оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, обеспечение дезинфекционными средствами для обработки рук, поверхностей и инвентаря (п. 1.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2020 г. N 6).

При этом запрета на продажу товаров в объектах, реализующих продовольственные товары, указанные постановления не содержат.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2020 г. основным видом экономической деятельности заявителя является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.19). Среди дополнительных видов деятельности заявителя большинство кодов ОКВЭД также относится к оптовой и розничной торговле.

Таким образом, п. 18 предписания ответчик запретил заявителю осуществлять основные виды деятельности - розничную торговлю (деятельность по продаже товаров), что противоречит указанным выше постановлениям Главного государственного санитарного врача РФ.

Поскольку по своей правовой природе предписание представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для конкретной организации (юридического или физического лица), то в связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о несоответствии обжалуемого предписания требованиям закона и нарушении прав лица, в связи с чем п. 18 предписания подлежит признанию недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд правильно принял решение, что в оставшейся части заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 г. N 2, от 31.01.2020 г. N 3, от 02.03.2020 г. N 5, от 13.03.2020 г. N 6, от 18.03.2020 г. N 7, от 30.03.2020 г. N 9 введены дополнительные (в том числе санитарно-противоэпидемические) мероприятия в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в целях снижения рисков распространения и недопущения распространения COVID-2019.

Высшим должностным лицам субъектов РФ рекомендовано: организовать (при необходимости) совместно с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в местах массового скопления людей (в том числе на торговых объектах) мероприятия по усилению режима текущей дезинфекции (п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 г. N 2, п. 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 31.01.2020 г. N3); руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием (п. 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 31.01.2020 г. N 3); высшим должностным лицам субъектов РФ поручено: провести работу с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по обеспечению выполнения рекомендаций по организации режима труда работников, в том числе по: обязательной дезинфекции контактных поверхностей (мебели, оргтехники и других) во всех помещениях в течение дня; использованию в помещениях оборудования по обеззараживанию воздуха; наличию в организации запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников (п. 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2020 г. N 6); взять на контроль выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере общественного питания и торговли, мероприятий по обеспечению усиленного дезинфекционного режима, включая дезинфекцию оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, обеспечение дезинфекционными средствами для обработки рук, поверхностей и инвентаря (п. 1.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2020 г. N 6).

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ; п. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 г. N 65).

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 4.1 методических рекомендаций MP 3.1.0170-20 "Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика COVID-19" противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение и распространения инфекции.

Одним из важнейших мероприятий по снижению рисков распространения является дезинфекция. Текущую дезинфекцию в очаге проводят в течение всего времени болезни. Заключительную дезинфекцию проводят после выздоровления или убытия больного. Заключительная дезинфекция проводится силами специализированных (дезинфекционных) организаций или обученным персоналом.

Данные требования, указанные в методических рекомендациях совпадают с требованиями, установленными в постановлении главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 г. N 65 "Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13" (вместе с "СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила").

Так, согласно п. 17.1 СП 3.1/3.2.3146-13 в целях предупреждения распространения возбудителей инфекций от больных (носителей) с их выделениями и через объекты внешней среды, имевших контакт с больными (носителями), в эпидемических очагах проводятся дезинфекционные мероприятия, обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного агента и прекращение развития эпидемического процесса.

В силу п. 17.2 СП 3.1/3.2.3146-13 в эпидемических очагах проводятся текущая и заключительная дезинфекция.

Исходя из цели вынесения предписания (устранение условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний людей), оно вынесено ответчиком в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и при его принятии не были нарушены права заявителя.

Доводы общества о незаконности оспариваемого предписания в связи с тем, что в отношении заявителя не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд правильно посчитал ошибочными, поскольку предписание вынесено управлением в связи с чрезвычайными обстоятельствами (наличием высокого риска заражения граждан инфекционным вирусным заболеванием), а, следовательно, вынесение предписания не могло быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия проверочных мероприятий.

Исходя из системного толкования норм Закона N 52-ФЗ, разработанных методических рекомендаций, обязательных к исполнению, а также, учитывая установленную степень риска заражения инфекционным вирусным заболеванием, принятие мер, обеспечивающих высшую степень осторожности реагирования, в полной мере соответствует цели предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, предусмотренными санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречат содержанию оспариваемого предписания.

Общество обязано учитывать рекомендации Роспотребнадзора и обязательные для исполнения требования уполномоченных органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, установленные в рамках введения режима повышенной готовности и зафиксированные в соответствующих нормативных правовых актах, включая постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 г. N 2, от 31.01.2020 г. N 3, от 02.03.2020 г. N 5, от 13.03.2020 г. N 6.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний.

Как следует из материалов дела, предписание вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств - предупреждения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний) - пандемии коронавирусной инфекции.

В предписании указано обстоятельство его выдачи - в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан со ссылкой на постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 г. N 2, от 31.01.2020 г. N 3, от 02.03.2020 г. N 5, от 13.03.2020 г. N 6, от 18.03.2020 г. N 7, от 30.03.2020 г. N 9, санитарные правила СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" и ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что оснований для признания незаконными и отмены предписания в части п. 3, 4, 5 (в части периодичности замены средств защиты каждые 3 часа), 7 (в части установить одноразовые полотенца, электросушители, дозаторы), 8, 9, 10 (в части запрета на использование кондиционеров), 11 (в части периодичности проведения дезинфекции 3 раза в день), 12 (в части периодичности проведения уборки через 6 часов), 13 (в части обеспечения запаса дезинфицирующих средств на 5 дней), 14, 15 (в части установки бактерицидных ламп и использования одноразовой посуды), 16, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд правильно посчитает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а предписание признанию недействительным только в части п. 18, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу следует отказать.

В силу ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2 условий, это несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Судом правильно установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует законодательству РФ, а поэтому отсутствует совокупность двух условий для признания его незаконным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Что же касается довода общества о невозможности исполнить предписание в установленный управлением срок, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и отклоняет, поскольку общество в соответствии с действующим законодательством может обратиться в административный орган с ходатайством о продлении скока исполнения предписания.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Агроторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 61157 от 2109.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-11790/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), город Санкт-Петербург, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 61157 от 21 сентября 2020 года государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова