Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 г. N 13АП-23341/20 по делу N А56-61748/2018

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2020 г.

Дело N А56-61748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца 1: представитель не явился, извещен; от истца 2: представитель Чубенко И.С. по удостоверению N 291623;

от ответчика: до перерыва представитель Рассохин А.А. по доверенности от 25.06.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23341/2020) Ленинградской областной региональной общественной организации "Водномоторный рыболовный клуб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А56-61748/2018, принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609, ИНН: 7842354966) и заместитель прокурора Ленинградской области (197342, г. Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 4, литер А, помещение 1Н 501, ОГРН: 1037804030175, ИНН: 7802015780);

к Ленинградской областной региональной общественной организации "Водномоторный рыболовный клуб" (188800, Ленинградская область, район Выборгский, город Выборг, улица Сторожевой башни, дом 17, ОГРН: 1044700001422, ИНН: 4704058371);

третьи лица: 1 - Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области; 2 - Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области";

об обязании освободить самовольно занятый лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор) в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградской областной региональной общественной организации "Водно-моторный рыболовный клуб" (далее - Организация) об обязании освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 1 выдела 2 и 7 Советского участкового лесничества Рощинского лесничества, площадью 0,0135га от самовольно размещенных на нем строений: будки охраны на площади 15кв.м. (3х5м), шлагбаума на выход на причал, линии электропередачи напряжением 0,4 кВт на железобетонных столбах на площади 120кв.м. (30х4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела прокурор заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что в Прокуратуру поступило распоряжение Правительства Ленинградской области от 30.01.2020 N 58-р о предоставлении спорного лесного участка Организации в аренду. Остальные участники спора возражений не заявили.

Поскольку отказ Прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу, а Комитет поддержал исковые требования, суд рассмотрел их по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 принят отказ Прокуроры от иска, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

16.04.2020 в суд от Организации поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Истца пояснил, что требований о взыскании судебных расходов с Комитета не заявляет, просит взыскать расходы с Прокуратуры за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически исковые требования были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, лесной участок предоставлен Организации в аренду на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 30.01.2020 N 58-р, впоследствии на основании этого распоряжения Комитетом заключен договор аренды лесного участка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и ошибочный вывод о добровольном удовлетворении Ответчиком исковых требований Прокурора.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Ответчика. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом споре принятие судом отказа Прокурора от иска и отказ судом в иске Комитета не связаны с необоснованностью и неправомерностью заявленных ими требований. Как следует из текста решения суда от 04.03.2020, основанием для отказа Прокурора от иска и отказа судом в иске Комитету послужило заключение в ходе рассмотрения судом настоящего дела между Комитетом и Ответчиком договора N 1612кс-2020-02 от 12.02.2020 аренды спорного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с прокуратуры за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уклонения Комитета от заключения договора аренды. Доводы Ответчика о том, что он принимал меры к приданию законного характера лесопользования с 2013 года, сами по себе не свидетельствуют о законности лесопользования в предшествующий заключению договора от 12.02.2020 аренды период, а равно необоснованности исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-61748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова