Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-10087/20 по делу N А75-8864/2020

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А75-8864/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шарова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10087/2020) общества с ограниченной ответственностью "Блик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года по делу N А75-8864/2020 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сейд-Западная Сибирь" (ОГРН 1168617074713, ИНН 8602274067) к обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (ОГРН 1028601790436, ИНН 8619008465) о взыскании 323 205 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сейд-Западная Сибирь" (далее - истец, ООО "Сейд-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ответчик, ООО "Блик") о взыскании 323 205 рублей 28 копеек - суммы пени по договору поставки N 13/11-17/РП от 13.11.2017 за период с 30.03.2019 по 26.05.2020; 20 000 рублей судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования ООО "Сейд-Западная Сибирь" удовлетворены. С ООО "Блик" в пользу ООО "Сейд-Западная Сибирь" взыскано 323 205 рублей 28 копеек - сумму пени по договору поставки N 13/11-17/РП от 13.11.2017 за период с 30.03.2019 по 26.05.202, а также 9 464 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 14 000 рублей - судебные издержки. ООО "Сейд-Западная Сибирь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 копеек.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению ответчика изготовлено 18.09.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Блик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Блик" указывает (с учетом дополнения от 05.10.2020), что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал исковое заявление ООО "Сейд-Западная Сибирь", был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрений в судебном заседании дела N А75-8864/2020.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку срок действия договора поставки 13/11-17/РП от 13.11.2017 истек 31.12.2018, его положения не порождают юридических последствий для отношений сторон, возникших 01.03.2019. Применение договорной неустойки к таким отношениям является неправомерным, поскольку на момент возникновения обязательств по поставке между сторонами отсутствовало соглашение о неустойке в письменной форме.

Податель жалобы указывает, что рассматривая дело N А75-22844/2019 Арбитражный суд устанавливал факт наличия задолженности, который подтверждался не договором, а подписанным сторонами УПД N 98 от 01.03.2019. В деле N А75-22844/2019 суд не рассматривал вопрос о заключенности договора поставки от 31.11.2017 N 13/11-17/РП, не давал договору правовую оценку, не рассматривал вопрос о сроке его действия, не проверял наличие договорной подсудности, поскольку эти вопросы не имели никакого значения для разрешения спора о задолженности, подтвержденной УПД N 98 от 01.03.2019. Поскольку указанные обстоятельства не устанавливалось Арбитражным судом при рассмотрении дела N А75-22844/2019, факт наличия на момент поставки действующего договора поставки от 31.11.2017 N 13/11-17/РП не может считаться преюдициально установленным.

05.10.2020 в материалы дела от ООО "Блик" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: платежного поручения N 5023 от 24.09.2020 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; квитанции об отправке апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе истцу с уведомлением о вручении и описью вложений; копии договора поставки N13/11-17/РП от 13.11.2017; копии универсального передаточного документа N 98 от 01.03.2019; копии платежного поручения N 380 от 24.06.2019; копии платежного поручения N 2155 от 22.05.2020.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные доказательства подлежат возвращению подателю жалобы и будут направлены в его адрес вместе с постановлением.

Поскольку ходатайство о приобщении письменных доказательств от 05.10.2020 вх. N 46657 подано в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 02.10.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Сейд-Западная Сибирь" представило письменный отзывы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13/11-17/РП от 13.11.2017 (далее - договор, л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции, срок и условия оплаты, способ и адрес доставки, реквизиты грузополучателя, величина транспортных расходов, по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цены на продукцию указываются в счете, либо спецификации, без учета расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

В пункте 4.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов по договору: если иное не предусмотрено в приложениях к договору (спецификациях), то покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости поставляемой продукции (счета), транспортных и иных расходов поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе "Реквизиты сторон". По согласованию возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

В спецификации к спорному договору стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 687 004,19 руб. Покупатель обязался внести предоплату в размере 500 000 руб., остаток оплатить на расчетный счет поставщика до 30.03.2018. 09.08.2018 истцом произведена поставка продукции ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.03.2019 N 98, подписанным со стороны покупателя.

В письме от 18.06.2019 N 237 от ООО "Блик" гарантирует оплату задолженности в сумме 1 164 301,45 руб. именно по договору поставки N 13/11-17/РП от 17.11.2017, в срок до 28.06.2019.

Поскольку ответчиком произведена оплата товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, ООО "Сейд-Западная Сибирь" обратилось в суд с настоящим иском.

04.08.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось причиной подачи ООО "Блик" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующим правоотношения по сделкам купли-продажи, а также договорам поставки.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу А75-22844/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Сейд-Западная Сибирь". С ООО "Блик" в пользу ООО "Сейд-Западная Сибирь" взыскан долг по договору поставки от 13.11.2017 N 13/11-17/РП по оплате стоимости товара, переданного по УПД от 01.03.2019 N 98, в размере 664 301 руб. 45 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 323 205 рублей 28 копеек по состоянию на 26.05.2020 в соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора согласно представленному расчету (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 13/11-17/РП от 13.11.2017 стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 10-12).

Факт несвоевременной оплаты товара в рамках заключенного договора поставки N 13/11-17/РП от 13.11.2017 подтверждается материалами дела, а также перепиской сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании пени за период с 30.03.2019 по 26.05.2020.

Проверив расчет истца и признав его верным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего суду право уменьшить подлежащую уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не найдя оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.03.2019 по 26.05.2020 в сумме 323 205,28 руб.

Довод ответчика об исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу А75-22844/2019 22.05.2020 на основании платежного поручения N 2155 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае внесение денежных средств не являлось добровольным, а, вопреки требованиям пункта 1 статьи 327 ГК РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, было вызвано принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.12.2013 N 8993/13.

Доказательств поступления основного долга на счёт продавца ранее 26.05.2020 ( учитывая что 23 и 24.05.2020 -выходные) не представлено.

Поэтому правомерность начисления неустойки по 26.05.2020 не опровергнута.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки после окончания срока действия договора приведены без учета положений статьи 425 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).

В соответствии с пунктом 9.2 договора если ни одна из сторон, за один месяц до окончания срока действия договора, не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Доказательств того, что договор поставки N 13/11-17/РП от 13.11.2017 был расторгнут сторонами в порядке пункта 9.2 договора не имеется.

Кроме того, как было указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу А75-22844/2019 с ООО "Блик" в пользу ООО "Сейд-Западная Сибирь" взыскан долг именно по договору поставки от 13.11.2017 N 13/11-17/РП по оплате стоимости товара, переданного по УПД от 01.03.2019 N 98, в размере 664 301 руб. 45 коп.

В письме от 18.06.2019 N 237 ( то есть в период. когда ООО "Блик" настаивать на истечении срока действия договора в конце 2018 года) ООО "Блик" гарантирует оплату задолженности в сумме 1 164 301,45 руб. именно по договору поставки N 13/11-17/РП от 17.11.2017, в срок до 28.06.2019.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 19.06.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику заказным письмом по юридическому адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 628325, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Район Нефтеюганский, поселок Усть-Юган, ул. квартал 2-3, д. 6.

Копия искового заявления ООО "Сейд-Западная Сибирь" также была направлена ООО "Блик" по юридическому адресу: 628325, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Район Нефтеюганский, поселок Усть-Юган, ул. квартал 2-3, д. 6.

Вышеуказанные почтовые отправления возвращены Почтой России по истечении срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 19.06.2020 опубликовано 20.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на неизвещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, в условиях соблюдения правил о надлежащем извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апеллянта о лишении его права на представление возражений относительно иска.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года по делу N А75-8864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шарова