Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 05АП-6516/20 по делу N А59-3338/2020

г. Владивосток

08 декабря 2020 г.

Дело N А59-3338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Спецстрой",

апелляционное производство N 05АП-6516/2020

на решение от 31.08.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-3338/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 6501175475, ОГРН 1066501074056)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ИНН 6501200925, ОГРН 1086501009869)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 9 040 900 рублей,

при участии:

от истца: Юолелый И.В., по доверенности от 20.07.2019 сроком действия на 3 года,

от ответчика: адвокат Ляшенко Ф.В., по доверенности от 10.01.2020 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - истец, ООО "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО СКФ "Спецстрой") о взыскании 9 040 900 рублей основного долга за выполненные работы по договору N 02/08/17 от 02.08.2017.

Решением суда от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКФ "Спецстрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом (Глотко А.С.), в связи с чем не порождает обязанности ООО СКФ "Спецстрой" по оплате выполненных работ.

Заявитель жалобы считает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51993/2020 установлен факт отсутствия задолженности ООО "СКФ "Спецстрой" перед ООО "Трансстрой".

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в Арбитражном суде Сахалинской области, то есть не по месту нахождения юридического лица (ответчика).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Трансстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергло по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО СКФ "Спецстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств, а именно: договора субподряда; справки по форме КС-3; счета-фактуры от 19.12.2018; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-51993/2020; акта сверки.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления N 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ООО СКФ "Спецстрой", надлежащим образом извещенное о принятии в отношении него искового заявления и рассмотрении спора по существу, что подтверждается уведомлениями почтового отправления N 69302448384753, по адресу получения судебной корреспонденции: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная 4/7, пом. 513 (филиал), почтового отправления N 69302448384760 по адресу получения судебной корреспонденции: г. Москва, ул. Воздвиженка 10, пом. 350 (основной офис) до момента изменения и смены адреса на г. Москва, ул. Воздвиженка 10, офис 333 (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-305636087 от 27.11.2020), не представило указанные документы в суде первой инстанции по причинам, не признанными судом апелляционной инстанции уважительными, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ООО "Трансстрой", учитывая, что судом апелляционной инстанции в удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, заявил отказ в рассмотрении ходатайств о назначении судебной технической экспертизы; о фальсификации доказательств, в связи с чем судебной коллегией указанные ходатайства не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции определено возвратить на расчетный счет ООО "Трансстрой" с депозитного счета арбитражного суда апелляционной инстанции 60 000 рублей, перечисленных по чек-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/122 от 27.11.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выкопировка из налоговой декларации ООО "Трансстрой" по НДС за 4 квартал 2018 года; распечатки карточки муниципального контракта с приложениями; копии договора купли-продажи от 27.12.2018 с приложениями; распечатка решения от 26.08.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51993/2020, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в отсутствие возражений представителя ООО СКФ "Спецстрой", руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.08.2017 между ООО СКФ "Спецстрой" (подрядчик) и ООО "Трансстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/08/17 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик выполняет работы на объекте "Водоснабжение г. Анива, с. Песчанское, с. Воскресенское" в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), а подрядчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена составляет 57 395 900 рублей, включая НДС, стоимость работ, материалов, изделий, все затраты субподрядчика на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, работу механизмов, заработную плату и выплаты третьим лицам, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения договора.

Оплата по договору за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком в безналичной форме, в течении 30 банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке работ: акта приемки выполненных работ, в котором указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки подлежащая взысканию; основания применения выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленной субподрядчиком счет-фактуры, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка работ осуществляется за фактически выполненный объем работ.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 10.2.1 договора, в случае невозможности разрешения путем направления претензий они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Трансстрой" выполнило спорные работы по договору и представило подрядчику акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2018, N 2 от 19.12.2018, N 3 от 19.12.2018, N 4 от 19.12.2018, N 5 от 19.12.2018, N 6 от 19.12.2018, на общую сумму 57 395 900 рублей, в связи с чем выставлена счет-фактура N 336 от 19.12.2018.

Выполненные истцом работы частично оплачены ООО СКФ "Спецстрой" платежными поручениями N 31 от 10.01.2019 на сумму 12 300 000 рублей, N 32 от 10.01.2019 на сумму 23 800 000 рублей, N 57 от 22.01.2019 на сумму 10 000 000 рублей, N 82 от 23.01.2019 на сумму 1 600 000 рублей, N 93 от 29.01.2019 на сумму 655 000 рублей, всего на сумму 48 355 000 рублей.

ООО "Трансстрой", полагая, что ООО СКФ "Спецстрой" не произвело в полном объеме оплату выполненных работ, 20.02.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 054 900 рублей, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Трансстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене (изменению), апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Трансстрой" выполнены спорные работы, о чем представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.12.2018, N 2 от 19.12.2018, N 3 от 19.12.2018, N 4 от 19.12.2018, N 5 от 19.12.2018, N 6 от 19.12.2018, на общую сумму 57 395 900 рублей. Факт выполнения субподрядчиком спорных работ по договору в полном объеме и надлежащего качества ООО СКФ "Спецстрой" не оспаривает.

Ссылка апеллянта на то, что цена договора составляет 48 335 000 рублей, в связи с чем ООО СКФ "Спецстрой" полагает, что им произведена полная оплата по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела, поскольку согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 57 395 900 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом - Глотко А.С., в связи с чем он не порождает для ООО СКФ "Спецстрой" обязанности по приемке выполненных работ и их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 данной статьи, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно закрепленному в части 3 статьи 432 ГК РФ принципу эстоппель, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что спорный договор подписан А.С. Глотко (работник), за круглой печатью ООО СКФ "Спецстрой", которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не обладающими специальными полномочиями на подписание договоров с внешними контрагентами. Также согласно приобщенной к материалам дела выписки из трудовой книжки А.С. Глотко, последний принят в спорный период на работу в ООО "Спецстрой" в качестве исполнительного директора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у такого лица действовать от имени ответчика и заключать соответствующие соглашения с контрагентами.

ООО СКФ "Спецсстрой" заявления о фальсификации подписи А.С. Глотко, а также проставленной на договоре печати ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что в дальнейшем ООО СКФ "Спецстрой" платежными поручениями N 31 от 10.01.2019, N 32 от 10.01.2019, N 57 от 22.01.2019, N 82 от 23.01.2019, N 93 от 29.01.2019, осуществило оплату выполненных ООО "Трансстрой" работ по договору частично, на сумму 48 355 000 рублей.

При этом наличие полномочий у А.С. Глотко по заключению настоящего договора подтверждается, в том числе приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами: копией договора купли - продажи N 27/12-18, копией договора поставки N 01/10/2018 от 01.10.2018 и приложенными к нему документами, подтверждающими фактическое выполнение обязательств ООО "СКФ "Спецстрой".

Ссылка заявителя жалобы на то, что лицом, действующим без доверенности от имени ООО СКФ "Спецстрой" является Руденко Евгений Витальевич, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-100271958 от 23.06.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно графам NN 33 - 40 указанной выписки, сведения об указанном лице, которое действует от имени юридического лица без доверенности внесены только 02.08.2019, согласно записи N 2197748021964, то есть за пределами спорного периода (заключения и исполнения договора).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о порочности (незаключенности) спорного договора, заключенного А.С. Глотко с ООО "Трансстрой", поскольку своими действиями, ООО СКФ "Спецстрой" фактически приняло работы и произвело их частичную оплату, что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-51993/2020 установлен факт отсутствия задолженности ООО СКФ "Спецстрой" по отношению к ООО "Трансстрой", не принимается судом апелляционной инстанции поскольку в настоящем деле ООО "Трансстрой" представлен акт сверки, аккумулирующий в себе сведения о хозяйственных операциях, совершенных между сторонами дела в части поставки товаров, при этом, из текста указанного судебного акта не следует, что им исследовались обстоятельства, связанные с настоящим спором, следовательно, указанным судебным актом установлены иные обстоятельства хозяйственной деятельности сторон, не связанные с исполнением настоящего договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Трансстрой" надлежащим образом подтвержден факт выполнения спорных работ по договору, их принятие заказчиком и заключение такого договора между ООО "Трансстрой" и ООО СКФ "Спецстрой", в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Трансстрой" о взыскании с ООО СКФ "Спецстрой" 9 040 900 рублей основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по договору.

Оценивая довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правил с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пункта 10.2.1 договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем направления претензий они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Принимая во внимание буквальное содержание названного условия договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области с соблюдением правил о подсудности.

Ссылка апеллянта об обратном и необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы, ввиду нахождения общества по юридическому адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка 10, офис 333, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор не признан недействительным, следовательно, действует договорная подсудность, установленная в пункте 10.2.1 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2020 по делу N А59-3338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Трансстрой" денежные средства, перечисленные на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда Болелым Иваном Викторовичем за ООО "Трансстрой" с назначением платежа: на проведение экспертизы по делу А59-3338/2020, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/122 от 27.11.2020 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей после предоставления реквизитов для перечисления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова