Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9959/20 по делу N А12-31747/2018

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-31747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтянник" Никифоровой Натальи Петровны, общества с ограниченной ответственностью "ННК" (Волгоградская область, хутор Новая Паника) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-31747/2018 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтянник" Никифоровой Натальи Петровны и общества с ограниченной ответственностью "ННК" о пересмотре определения от 14.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "Нефтянник" (ИНН 3444148389, ОГРН 1073444008384, Волгоградская область, район Михайловка, хутор Зиновьев, ул. Производственная, д. 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 ООО "Нефтянник" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

Конкурсный управляющий Никифорова Н.П. и ООО "ННК" обратились с заявлениями о пересмотре определения суда от 14.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.09.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий и ООО "ННК" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Доводы жалобы идентичны, повторяют доводы, изложенные в заявлениях, и сводятся к тому, что правопреемник ООО "Стройимпульс" - ООО "Спектр" является аффилированным с должником лицом и действия ООО "Спектр" по приобретению права требования совершены исключительно с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В представленных отзывах ООО "Спектр" и ИП Луков О.С. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 требования ООО "Стройимпульс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтянник" в размере 2 400 000 руб. (неосновательное обогащение).

05.11.2019 между ООО "Стройимпульс" и ООО "Спектр" заключен договор уступки, согласно которого цедент уступает частично право требования денежной суммы в размере 2 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020, с учетом определения от 27.01.2020 об исправлении описки, произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО "Стройимпульс" заменен на ООО "Спектр" в размере 2 100 000,00 руб.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре указанного судебного акта от 14.01.2020, конкурсный управляющий и ООО "ННК" указали, что учредитель должника Могилев Дмитрий Андреевич (сын бывшего руководителя и учредителя должника Могилева Андрея Евгеньевича) является супругом дочери Тарасенко А.И. (учредителя ООО "Спектр"). По мнению заявителей, действия ООО "Спектр", заинтересованного по отношению к должнику, по приобретению права требования совершены исключительно с целью получения контроля над процедурой банкротства, что является основанием для отказа во включении требований ООО "Спектр" в реестр.

Установив, что приведенные заявителями обстоятельств не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на аффилированность правопреемника конкурсного кредитора ООО "Стройимпульс" - ООО "Спектр" с должником.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Следует учесть, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено предположительно аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, ставшая известной заявителям информация об аффилированности должника и ООО "Спектр" не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, поскольку не привело бы к принятию другого решения по результатам вопроса о правопреемстве кредитора.

Кроме того, учитывая размера требования ООО "Спектр" по отношению к размеру требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, уступка прав требования задолженности и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-31747/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко