Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-61421/20 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афоничкина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-18172/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о возвращении заявления Афоничкина Александра Николаевича о включении задолженности по заработной плате и компенсации в размере 381 678 руб. в реестр требований кредиторов АО "Практика Безопасности", по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Практика Безопасности",

при участии в судебном заседании: Афоничкин А.Н., лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. заявление Акционерного общества "СТАБКОМ" о признании Акционерного общества "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-18172/19-186-24Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. в отношении АО "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 241022, г. Брянск, ул. Кольцова, д.9, кв. 38). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020, стр. 99.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2020 г. поступило требование Афоничкина Александра Николаевича к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 381 678 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 возвращено заявление Афоничкина Александра Николаевича о включении задолженности по заработной плате и компенсации в размере 381 678 руб. в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Практика Безопасности".

Не согласившись с указанным определением, Афоничкиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 14.12.2018 г. не является работником должника, соответственно, из буквального толкования нормы закона, рассмотрение требования, включение осуществляется судом.

В судебном заседании Афоничкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии требования к производству, установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

В соответствии с п.4 ст.60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Афоничкина Александра Николаевича о включении задолженности по заработной плате и компенсации в размере 381 678 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежит возвращению заявителю.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что требования заявителя кроме заработной платы содержал вопрос о включении в реестр компенсации морального вреда на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры о взыскании компенсации морального вреда в пользу физических лиц по предмету и субъектному составу не относятся в силу ст. 27, 33 АПК РФ к спорам, подведомственным арбитражному суду.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд рассматривает в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда, взысканной с должника по решению суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявленного требования Афоничкина А.Н.. в связи с чем определение суда подлежит отмене, а требование заявителя направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-18172/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова