Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12776/22 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "Практика безопасности" М.М. Колесникова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40- 18172/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета АО "Практика Безопасности", совершенных в период с 27.04.2018 г. по 20.09.2019 на сумму 1 757 004,00 руб. в пользу ООО "ГСК МЕГАПОЛИС" и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании АО "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списаниям с расчетного счета АО "Практика Безопасности", совершенным в период с 27.04.2018 г. по 20.09.2019 на сумму 1 757 004,00 руб. в пользу ООО "ГСК МЕГАПОЛИС". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГСК МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1155749010724, ИНН: 5720021691) в пользу АО "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) денежных средств в размере 1 757 004,00 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 1 ст. 170 ГК РФ платежи, совершенные АО "Практика Безопасности" и ООО "Группа Строительных Компаний "Мегаполис", указанные в приложении N 1 за период 22.02.2017 по 20.09.2019 на общую сумму 34 769 034 рублей.

В приобщении поданной 05.04.2022 апелляционной жалобы судом отказано, ввиду того, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом в десять рабочих дней срока на ее подачу (ч.3 ст.223 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные со счета должника в период с 22.02.2017 по 20.09.2019 на сумму 34 769 034 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в период с 27.04.2018 по 20.09.2019 на сумму 1 757 004 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также, ссылаясь на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой платеж, совершенный 20.09.2019 на сумму 567 004 руб.

Оценивая заявление конкурсного управляющего в части спорных перечислений на сумму 1 757 004 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, обосновывающих получение от должника денежных средств ООО "ГСК МЕГАПОЛИС" представлено не было, какие-либо формально закрепленные правоотношения не установлены, следовательно, спорная сделка подпадает под критерии, установленные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований, установленных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении перечисления на сумму 567 004 руб., п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении перечислений на сумму 34 769 034 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в обоснование платежа на сумму 567 004 руб. было указано: "Оплата аванса по Договору поставки N 04-09-17-ПБ от 04.09.2017 г. за материалы ( кабель, труба и т.д)", дата платежа 20.09.2019.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 05.02.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал, или должен был знать о нарушении такой очередности, в материалы дела не представлены, оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой - не имелось.

Согласно представленной конкурсным управляющим таблице 07.03.2017 произведена оплата на сумму 2 997 040 с назначением платежа: "оплата по договору N ПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. N 2) за товар (кабель)"; 27.04.2018 произведена оплата на сумму 1 190 000 руб. с назначением платежа: "оплата аванса по договору поставки N04-09-17-ПБ от 04.09.2017 г., за материалы (кабель, труба и т.д.)"; 06.03.2017 произведена оплата на сумму 2 986 340 руб. с назначением платежа: "оплата по договору NПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. N 2) за товар (труба, блок и т.д)"; 05.05.2017 произведена оплата на сумму 3 000 000 с назначением платежа: "оплата по договору NПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. N 2) за товар (труба, блок и т.д)"; 11.05.2017 произведена оплата на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору NПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. N 2) за товар (труба, кабель и т.д)"; 15.05.2017 произведена оплата на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору NПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. N 3) за товар (кабель, антисептик и т.д)"; 09.11.2017 произведена оплата на сумму 310 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору поставки N04-09-17-ПБ от 04.09.2017 г. за материалы ( кабель,труба и т.д)"; 22.11.2017 произведена оплата на сумму 261 581 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки N04-09-17-ПБ от 04.09.2017 г. за материалы ( кабель,труба и т.д)"; 29.11.2017 произведена оплата на сумму 1 134 728 руб. с назначением платежа: "оплата аванса по договору поставки N04-09-17-ПБ от 04.09.2017 г. за материалы (кабель, труба и т.д)"; 05.12.2017 произведена оплата на сумму 115 000 руб. с назначением платежа: "оплата аванса по договору поставки N04-09-17-ПБ от 04.09.2017 г. за материалы ( кабель,труба и т.д)"; 20.12.2017 произведена оплата на сумму 1 107 502 руб. с назначением платежа: "оплата по договору NПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. N 1) за товар (труба, блок и т.д)"; 18.12.2017 произведена оплата на сумму 307 100 руб. с назначением платежа: "оплата аванса по договору поставки N04-09-17-ПБ от 04.09.2017 г. за материалы (кабель,труба и т.д)"; 02.11.2017 произведена оплата на сумму 1 680 000 руб. с назначением платежа: "Оплата аванса по договору поставки N04-09-17-ПБ от 04.09.2017 г. за материалы ( кабель,труба и т.д)"; 06.03.2017 произведена оплата на сумму 3 012 738 руб. с назначением платежа: "оплата по договору NПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. N 2) за товар (кабель)"; 22.02.2017 произведена оплата на сумму 6 600 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору NПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. N 2) за товар (кабель)". Общая сумма перечислений составила 34 769 034 руб.

При этом конкурсный управляющий ограничился представлением банковских выписок, собственноручно составленных таблиц о перечислении денежных средств, каких-либо иных доказательств в подтверждении доводов о наличии оснований для признания спорных перечислений по заявленным основаниям недействительными не представил.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документации не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые он ссылается.

Ни одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не доказал, равно как и не представил доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40- 18172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Практика безопасности" М.М. Колесникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова