Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-14234/22 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-18172/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе удовлетворении заявления к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова о признании сделки о зачете встречных однородных требований на сумму 10 075 872,88 рублей в уведомлении-претензии от 20.04.2020 N 38/4669 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2016 N 1611-06-СМР(СУБ) недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании АО "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП ГВСУ-Кодочигова Е.С. по дов от 24.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212).

Конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" - Колесников М.М. обратился с заявлением о признании сделки (одностороннее заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о зачете встречных однородных требований на сумму 10 075 872,88 рублей в уведомлении-претензии от 20.04.2020 N 38/4669 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2016 N 1611-06-СМР(СУБ) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил положения о сальдировании, не подлежащие применению к зачету, оформленному уведомлением от 20.04.2020 N 38/4669, не применил положения п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежащие применению к зачету, оформленному уведомлением от 08.06.2020 N 38/6897.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка (односторонне заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 10 075 872,88 руб., изложенное в уведомлении-претензии от 20.04.2020 N 38/4669 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2016 N 1611-06-СМР (СУБ) была совершена после принятия заявления о признании должника настоятельным (банкротом) определением от 05.02.2019 в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности и обязательств перед другими кредиторами, о которых должно было знать ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ".

Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 10 075 872,88 руб. сделано ответчиком в уведомлении-претензии от 20.04.2020 N 38/4669, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о зачете встречных однородных требований на сумму 10 075 872,88 рублей в уведомлении-претензии от 20.04.2020 N 38/4669 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2016 N 1611-06-СМР(СУБ) направлено по контракту, правоотношения сторон по которому прекращены.

Правоотношения между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик) и АО "Практика Безопасности" (далее - Субподрядчик) вытекают из контракта от 15.11.2016 N 1611-06-СМР(СУБ) на выполнение работ по дооснащению объекта: "Волоконнооптические линии связи для обеспечения деятельности ЦОД ЮВО в направлении: объект 201Б - объект 09850" (2 очередь) (шифр объекта ВОЛС/ЦОД-71609) (далее соответственно - Объект, Контракт), согласно условиям которого субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ"), а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена контракта - 72 577 229,77 руб., согласно п. 5.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2017), субподрядчик обязан был выполнить работы не позднее 19.06.2017.

Окончание работ по контракту оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ (п. 13.6. контракта). Контракт был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе генподрядчика в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ (уведомление-претензия от 20.04.2020 N 38/4669).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом, и даты совершения сделки, спорная сделка подпадает под условия, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему необходимо было доказать, что результатом совершения спорной сделки явилось получение ответчиком предпочтения перед требованиями других кредиторов.

Однако в данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, были совершены действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений.

Так, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

В этом случае сальдо подводится, если стороны не установили иной момент прекращения взаимных обязательств в первоначальном договоре.

В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу зачета, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

При толковании волеизъявления сторон должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление.

Учитывая положения Закона об оборонном заказе, связанные с особенностями осуществления взаиморасчётов по отдельным счетам, в том числе при процедурах банкротства, субъектный состав участников договоров (выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа) и прямой запрет на перечисление денежных средств лицам, не участвующим в государственном оборонном заказе, а также правовую позицию, выраженную Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 о механизме сальдирования, уведомление от 20.04.2020 N38/4669 не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника и не может быть признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку отсутствует условие предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-276 от 04.03.2022, где Верховным Судом Российской Федерации была поддержана позиция нижестоящих судов о том, что при аналогичных обстоятельствах имеет место вычисление суммы сложившегося сальдо в рамках взаимосвязанных договоров, заключенных в рамках одного проекта, то есть присутствуют критерии встречности, однородности и взаимосвязанности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу А40-18172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесников- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова