Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-9324/20 по делу N А41-68429/2015

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-68429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-68429/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт +",

при участии в заседании:

от Яковлева Н.И. - Яковлев Н.И. лично, представлен паспорт; Щеглеватых В.Л. по устному ходатайству заявителя;

от конкурсного управляющего ООО "Контакт +" Шувалова Д.Н. - Шаповалова Ю.А., доверенность от 03.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Контакт +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шувалов Денис Николаевич.

Яковлев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании конкурсного управляющего ООО "Контакт +" Шувалова Д.Н. внести в реестр требований кредиторов надлежащие сведения о размере его требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований Яковлева Николая Ивановича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Яковлев Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Яковлева Николая Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из представленной в материалы дела реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим включены требования Яковлева Н.И. в размере 3545203 руб. в составе второй очереди, 15000 руб. в составе третьей очереди, а 584761 руб. 01 коп. учтены в качестве текущих требований.

Требования Яковлева Н.И. включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов Серпуховского городского суда Московской области.

Яковлев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании конкурсного управляющего ООО "Контакт +" Шувалова Д.Н. внести в реестр требований кредиторов надлежащие сведения о размере его требования.

Таким образом, фактически ходатайство Яковлева Н.И. сводится к несогласию в начислении и расчете процентов на его требование в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС16-14132(3) проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Учитывая во внимание то обстоятельство, что расчет конкурсного кредитора Яковлева Н.И. сделан без учета вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего должника не содержит сведений относительно размера текущей задолженности должника по налоговым платежам, а также начисленной по заработной плате работникам должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции, задолженность ООО "Контакт +" перед Яковлевым Н.И., подтверждается решениями Серпуховского городского суда Московской области, а также выданными на основании данных решений исполнительными листами N 015834537 от 12.03.2018, N 044256318 от 28.07.2014, N 020763380 от 14.03.2012, N 012237524 от 15.10.2010.

На основании подтверждающих обоснованность требований документов, требования Яковлева Н.И. признаны конкурсным управляющим обоснованными в следующем размере: 584764 руб. 01 коп. в составе текущих требований; 3545203 руб. относящиеся во вторую очередь реестра требований кредиторов; 15000 руб. - относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление о признании ООО "Контакт+" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом 08.09.2015.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 27 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) указано, что проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу, не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу 80 привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, ri. 1 ст. 6 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное, 12.02.2019 конкурсным управляющий должника Яковлеву Н.И. было перечислено 959234, 94 руб., из которых: 584764,01 руб. - текущие требования; 323988,50 руб. сумма процентов по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты текущей заработной платы; 50482,43 руб. - требования второй очереди.

Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего после частичного погашения, требования Яковлева Николая Ивановича но состоянию на 29.01.2020 года составляют: 3494720,57 руб. - относящиеся во вторую очередь реестра требований кредиторов; 15000 руб. - относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-68429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева