Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9685/20 по делу N А12-41074/2016

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-41074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года по делу N А12-41074/2016 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Капустникова Сергея Александровича о признании недействительными решений собрания кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 18, ИНН 3435308100, ОГРН 1133435006033),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Гридневой Е.М., действующей на основании доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 ООО "Импульс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Капустников С.А.

26.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.08.2020 по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Импульс" от 12.08.2020 по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, а именно: 1. "Поручить конкурсному управляющему ООО "Импульс" в срок, не превышающий 10 рабочих дней, подать апелляционную жалобу на решение Волжского городского суда от 29.04.2019 в рамках дела N 2-1700/2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы". 2. "Поручить конкурсному управляющему ООО "Импульс" в срок, не превышающий 10 рабочих дней, обратиться с гражданским иском о взыскании с Тарасенкова В.В. причиненного преступными действиями ответчика материального ущерба в размере 147 937 355,36 руб.".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что решения собрания кредиторов не нарушают права конкурсного управляющего и ФНС России не возлагала на управляющего дополнительных обязанностей.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 12.08.2020 с повесткой дня: "О представлении отчета конкурсного управляющего ООО "Импульс" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства".

ФНС России представлена заявка конкурсному управляющему на включение в повестку дня дополнительных вопросов: 1. "Поручить конкурсному управляющему ООО "Импульс" в срок, не превышающий 10 рабочих дней, подать апелляционную жалобу на Решение Волжского городского суда от 29.04.2019 в рамках дела N 2-1700/2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы". 2. "Поручить конкурсному управляющему ООО "Импульс" в срок, не превышающий 10 рабочих дней, обратиться с гражданским иском о взыскании с Тарасенкова В.В. причиненного преступными действиями ответчика материального ущерба в размере 147 937 355,36 рублей".

12.08.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал кредитор ФНС России с суммой установленных требований 99,8 % голосов. Собранием кредиторов по основному вопросу повестки дня принято решение: "Против отчета конкурсного управляющего". Дополнительные вопросы включены в повестку дня и приняты следующие решения: 1 "Поручить конкурсному управляющему ООО "Импульс" в срок, не превышающий 10 рабочих дней, подать апелляционную жалобу на Решение Волжского городского суда от 29.04.2019 в рамках дела N 2-1700/2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы". 2. "Поручить конкурсному управляющему ООО "Импульс" в срок, не превышающий 10 рабочих дней, обратиться с гражданским иском о взыскании с Тарасенкова В.В. причиненного преступными действиями ответчика материального ущерба в размере 147 937 355,36 рублей".

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал, что решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признавая решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов; собрание кредиторов неправомочно обязывать конкурсного управляющего на совершение определенных мероприятий в связи с тем, что обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, он исполняет их независимо от принятия либо непринятия решения собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Поскольку в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, то он для достижения этой цели обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в определение от 30.08.2016 N 304-ЭС14-6180 отметил разграничение полномочий собрания кредиторов и конкурсного управляющего: принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не соответствует закону.

Следовательно, как верно указал суд, решения собрания кредиторов об обязании (поручении) конкурсного управляющего на совершение вышеуказанных действий выходят за рамки компетенции собрания кредиторов и направлены на воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия).

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что даже в случае признания оспариваемых решений собрания кредиторов законными, конкурсный управляющий не будет связан этими решениями, поскольку кредиторы лишь высказывают свое мнение по поставленным вопросам.

Вместе с тем, руководствуясь собственным опытом (мнением), действуя в интересах должника и кредиторов в целях пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий может самостоятельно совершить вышеуказанные действия и в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

В свою очередь, в случае непринятия конкурсным управляющим достаточных мер для формирования конкурсной массы ФНС России вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года по делу N А12-41074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко