Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-52415/20 по делу N А40-65480/2020

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-65480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана

судей Е.Н. Яниной, Т.А. Лялиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ БАЛТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года

по делу N А40-65480/20

по иску АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ"

(ОГРН: 1027700508494, ИНН: 7725028528)

к ООО "ДВ БАЛТ"

(ОГРН: 1162536067935, ИНН: 2537126080)

о взыскании неустойки в размере 1 929 279 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буракова О.А. по доверенности от 17.11.2020 б/н;

от ответчика - Дивакова С.Ю. по доверенности от 03.11.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КО." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ДВ БАЛТ" о взыскании неустойки в размере 1 929 279 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВ БАЛТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из числа доказательств по делу сфальсифицированную истцом копию копия платежного поручения N 99698 от 12.04.2018, представленную АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" в судебном заседании 04.06.2020; принять в качестве надлежащих доказательств по делу протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 29.05.2020, выполненный нотариусом ВНО Приморского края Масловой И.И., оригинал платежного поручения N 99698 от 12.04.2018, накладную N УТ-1395 на отпуск материалов на сторону от 16.08.2018, товарно-транспортная накладная N УТ-1395 от 16.08.2018, являющиеся приложениями к УПД N УТ-1395 от 16.08.2018, счет на оплату N УТ-1395 от 16.08.2018, поступившие от Истца; указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- решение суда основано на УПД N УТ-1394 от 16.08.2018, однако указанный УПД был выдан покупателю и грузополучателю ООО "ВостокЭко".

- судом сделан неверный вывод о том, что представленным истцом платежным поручением N 99698 от 12.04.2018 подтверждается факт оплаты ответчиком поставки товара на сумму 1 771 650 руб. 98 коп. в рамках заключенного сторонами Договора поставки N HJRFD711-H2 от 07.11.2017;

- суд ошибочно посчитал, что покупателю не могли стать известны реквизиты для оплаты поставляемого товара не иначе как из текста заключенного сторонами договора;

- суд необоснованно отказал ответчику в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу протокола о производстве осмотра письменных доказательств от 29.05.2020, выполненного нотариусом ВНО Приморского края Масловой И.И;

- суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВостокЭко".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N HJRFD711-H2 от 07.11.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в период срока действия договора в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, согласно прайс-листа поставщика и на основании заявок покупателя.

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в товаросопроводительных документах (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счетах-фактурах и др.), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.4. договора, оплата за товар производится покупателем по каждой партии товара отдельно в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно УПД N УТ-1395 от 16.08.2018 г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 194 600 руб.

Как указал истец, по устной договоренности между истцом и ответчиком, отсрочка платежа была увеличена до 60 календарных дней и обязанность по оплате товара возникла 15.10.2018 г.

Однако, свои обязательства ответчик исполнил только 02.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 201530 от 02.09.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения обязательства по своевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному и признанному обоснованным судом первой инстанции, неустойка составляет 1 929 279 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В мотивировочной части решения суда судом первой инстанции допущена опечатка и вместо УПД N УТ-1395 от 16.08.2018 года, на который истец ссылался в тексте искового заявления и который был приложен к исковому заявлению, суд ошибочно указал иной номер УПД, а именно N УТ-1394 от 16.08.2018 года.

В материалах дела имеется УПД N УТ-1395 от 16.08.2018 года на сумму 1 194 600 рублей, который подтверждает отгрузку товара именно в адрес ООО "ДВ Балт".

Данный УПД представлен в материалы дела истцом вместе с текстом искового заявления, а далее аналогичный документ УПД N УТ-1395 от 16.08.2018 года на сумму 1 194 600 рублей представлен в материалы дела ответчиком.

Данные документы идентичны, никаких разногласий по содержанию УПД, представленного истцом, и УПД, представленного ответчиком, нет.

Что касается доводов ответчика о фальсификации платежного поручения N 99698 от 12.4.2018 года на сумму 1 771 650 рублей, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить необоснованность данных доводов, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации данного платежного поручения.

Кроме того, как пояснил истец, по данной оплате и поставке неустойка не начислялась. Данное платежное поручение было представлено в материалы дела как доказательство длительных отношений между истцом и ответчиком в рамках Договора поставки.

В связи с тем, что ответчик не заявлял о фальсификации платежного поручения N 99698 от 12.4.2018 года на сумму 1 771 650 рублей в суде первой инстанции, то у него отсутствуют правовые основания для заявления о фальсификации, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для исключения данного платежного поручения из числа доказательств.

Представленные совместно с апелляционной жалобой платежное поручение N 99698 от 12.4.2018 года на сумму 1 771 650 рублей и копии Накладной на отпуск товаров на сторону N УТ-1395, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку ответчик не обосновал невозможность приобщения данных документов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что все поставки были в рамках Договора поставки N HJRFD0711-H2 от 01 ноября 2017 года и ответчик не оспаривал факт его заключения.

В соответствии п. 1.2. Договора поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются в товаросопроводительных документах (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании вышеизложенного, договор поставки условия о наименовании и количестве товара определяется сторонами в товаросопроводительных документах.

Ответчиком в материалы дела представлено четыре универсальных передаточных документа, которые не оспариваются истцом, а именно: УПД N УТ-1524 от 05 декабря 2017 года на поставку пива на сумму 1 129 032 рубля; УПД N УТ-162 от 13 февраля 2018 года на поставку пива на сумму 1 771 650, 96 рублей; УПД N УТ- 1395 от 16 августа 2018 года на поставку лапши на сумму 1 194 600 рублей (поставка по которой взыскивается неустойка); УПД N УТ-1616 от 20 сентября 2018 года на поставку пива на сумму 1 326 864 рубля.

Все вышеуказанные поставки товара были оплачены (УПД N УТ- 1395 от 16 августа 2018 года оплачена с просрочкой платежа), что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, довод ответчика о том, что все поставки были произведены не в рамках заключенного договора являются необоснованным, поскольку поставки производились в период действия договора, наименование и количество товара согласовывались сторонами в УПД, в платежных поручениях на оплату есть ссылка на договор.

Во всех УПД указанно наименование, количество товара и его цена. Все УПД подписаны ответчиком и заверены его печатью.

Ответчик в своих доводах указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "ВостокЭко".

Однако, ответчик не обосновал, какие права ООО "Восток Эко" нарушены оспариваемым судебным актом, при условии, что взаимоотношения по поставке товара сложились только между истцом и ответчиком. Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика в принятии в качестве доказательств по делу:

- Протокола о производстве осмотра письменных доказательств от 29.05.2020 г., выполненного нотариусом ВНО Приморского края Масловой И.И.,

- оригинала платежного поручения N 99698 от 12.04.2018 г.,

- накладной N УТ-1395 на отпуск материалов на сторону от 16.08.2018 г.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются законными и документально подтвержденными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 года по делу N А40-65480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина