Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-382/21 по делу N А40-65480/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-65480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Буракова О.А., по доверенности от 17 11 2020,

от ответчика: Дивакова С.Ю., по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДВ БАЛТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года,

по иску АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ"

к ООО "ДВ БАЛТ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КО." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДВ БАЛТ" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 929 279 руб. по договору поставки N HJRFD711-H2 от 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ДВ БАЛТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КО." просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N HJRFD711-H2 от 07.11.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в период срока действия договора в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, согласно прайс-листа поставщика и на основании заявок покупателя.

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в товаросопроводительных документах (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счетах-фактурах и др.), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.4. договора, оплата за товар производится покупателем по каждой партии товара отдельно в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно УПД N УТ-1395 от 16.08.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 1 194 600 руб.

Как указывает истец, по устной договоренности между истцом и ответчиком, отсрочка платежа была увеличена до 60 календарных дней и обязанность по оплате товара возникла 15.10.2018.

Свои обязательства ответчик исполнил 02.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 201530 от 02.09.2019.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения обязательства по своевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате неустойки составляет 1 929 279 руб.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 429.1, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Обжалуя судебные акты, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судами не принято во внимание содержание Протокола о производстве осмотра письменных доказательств от 19.05.2020, который подтверждает действительность условий заключенного сторонами Графика оплат ООО "ВостокЭко" и ООО "ДВ Балт" перед истцом, а также намерение соблюдать договоренности, достигнутые сторонами в указанном графике оплат, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что протокол о производстве осмотра письменных доказательств, заверенный 19.05.2020 с заявлением об обеспечении доказательств обратился генеральный директор ООО "Восток Эко", и между истцом и ООО "Восток Эко" был согласован график погашения задолженности, но не между ответчиком и истцом. В связи с чем указанные доказательства не приняты судами в качестве относимых к предмету рассматриваемого спора (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что в материалах дела имеется УПД N УТ-1395 от 16.08.2018 на сумму 1 194 600 руб., который подтверждает отгрузку товара именно в адрес ООО "ДВ Балт".

Данный УПД представлен в материалы дела истцом вместе с текстом искового заявления, а далее аналогичный документ УПД N УТ-1395 от 16.08.2018 года на сумму 1 194 600 руб. представлен в материалы дела ответчиком. Данные документы идентичны, никаких разногласий по содержанию УПД, представленного истцом, и УПД, представленного ответчиком, нет.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что копия платежного поручения N 99698 от 12.04.2018, представленная истцом в материалы дела, подлежит исключению как фальсифицированное доказательство, поскольку в ней отражены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, искажающие действительную волю покупателя при направлении платежного поручения на оплату.

Данный довод подлежит отклонению. Судом правильно указано, что в назначении платежа платежного поручения N 99698 от 12.04.2018 имеется ссылка на договор и УПД N УТ-162 от 13.02.2018. Оценивая положения договора поставки N HJRFD711-H2 от 07.11.2017, УПД, платежные поручения, которое имеет ссылку на указанный договор, судами сделан вывод, о том, что в этих документах в совокупности содержатся сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода отметил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации данного платежного поручения, а также принял во внимание пояснения истца о том, что по данной оплате и поставке неустойка не начислялась. Данное платежное поручение было представлено в материалы дела как доказательство длительных отношений между истцом и ответчиком в рамках Договора поставки.

Заявитель жалобы указывает, что отказ суда апелляционной инстанции исследовать представленное ответчиком доказательство (оригинал платежного поручения N 99698 от 12.04.2018) привел к необоснованному доводу об оплате ответчиком товара в рамках договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку, отказывая в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что заявителем не указана уважительная причина невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года по делу N А40-65480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев