Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9672/20 по делу N А12-7719/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-7719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года по делу N А12-7719/2020 (судья Смагоринская Е.Б.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Плюс" об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 3444182566, ОГРН 1103444007897, 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, офис 19),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Плюс" - Колосова П.П., действующего на основании доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 в отношении ООО "Энергострой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

25.09.2020 временный управляющий Устимова Ю.Б. обратилась с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Романова А.К., Макарову Е.Ю., ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Энергострой-Плюс" солидарно в размере 11 332 802,96 руб. Определением суда от 25.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В рамках указанного спора временным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Романова А.К., Макаровой Е.Ю., ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Энергострой-Плюс" в пределах 11 332 802,96 руб.

Определением суда от 28.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Романова А.К., Макаровой Е.Ю., ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Энергострой-Плюс" в пределах, предъявленных к ним солидарно требований - 11 332 802,96 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту их жительства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

05.10.2020 ООО "Энергострой-Плюс" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Энергострой-Плюс".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020 и принять новый судебный акт о наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Энергострой-Плюс" в сумме 3 668 177,41 руб.

В обоснование жалобы указано, что в настоящее время ООО "Энергострой-Плюс", являясь аффилированным с должником лицом, фактически осуществляет деятельность, которую мог и должен осуществлять должник в целях получения прибыли и расчета с кредиторами; суд имел возможность сократить размер арестованного имущества и предоставить заявителю возможность распоряжаться денежными средствами и имуществом сверх арестованной суммы в размере 3 668 177,41 руб. (сумма задолженности перед кредиторами, за исключением задолженности перед заинтересованным по отношению к должнику ООО "Стройэнергомонтаж").

В судебном заседании представитель ООО "Энергострой-Плюс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть обосновано позицией заявителя об отсутствии оснований для их принятия исходя из конкретных обстоятельств дела, которые не были известны суду с учетом ускоренной процедуры их принятия без проведения судебного заседания, так и тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО "Энергострой-Плюс" указало, что является действующим предприятием, ведущим активную производственную, в том числе социальную деятельность, имеющим значительное количество работников и контрагентов, в связи с чем, арест денежных средств может нарушить нрава и законные интересы общества, граждан, осуществляющих трудовую деятельность в указанном предприятии и приведет к ухудшению его финансово-хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО "Энергострой-Плюс" заключило договоры: строительного подряда N СН-13-2020 от 24.07.2020 с ООО "ВЕСТ"; субподряда N СП-ВЭ/3886/06919РАУ000293191337 от 30.07.2020 с АО "Акватик"; подряда N 02-20 от 13.08.2020 с ООО "ТД ГраСС"; поставки N134 от 02.10.2020 и с ООО "АВС-электро"; поставки N 22/20 от 02.10.2020 с ООО "ЕМСэнерго".

При этом основанием для заключения договора субподряда от 30.07.2020 с АО "Акватик" на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам по системе электроснабжения является муниципальный контракт N 3886 от 08.11.2019 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Строительство сооружений биологической очистки на о. Голодный в Волгограде, 1-й этап строительства", то есть указанный объект является социально значимым. По условиям договора строительного подряда от 24.07.2020 с ООО "ВЕСТ", работы субподрядчиком ООО "Энергострой-Плюс" проводятся на объекте "Многоквартирные жилые дома N 1, 2 по ул. Хорошева и по ул. Космонавтов в 132 мкр. Дзержинского района г. Волгограда, 1 этап, Многоквартирный жилой дом N 1". Соответственно, задержка строительства указанных объектов приведет к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц.

По договорам поставки от 02.10.2020 ООО "Энергострой-Плюс" выставлены счета N 204741 от 02.10.2020 на сумму 164 637,00 руб. и N 94 от 02.10.2020 на сумму 1 303 760,00 руб. Как пояснил ответчик, поставляемые товары необходимы для целей исполнения указанных выше договоров подряда на выполнение монтажных работ. Между тем оплата по ним не произведена в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО "Энергострой-Плюс", численность сотрудников общества составляет 20 человек, ежемесячный фонд оплаты труда общества составляет в настоящее время 1 675 750,00 руб.

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс возможно достичь, в том числе при принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований.

Как отметил суд, ранее принятые обеспечительные меры не отвечают принципу баланса интересов сторон и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку нарушают права работников ООО "Энергострой-Плюс" на получение заработной платы и фактически блокируют хозяйственную деятельность общества, что также может привести к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц. Указанные обстоятельства не могли быть оценены судом при ускоренном рассмотрении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер.

При рассмотрении же вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд более взвешенно и с учетом всех обстоятельств дела повторно рассмотрел вопрос о целесообразности ранее принятых им обеспечительных мер и пришел к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, и отменил ранее принятые обеспечительные меры в отношении ООО "Энергострой-Плюс".

Доводы о том, что в настоящее время ООО "Энергострой-Плюс", являясь аффилированным с должником лицом, фактически осуществляет деятельность, которую мог и должен осуществлять должник в целях получения прибыли и расчета с кредиторами, относятся к существу рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Относительно возможности сокращения размера арестованного имущества и предоставления заявителю возможности распоряжаться денежными средствами и имуществом сверх арестованной суммы в размере 3 668 177,41 руб., апелляционным судом отмечается следующее.

Как обоснованно указал суд, с учетом текущих обязательств, сохранение ареста на денежные средства, используемые для предпринимательской деятельности, негативным образом отразится на эффективности хозяйственной деятельности ООО "Энергострой-Плюс".

Принятые обеспечительные меры приводят к затруднительности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Энергострой-Плюс", фактически блокирует хозяйственную деятельность общества.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В свою очередь, продолжение эффективной хозяйственной деятельности и сохранение платежеспособности ООО "Энергострой-Плюс", в случае удовлетворения заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, напротив, повышает вероятность надлежащего исполнения судебного акта.

Вместе с тем, управляющий также не лишен возможности представления соответствующих доказательств и обоснования суду первой инстанции, в случае повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Энергострой-Плюс" в пределах указанной им суммы в размере 3 668 177,41 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года по делу N А12-7719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко