Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-8845/20 по делу N А45-4906/2020

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А45-4906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (N 07АП-8845/2020) на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4906/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БС Консалт" (630123, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Аэропорт, дом 56, квартира 84, ИНН: 5402058521 ОГРН 1205400000838) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (630049, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2а, офис 16, ИНН: 5402466961 ОГРН: 1065402057665) о взыскании неустойки в размере 6064121 рублей 69 копеек, неустойки до даты фактического исполнения обязательства,

при участии третьих лиц: 1) Максимовой Марии Владимировны, 2) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СтройМастер", 3) общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон", г. Новосибирск,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БС Консалт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 064 121 рублей 69 копеек и до даты фактического исполнения обязательства.

Письменным заявлением от 25.05.2020 истец увеличил размер исковых требований до 6 282 827,72 рублей. Заявленное уточнение судом принято как непротиворечащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены - Максимова Мария Владимировна, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СтройМастер", общество с ограниченной ответственностью "Ипсилон".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БС Консалт" взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указывая, что неустойка рассчитана неправильно и приводя свой расчет, применяя иное количество дней и % ставки.

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, однако, не дает пояснений относительно периода расчета, на неточность которого указал ответчик и процентной ставки.

Определением от 09.11.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 03.12.2020 в 10 час. 35 мин., ООО "БС Консалт" в том числе предложено представить пояснения относительно расчета неустойки (начало исчисления периода просрочки) представленной подателем жалобы. В случае согласия с исчисления неустойки с 30 августа 2017 года представить свой расчет.

30.11.2020 во исполнение определения апелляционного суда истец представил письменные пояснения по расчету неустойки ответчика, в которых указал на то, что Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Сибгорстрой" согласно первоначальному расчету истца на 29.02.2020 (6 064 121,69 руб.) и не учел уточенный расчет иска на 02.04.2020 (6 282 827,72 руб.).

02.12.2020 от ООО "Сибгорстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе в которой апеллянт указывает на то, что арбитражным судом сделан неверный вывод о законности незарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Договора уступки по парковочным местам N 231 и N 232 от 24.06.2016. Судом первой инстанции не принят во внимание п. 2.2.3., 3.4., 6.6. Договора участия в долевом строительстве N ДДУ 1-кв П кр от 07 апреля 2014 г., где в абзаце 2 и 3 указано, что любая уступка согласовывается с кредитным учреждением "НОМОС-БАНК" (ОАО) (в настоящее время Банк "Финансовая корпорация Открытие", и Договор участия в долевом строительстве N ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014 г. обременен залогом кредитного учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016 между Максимовой М.В. (участник строительства) и ООО "Сибгорстрой" ОГРН 1065402057665 ИНН 5402466961 (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ 87-кв НП.

Обязательство застройщика состоит в строительстве жилого многоквартирного дома N 3/1 по ул. Кавалерийская в г. Новосибирске, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35 и 54:35:032950:36, и передача в собственность участника строительства 3-х комнатной квартиры N 1 общей площадью 174,48 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен застройщиком не позднее 150 дней с момента получения последним разрешения на строительства, и с учетом обязанности завершить строительство объекта не позднее первого квартала 2017 года составляет период до 28.08.2017.

Обязательство Максимовой М.В. заключено в оплате жилого помещения в размере 8 968 679 рублей, дольщик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате квартиры застройщику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2016 N 59.

До настоящего времени в нарушение условий договора жилое помещение дольщику не передано.

24.02.2016 Максимова М.В. (цессионарий) приобрела у ООО "Ипсилон" права требования к ООО "Сибгорстрой" из договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв П кр о передаче нежилого помещения (парковочного места) строительный номер 232 общей площадью 18,54 кв.м. в жилом многоквартирном доме N 3/1 по ул. Кавалерийская в г. Новосибирске, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35 и 54:35:032950:36.

Срок передачи указанного объекта по договору долевого участия установлен в течение 150 дней со даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, определенного в течение первого квартира 2017, но не позднее 28.08.2017.

Максимова, вступив в права дольщика в отношении данного парковочного места, оплатила его стоимость застройщику в размере 1056780 рублей путем предоставления ООО Инвестиционная компания "СтройМастер" денежных средств по договорам займа.

До настоящего времени в нарушение условий договора оплаченный объект дольщику не передан.

24.02.2016 Максимова М.В. (цессионарий) приобрела у ООО "Ипсилон" права требования к ООО "Сибгорстрой" из договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв П кр о передаче нежилого помещения (парковочного места) строительный номер 231 общей площадью 17,9 кв.м. в жилом многоквартирном доме N 3/1 по ул. Кавалерийская в г. Новосибирске, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35 и 54:35:032950:36.

Срок передачи указанного объекта по договору долевого участия установлен в течение 150 дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, определенного в течение первого квартала 2017 года, но не позднее 28.08.2017.

Максимова М.В., вступив в права дольщика в отношении данного парковочного места, оплатила его стоимость застройщику в размере 1020300 рублей путем предоставления ООО Инвестиционная компания "СтройМастер" денежных средств по договорам займа.

До настоящего времени в нарушение условий договора оплаченный объект дольщику не передан.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В связи с нарушением ответчиком сроков придачи объектов долевого строительства третье лицо просило ответчика уплатить ему неустойку по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2016 N ДДУ87-кв НП в размере 4923804,77 рублей; по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв П кр в размере 560144,7 рублей; по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв П кр в размере 580172,22 рублей.

10.02.2020 неустойка за просрочку передачи указанных трех объектов дольщику Максимовой М.В. по договору об уступке прав требований N 20200210/01 уступлено в пользу ООО "БС Консалт", уступленные права перешли в момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 договора уступки Цессионарий (истец) обязуется оплатить Цеденту (третьему лицу, Максимовой М.В.) уступаемый долг (неустойку) в размере 70% от неустойки, рассчитанной за период с 29.08.2017 по 10.02.2020, в срок до 01.08.2020.

17.12.2019 первоначальный кредитор направил застройщику претензию об уплате неустойки, однако законное требование дольщика осталось без удовлетворения.

10.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, а также просил уплатить неустойку в его пользу. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации...

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 названной статьи); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 названной статьи).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства:

- по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2016 N ДДУ87-кв НП составляет 5 101 384,62 рублей за период с 29.08.2017 по 02.04.2020;

- по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв П кр в размере 601 096,46 рублей за период с 29.08.2017 по 02.04.2020;

- по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв П кр составляет 580 346,64 рублей за период с 29.08.2017 по 02.04.2020.

Возражая по иску, ответчик указал, что договор об уступке прав требований N 20200210/01 от 10.02.2020 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о необоснованности применения ставки рефинансирования, признаются апелляционным судом несостоятельной, поскольку стороной договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015 изначально являлось физическое лицо и предпринимателю перешло право требования с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта гражданину, поэтому размер взысканной судом неустойки соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Закона N 214.

10.02.2020 неустойка за просрочку передачи указанных трех объектов дольщику Максимовой М.В. по договору об уступке прав требований N 20200210/01 уступлено в пользу ООО "БС Консалт", уступленные права перешли в момент совершения сделки, цена прав составила 70% от их номинальной стоимости.

При этом суд первой инстанции вопреки доводу ответчика, признал, что при расчете приобретенной истцом неустойки за просрочку передачи квартиры подлежит применения двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

При уступке только указанной санкции в пользу лица, не являющегося гражданином потребителем, последнее не становится участником долевого строительства в отношении застройщика, поэтому субъектность цессионария по данному требованию правового значения для применения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве не имеет.

В этом случае предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьим лицом, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная законом, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как дольщиком уступлено не право по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Следовательно, размер уступаемой в пользу цессионария законной неустойки определяется на момент совершения цессии и в дальнейшем при отсутствии волеизъявления участников цессии изменению не подлежит, законное правило о размере неустойки в зависимости от статуса дольщика применению не подлежит.

Указанная правовая позиция отражена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.01.2019 по делу N А45-9004/2018

Ставки рефинансирования на день исполнения обязательств (с 19.06.2017 по 17.09.2017) была установлена 9% годовых, следовательно, доводы апеллянта о применении более низкой ставки не обоснованы.

Довод апеллянта о том, что начало исчисления периода неустойки необходимо исчислять с 30.08.2017, отклоняется как ошибочный.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что замена дольщика потребителя на коммерческую организацию только в акцессорном обязательстве по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не изменяет размер уступленной законной неустойки. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойку по двойной ставке учетного процента ЦБ РФ по каждому объекту долевого строительства.

При пересчете периода начала исчисления неустойки суд апелляционной инстанции начало периода с 29.082017 признает правильным.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки по день исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора N ДДУ 87-кв НП от 24.02.2016, заключенного между Максимовой М.В. (участник строительства) и ООО "Сибгорстрой"; по договору N ДДУ 1-кв от 07.04.2014; по договору N ДДУ 1-кв от 07.04.2014 П кр о передаче нежилого помещения (парковочного места) застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 150 дней с момента получения последним разрешения на строительства, и с учетом обязанности завершить строительство объекта не позднее первого квартала 2017 года составляет период до 28.08.2017, однако это сделано не было.

Таким образом, требование ООО "БС Консалт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Доводы апеллянта со ссылкой на постановление N 423 от 02.04.2020 отклоняются, поскольку истцом неустойка начислена по 02.04.2020, оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Кроме того суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах первоначально заявленных требований без учета заявления истца об увеличении исковых требований, однако истцом не обжалуется данное обстоятельство, следовательно принятый судебный акт надлежит отставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4906/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко