Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13635/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела N А76-5631/2017

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова Валерия Игоревна (паспорт, доверенность от 07.12.2020 сроком до 08.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "РечелСтрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении ООО "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ООО "РечелСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130, далее - конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю.),

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "РечелСтрой" Свистунов А.Ю. 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения N ДИ/254/2015 о прекращении обязательств зачетом от 03.12.2015, заключенного между ООО "Речелстрой", ООО Строительная компания "Дивизион", ООО "Энергострой" с зачетом встречных однородных требований на сумму 1 174 950 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энергострой" перед ООО "Речелстрой" по договору долевого участия N Р-1674/15 от 22.10.2015 в размере 1 174 950 рублей; восстановления задолженности ООО Строительная компания "Дивизион" перед ООО "Энергострой" по договору субподряда NДИ/138/2015 от 01.09.2015 в размере 1 174 950 рублей; восстановления задолженности ООО "Речелстрой" перед ООО Строительная компанией "Дивизион" по договору N РС/15/2014 от 19.03.2015 в размере 1 174 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" Свитунова А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.10.2020, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства. Ни от бывшего руководителя должника, ни в рамках ознакомления с материалами уголовного дела, договоры, поименованные в оспариваемом соглашении, не обнаружены. Кроме того, податель ссылается на наличие аффилированности между должником ответчиком, совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020 на 15 час. 40 мин

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 года между ООО "Энергострой", ООО "Речелстрой" и ООО СК "Дивизион" подписано соглашение N ДИ/254/2015 о прекращении обязательств зачетом (далее Соглашение), по условиям которого пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 1 174 950 руб., в том числе НДС 18%, в том числе:

1) ООО СК "Дивизион" имеет задолженность перед ООО "Энергострой" за выполненные работы в размере 1 174 950 руб. в т.ч. НДС 18%, по договору субподряда РС/15/2015 от 19.03.15.

Обязательство возникло на основании: Акт выполненных работ форма КС-2 N 1 от 30.09.15 в части суммы, равной 838 445,53 руб. в т.ч. НДС; Акт выполненных работ форма КС-2 N 2 от 31.10.15 в части суммы, равной 336 504,47 руб. в т.ч. НДС;

2) ООО "Речелстрой" имеет задолженность перед ООО СК "Дивизион" за выполненные работы по договору генподряда N РС/55/2014 от 05.12.14 в размере в размере 1 174 950 руб. в т.ч. НДС 18%, по договору N РС/15/2015 от 19.03.15.

Обязательство возникло на основании: Акт выполненных работ форма КС-2 N 66 от 30.11.15 в сумме равной 1 059 442,29 руб.; Акт выполненных работ форма КС-2 N 67 от 30.11.15 в сумме равной 83 678,97 руб.; Акт б/нот 30.11.15, счет-фактура NДИ30110021 от 30.11.15 в сумме равной 31 828,74 руб.

3) ООО "Энергострой" имеет обязательство перед ООО "Речелстрой" в размере 1 174 950 руб., возникшее по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве жилого дома N 1674/15 от 22.10.15.

Оспариваемое Соглашение N ДИ/254/2015 о прекращении обязательств зачетом заключено 03.12.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Речелстрой" возбуждено 04.04.2017.

Конкурсным управляющим указано, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока и на условиях, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также совершена со злоупотреблением сторонами по сделке правом, а следовательно, имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 03.12.2015, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, следовательно, сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно недобросовестность контрагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у общества "Речелстрой" имелись неисполненные обязательства перед Фондом "РЖС" (правопредшественником акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ИНН 7729355614) в размере 3 886 214,99 руб., возникшие в 4 квартале 2014 г. - 1 квартале 2015 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-177835/2016 (л.д.25).

Требования указанного контрагента в деле о банкротстве должника не заявлены, в реестр требований кредиторов не включены.

Обязательства перед иными кредиторами, как установленными, так и не установленными в реестре требований кредиторов должника - АО "Водный союз", ООО "АЭС Инвест", ООО "Челябэнергосбыт", ООО "Выбери радио", и указанными конкурсным управляющим, возникли после совершения оспариваемой сделки.

Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, согласно бухгалтерским балансам должника стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 629 921 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 3 977 002 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 4 140 290 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий сослался на аффилированность должника, ООО СК "Дивизион", ООО "Энергострой". В суде первой инстанции в обоснование указал следующее.

Директором ООО "Энергострой" в период с 23.08.2013 по 17.02.2017, и учредителем с 12.04.2018 по настоящее время является Селиванов А.С., который с 12.04.2018 и по настоящее время является директором, а в период с 27.05.2016 по 09.03.2017 является учредителем ООО Специализированный застройщик "10-Й Дом" (ИНН 7448046410).

Учредителем ООО Специализированный застройщик "10-Й Дом" в настоящее время является Домашних Я.В., а в период с 09.03.2017 по 29.12.2017 - Бойко Э.А.

Бойко Э.А. и Домашних Я.В., наряду с Первушиным А.С. в настоящее время являются учредителями ООО УК "Северо-Запад 24".

Первушин А.С. являлся в период с 01.02.2017 по 29.03.2018 управляющим ООО "Стандарт Лимит", учредителем которого с долей 26% является Труш А.К.

Труш А.К. с 25.06.2014 по 01.09.2016 включительно является учредителем ООО "Речелстрой".

ООО СК "Дивизион" зарегистрировано 04.10.2013, учредителем (участником) является Криворотов В.Г. (100%) (л.д. 30).

Криворотов В.Г. до 08.10.2013 являлся директором ООО "Ресурс- Содействие" (ИНН 7451315800). Единственным учредителем ООО "Ресурс-Содействие" является ООО "Промэкосинтез" (ИНН 7453139162), 50% доли в уставном капитале которого принадлежит Пязок А.В.. ООО СК "Дивизион" и ООО "Речелстрой" зарегистрированы по одному адресу (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30). Об аффилированности сторон также свидетельствует предоставление должником и ООО СК "Дивизион" поручительства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 61005 от 29.11.2016, заключенному ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кредит - Содействие"; названный кредитный договор представлен Банком в рамках обособленного спора по требованию ООО "Кредит-Содействие" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Ответчики аффилированность с должником не оспорили, письменных возражений в материалы дела не представили.

Как установлено судом, ООО "Речелстрой" зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество "Проект-Студия" (0,01%) со 02.09.2016 и общество "А-Инвент" (99,99%) с 03.08.2016 (л.д. 33).

Общество "А-Инвент" (ОГРН 1147453004456) зарегистрировано 14.05.2014, участником (учредителем) общества является Пязок А.В. (100%), с 16.06.2016 директором является Пязок В.В. (л.д.38).

ООО СК "Дивизион" (ОГРН 113745300990) зарегистрировано 04.10.2013, участником (учредителем) общества является Криворотов В.Г. (100%) с 04.10.2013 (л.д. 30).

ООО "Энергострой" (ОГРН 1137430002786) зарегистрировано 23.08.2013, участником (учредителем) общества является Силиванов А.С. (100%) с 23.08.2013 (л.д. 40).

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО СК "Дивизион" и ООО "Энергострой" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, как верно посчитал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда кредитором, выводе имущества должника, основаны на предположениях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, касающихся обстоятельств заключения и исполнения договоров, не может служить достаточным основанием для признания спорной сделки-зачета недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения спорной сделки выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, опровергающие названные выводы суда.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку должник имел неисполненные обязательства, заявитель считает, что то обстоятельство, что кредиторы не направили заявление о включении своих требований в реестр, не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что оспаривание сделок направлено на защиту интересов кредиторов, под которыми понимаются лица, заявившие свои требования к должнику в процедуре банкротства и учтенные в реестре в установленном порядке.

Заявитель также указал, что ни от бывшего руководителя должника, ни в рамках ознакомления с материалами уголовного дела, договоры, поименованные в оспариваемом соглашении, не обнаружены. Между тем, не передача документов руководителем, не обнаружение договоров, поименованных в оспариваемом соглашении, в рамках ознакомления с материалами уголовного дела, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязательств, прекращенных зачетом. Данных обстоятельств явно недостаточно для выводов о совершении сделок с целью причинения вреда.

При этом, судом установлено, что договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-1674/15 от 22.10.2015 г, заключенный между ООО "Речелстрой" и ООО "Энергострой", зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2015 г. Доказательств занижения стоимости проданной по данному договору квартиры, конкурсным управляющим в нарушения ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств неисполнения сторонами обязательств по договорам, отраженным в оспариваемом соглашении о зачете встречных однородных требований, либо неравноценности встречного исполнения по данным договорам (занижения стоимости выполненных работ и оказанных услуг).

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Энергострой" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство (дело возбуждено определением от 08.06.2018, решение о признании банкротом от 11.01.2019 по делу N А76-9155/2018; в основе требование ООО СК "Дивизион", вытекающее из договоров строительного подряда, подтвержденное судебным актом). Также в процедуре банкротства находится и ООО СК "Дивизион" (определением от 28.09.2017 возбуждено дело о банкротстве N А76-25248/2017, решением от 01.02.2019, резолютивная часть, признано банкротом с введением конкурсного производства). ООО "Речелстрой" предъявляло к установлению в реестр названного лица требования на сумму свыше 100 млн. руб., основанное на неосновательном обогащении (проведении оплат с указанием в назначении платежей конкретных обязательств), в удовлетворении которого отказано. Этим же лицом предъявлялись иные требования, вытекающие из обязательств по договорам генподряда 2014-2015 годов, которые установлены в реестр (например, определение от 20.01.2020).

Апелляционный суд отмечает, что проведение зачетов является стандартной практикой во взаимоотношениях по договору подряда/генподряда/субподряда/участия в долевом строительстве. В рамках рассматриваемого дела оспаривается несколько сделок по зачету между различными организациями, что может указывать на совершение спорной сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, доводы управляющего представляются сомнительными, с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Кроме того, податель ссылается на наличие аффилированности между должником, ООО СК "Дивизион", ООО "Энергострой". Однако выше отмечено, что одного факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова