Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 04АП-786/20 по делу N А19-26041/2019

г. Чита

08 декабря 2020 г.

дело N А19-26041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судье Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А19-26041/2019 по иску государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Иркутской области" (ОГРН 1143850018388, ИНН 3808235249) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" (ОГРН 1023801016821, ИНН 3808079832) о возврате имущества, при участии третьего лица - Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564; ИНН 3808174613),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Центр спортивной подготовки сборных команд Иркутской области" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" (далее - должник) с требованием об обязании возвратить имущество, переданное по договорам от 26.06.2019 N 2, 5, 6, а именно: флагшток, 1 шт., стоимостью 5 968 руб.; фан-барьер, 45 шт., общей стоимостью 177 660 руб.; комплект грузов для флагштоков, 44 шт., общей стоимостью 29 480 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от 23.07.2020 по исполнительному производству N 8372/20/38052-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2020 должнику отказано в удовлетворении заявления, размер взыскиваемого исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, до 37 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не рассмотрел и не дал надлежащей оценки доводам, изложенным должником в письменных возражениях на отзывы, представленных в суд 01.09.2020, об отсрочке взыскания исполнительского сбора, и неправильно оценил представленные сторонами доказательства. Помимо этого, должник полагал, что исполнительное производство в отношении него подлежит приостановлению полностью или частично, поскольку он в связи с введением карантинным мер входит в перечень наиболее пострадавших отраслей, в связи с чем на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введенного с 06.04.2020 и действующего в течение 6 месяцев.

В отзыве, возражая на апелляционную жалобу, взыскатель указал, что должник не предпринял никаких мер для надлежащего исполнения судебного акта до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Решение вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, отмене обжалуемого определения оставил на усмотрение суда.

От третьего лица и судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель не прибыл, взыскатель и должник заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 01.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 должник обязан в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить взыскателю следующее имущество: флагшток, 1 шт., фан-барьер, 45 шт., комплект грузов для флагштоков, 44 штуки.

На исполнение вступившего в законную силу 18.03.2020 решения Арбитражным судом Иркутской области 29.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034092792.

На основании исполнительного документа постановлением от 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 8372/20/38052-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от 23.07.2020 по исполнительному производству N 8372/20/38052-ИП с должника взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора. Основанием к тому стало неисполнение должником исполнительного документа о возврате имущества взыскателю добровольно в установленный срок и отсутствие у должника уважительной причины неисполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области 23.07.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что предпринимал все необходимые меры для исполнения решения суда, решение не исполнено по не зависящим от него обстоятельствам. В качестве доказательств принятия мер для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, должник представил копии коммерческих предложений по изготовлению подлежащего возврату должнику имущества, датированные 15.06.2020, 21.07.2020, и адресованное взыскателю письмо от 27.07.2020, в котором предложил рассмотреть вопрос о возможности принять имеющееся у него в наличии имущество, взамен утраченного.

Принимая определение по заявлению должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 8 статьи 30, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 74, 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018). Суд исходил из отсутствия основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку не установлено не преодолимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению содержащегося в исполнительном документе требования. Ввиду несоответствия тяжести и характеру допущенного нарушения суд снизить размер исполнительного сбора.

Суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высшей судебной инстанции, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

С учетом изложенного, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В установленный срок для добровольного исполнения должник не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе. Сбор должником информации о коммерческих предложениях по изготовлению имущества, подлежащего возврату должнику, датированных 15.06.2020 и 21.07.2020, не свидетельствует о совершении должником необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требования в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств того, что добровольное исполнение требования исполнительного документ, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14), в соответствии с пунктом 1.3 которого к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

Невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы должника, приведенные в связи с заявлением в службу судебных приставов об отсрочке взыскания исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производство в отношении должника не входят в предмет исследования в связи с рассмотренным судом заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, потому не подлежали рассмотрению и оценке судом.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый судебный акт по заявлению должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа снижения размера исполнительского сбора доводы к отмене определения суда не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора и правильно применения нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, не имелось оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года по делу N А19-26041/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Капустина Л.В.