Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-11636/20 по делу N А81-10636/2017

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11636/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года по делу N А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1") обратилось 20.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 производство по делу А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Сервис" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Градорика" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Комфорт Сервис" от 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 производство по делу N А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Комфорт Сервис" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 19.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, совершенных должником в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, ответчик), за период с 28.11.2017 по 18.04.2018 на общую сумму 5 661 286 руб. 18 коп., в том числе: 3 264 834 руб. 80 коп. - налог на доходы физических лиц, 2 196 451 руб. 38 коп. - налог на добавленную стоимость, 200 000 руб. - страховые вносы, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежных средств в размере 5 661 286 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указав, что уполномоченный орган знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Часть платежей (совершенные на основании платежных поручений N N 18, 1328, 1332) превышают пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также совершены со значительной просрочкой.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, при проведении анализа операций по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлены сделки (банковские операции), направленные на преимущественное удовлетворение требований ФНС России, выразившиеся в принудительном списании в период с 28.11.2017 по 18.04.2018 с расчетного счета ООО "Комфорт Сервис" денежных средств в пользу уполномоченного органа в общем размере 5 661 286, 18 руб.

Из заявления конкурсного управляющего и представленных документов следует, что должником исполнены обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве - 25.12.2017.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей на общую сумму 5 661 286,18 руб. уполномоченному органу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами ООО "Комфорт Сервис", конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, а также не доказано, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 25.12.2017, в связи с чем спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Вместе с тем, в отношении исполнения налоговых обязательств общее правило действует с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что по платежам, осуществленным должником в период с 27.11.2017 по 18.04.2018 ООО "Комфорт Сервис" в инспекцию представлены следующие налоговые декларации:

- расчет по налогу на доходы физических лиц за 9 месяцев 2017 года (регистрационный номер 29550449) со сроками уплаты 03.07.2017, 17.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017, 16.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 18.09.2017, исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 1 739 748 руб. 00 коп.;

- расчет по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2017 года (регистрационный номер 31793997) со сроками уплаты 02.10.2017, 16.10.2017, 19.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 16.11.2017, 28.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 12.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 1 942 554 руб. 00 коп.;

- расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года (регистрационный номер 29550505) со сроками уплаты 15.08.2017, 15.09.2017, 16.10.2017, исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 3 414 781 руб. 80 коп.;

- уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года (регистрационный номер 30114107) со сроками уплаты 25.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017, исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 18 870 руб. 00 коп.;

- декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (регистрационный номер 28199741) со сроками уплаты 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017, исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 3 409 865 руб. 00 коп.;

- декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (регистрационный номер 29466642) со сроками уплаты 25.10.2017, 27.11.2017, 25.12.2017, исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 3 848 970 руб. 00 коп.

Частично суммы обязательных платежей, исчисленные согласно вышеуказанным декларациям, уплачены налогоплательщиком самостоятельно платежными поручениями N 1312 от 28.11.2017 на сумму 300 000 руб., N 1313 от 29.11.2017 на сумму 300 000 руб., N 1315 от 05.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 1316 от 08.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 1327 от 11.12.2017 на сумму 400 000 руб., N 1329 от 13.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 1330 от 13.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 1328 от 13.12.2017 на сумму 600 000 руб., N 1333 от 29.12.2017 на сумму 400 000 руб., N 1332 от 29.12.2017 на сумму 600 000 руб.

Также платежными поручениями N 8 от 01.02.2018 на сумму 25 449 руб., N 9 от 01.02.2018 на сумму 39 385 руб. 80 коп., N 18 от 16.04.2018 на сумму 1 301 663 руб., N 31 от 18.04.2018 на сумму 11 997 руб. 38 коп., N 30 от 18.04.2018 на сумму 682 791 руб. налогоплательщиком была добровольно произведена оплата по требованиям N 47411 от 15.11.2017, N 49286 от 25.01.2018, N 11078 от 27.01.2018, N 11077 от 27.01.2018.

Уполномоченный орган указал, что оплата задолженности по налогам в сумме 5 661 286 руб. 18 коп. не являлась единовременным платежом, так как платилась частями в течение пяти месяцев платежами, не превышающими 1 % от активов должника по разным налогам и с разными сроками возникновения и сроками оплаты, что подразумевает под собой ведение обычной хозяйственной деятельности должником. Все платежи совершены не в рамках исполнительного производства, а добровольно должником путем совершения уполномоченным лицом соответствующих распорядительных действий.

Доводы уполномоченного органа конкурсным управляющим не опровергнуты.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор) содержится правовая позиция, согласно которой само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, как платежи, совершенные должником в рамках добровольного исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, так и платежи, совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Согласно абзацам 10, 11 пункта 16 этого же Обзора, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, для признания спорных платежей в пользу ответчика недействительными конкурсному управляющему следовало доказать осведомленность ответчика о том, что на момент совершения таких платежей должник имел неисполненные денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед конкретными иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, однако несмотря на указанное обстоятельство принял от должника денежные средства в общей сумме 5 661 286,18 руб.

Причем наличие неисполненных и просроченных обязательств по уплате обязательных платежей и естественная осведомленность об этом ответчика правового значения не имеют.

Между тем в материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства отсутствуют.

Конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал, о каких именно просроченных обязательствах (перед какими именно кредиторами) было известно ответчику.

Характер спорных сделок не предполагал проверку ответчиком сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел, обо всех возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Из материалов дела не следует, что должник, взаимодействуя с ответчиком, представлял ему сведения о наличии конкретных просроченных им обязательств перед иными кредиторами.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не обязывает ответчика анализировать содержание бухгалтерского баланса налогоплательщика на предмет несостоятельности должника перед принятием денежных средств в счет уплаты обязательных платежей, поскольку ответчик является получателем денежных средств в силу установленной НК РФ обязанности юридического лица уплачивать страховые взносы при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "Комфорт Сервис" в том числе в добровольном порядке начисляло и уплачивало налоги и страховые взносы.

Соответствующие доводы ответчика конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сравнению с 1% балансовой стоимости имущества должника подлежит совокупность однородных платежей в рамках исполнения одного обязательства, совокупные платежи составили 5 661 286,18 руб., что значительно превышает 1% балансовой стоимости имущества должника (1 006 120 руб. на 31.12.2017), в связи с чем положения статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Во-первых, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, предусмотрен частный случай недопустимости признания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рамках которого, по сути, презюмируется совершение перечисленных в данном пункте сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, норма права, содержащаяся в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является специальной по отношению к норме права, изложенной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с этим установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве положения о недопустимости признания недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в настоящем деле не применимы.

Во-вторых, вопреки доводам конкурсного управляющего, по смыслу пункта 1 Постановления N 63, каждый из совершенных должником в пользу Банка во исполнение кредитных договоров платежей является самостоятельной сделкой, поскольку оплата осуществляется по каждому отдельному периоду пользования кредитом и по каждому отдельному обязательству по возврату части кредита, которые имеют самостоятельные сроки и размеры исполнения.

Действительно, вместе они составляют единое генеральное обязательство по уплате обязательных платежей, однако в целях применения пункта 61.4 Закона о банкротстве значение имеет срок и размер простого обязательства, которое является составной частью генерального обязательства.

При толковании от обратного пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве лишается смысла, так как у генерального обязательства нет унифицированного размера и срока исполнения.

Следовательно, для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в случае если бы таковое являлось обоснованным в рамках настоящего спора) сравнению с балансовой стоимостью имущества должника подлежал бы размер денежной суммы, составляющей каждый отдельный платеж, совершенный должником в пользу ФНС России, а не все платежи в совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 по делу N А45-7562/2015 судебной коллегией отклоняется ввиду различности обстоятельств спора, в частности - назначения оспариваемых платежей: так, в приведенном управляющем примере предметом спора являлось списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки; в настоящем же случае заявителем оспариваются платежи, совершенные должником в счет уплаты обязательных платежей - дифференцированно по каждому налогу и за разные налоговые периоды.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок Н.А. Шарова