Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-12455/20 по делу N А76-5147/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Андреевская" Калугиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-5147/2019 о замене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Андреевская" Калугина Людмила Владимировна (паспорт, решение по делу N А76-5147/2019 от 23.09.2019);

представитель Манабаева Наурзабека Анатольевича - Филатов М.Г. (доверенность от 25.10.2019, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" (далее - ООО Агрофирма "Андреевская", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) ООО Агрофирма "Андреевская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) ООО Агрофирма "Андреевская", признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калугина Людмила Владимировна (далее - конкурсный управляющий Калугина Л.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Конкурсный управляющий Калугина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. 17169 от 06.03.2020), в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи от 03.08.2016, заключенный между ООО Агрофирма "Андреевская" и индивидуальным предпринимателем Манабаевым Наурзбеком Анатольевичем (далее - ИП Манабаев Н.А.), в части движимого имущества недействительным;

2. Применить следующие последствия недействительности сделки. Возвратить ООО Агрофирма "Андреевская" движимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 03.08.2016, заключенному между ООО Агрофирма "Андреевская" и ИП Манабаевым Н.А.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также, 03.06.2020 (вх. N 38361) от конкурсного управляющего Калугиной Л.В. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ИП Манабаеву Н.А. эксплуатировать движимое имущество (согласно таблице указанной в судебном акте (л.д. 64-66).

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ИП Манабаеву Н.А. запрещено эксплуатировать спорное движимое имущество.

07.09.2020 ИП Манабаев Н.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит: заменить обеспечительные меры установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 года по делу N А76-5147/2019 на обеспечительные меры в виде "наложения ареста в виде запрета на совершение сделок со спорным имуществом и совершения с ним регистрационных действий" (вх. N 65930).

Определение арбитражного суда от 28.09.2020 (резолютивная часть определения от 21.09.2020) ходатайство ИП Манабаева Н.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Калугина Л.В. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку замена обеспечительной меры, произведенная оспариваемым определением, фактически передает имущество в распоряжение ответчика, никаких ограничений на ответчика не возлагает, сохранность имущества не обеспечивается, так как ответчик в своем ходатайстве выразил намерение эксплуатировать имущество. Таким образом, нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2020.

До начала судебного заседания от ИП Манабаева Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Манабаева Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 между ООО Агрофирма "Андреевская" (продавец) и ИП Манабаевым Н.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Общая стоимость имущества по договору составляет 2 800 000 руб. Стоимость каждой единицы передаваемого по договору имущества указана в согласованной между сторонами спецификации (п. 2.1. договора).

Передача имущества осуществляется продавцом покупателю в срок не позднее 15 ноября 2016 и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента получения имущества по акту приема-передачи (п. 4.1. договора).

03.08.2016 сторонами подписано приложение N 1 (спецификация) к договору, в котором указано движимое имущество (54 ед.), земельные участки (25 ед.), иные объекты недвижимости (47 ед.).

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17135/2019 от 08.11.2019 общество Агрофирма "Андреевская" обратилась к ИП Манабаеву Н.А. о признании договора купли-продажи от 03.08.2016 недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что договор купли-продажи от 03.08.2016 является заключенным и действительным.

Также заявителем в материалы дела представлены доказательства, что спорное имущество находится во владении и пользовании ИП Манабаева Н.А., решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу N А76-1475/2017 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что ответчик осуществляет полномочия собственника.

Кроме того, материалами дела N А76-9262/2019 (по иску ИП Манабаева Н.А. к ООО Агрофирма "Андреевская" об обязании снять с регистрационного учета, обязании передать свидетельства о государственной регистрации с отметками о снятии с учета) установлено, что движимое имущество находится во владении и пользовании ИП Манабаева Н.А.

Таким образом, на данный момент ИП Манабаев Н.А. является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке не расторгнут и недействительной сделкой не признан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ИП Манабаев Н.А., пришел к выводу, что замена обеспечительной меры по настоящему делу не лишая ответчика возможности владеть и пользоваться имуществом, препятствует ему в распоряжении спорным имуществом, что наиболее полно обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета эксплуатировать движимое имущество является неразумной и чрезмерной с учетом характера правоотношений сторон, приводит к нарушению баланса интересов сторон спора, может привести к дестабилизации, подрыву осуществления ИП Манабаевым Н.А. хозяйственной деятельности. Доказательства того, что ИП Манабаев Н.А. эксплуатирует имущество с намерением причинить какой-либо ущерб должнику и его кредиторам, что эксплуатация им имущества осуществляется в необычном порядке и приводит к необычному физическому износу имущества, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости замены обеспечительную меру в виде запрета эксплуатировать движимое имущество на запрет Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства по Челябинской области, ИП Манабаеву Наурзбеку Анатольевичу совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена обеспечительных мер не обеспечивают баланс интересов сторон, не соответствует действительности, опровергнут установленными судом обстоятельствами.

Доказательств того, что принятыми определением от 28.09.2020 обеспечительными мерами нарушены права и законные инстересы конкурсных кредиторов не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, не подтвержденные доказательствами и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Андреевская" Калугиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина