Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-65271/20 по делу N А40-119312/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-119312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРА+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-119312/20

по иску Индивидуального предпринимателя Костомарова Константина Леонидовича (ОГРНИП 313774634700249) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Эстейт" (ОГРН 1047796558787)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яцеленко В.Б. по доверенности от 15.06.2020 N 2;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Куликова Ю.С. по доверенности от 25.11.2020 N 2;

УСТАНОВИЛ:

ИП Костомаров К.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Эверест-Эстейт" задолженности по договору займа от 08.07.2016 г. в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 08.07.2016 г. по 10.07.2020 г. в размере 43 801 311,48 руб., неустойки за период с 17.07.2017 г. по 10.07.2020 г. в размере 38 150 000 руб.

14.10.2020 ООО "Кара+" обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что:

- между истцом и ООО "КАРА+" был подписан Договор участия в долевом строительстве от 05.01.2016 года N ПР-1401/1403/1406/1407/1408/1409/1410/1414 (Договор NПР-14);

- истец частично оплатил цену по Договору N ПР-14;

- стороны фактически расторгли Договор N ПР-14, поскольку ни одна из сторон за его регистрацией в Управление Росреестра по Москве не обращалась;

- 05.10.2016 ООО "КАРА+" вернуло истцу денежные средства в размере 32 741 000 руб.;

- далее денежные средства за ООО "КАРА+" в пользу истца выплачивал Ответчик, что подтверждается платежными поручениями;

- истец не признал расторгнутыми Договор N ПР-14 и обратился в суд с требованиями о регистрации договора N ПР-14, при этом уплаченные ему ответчиком и ООО "КАРА+" денежные средства не вернул;

- в случае удовлетворения требований истца, денежные средства, уплаченные ответчиком за ООО "КАРА+" могут быть учтены по возврату денежных средств в рамках договора займа.

Определением от 20.10.2020 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал с указанием на то, что:

- по смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем;

- при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом;

- по настоящему делу судом рассматривается вопрос о взыскании с ООО "Эверест-Эстейт" в пользу ИП Костомарова К.Л. задолженности по договору займа от 08.07.2016 г. в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 08.07.2016 г. по 10.07.2020 г. в размере 43 801 311,48 руб., неустойки за период с 17.07.2017 г. по 10.07.2020 г. в размере 38 150 000 руб.;

- заявитель ходатайства не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом вынесенным судебным актом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы, исходя из чего, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "КАРА+" и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает, что судебный акт, который будет принят в рамках данного спора по существу повлияет на права и обязанности ООО "КАРА+".

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив обстоятельства дела, учитывая предмет и основание иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобе, идентичные ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не могут повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленного требования по данному делу о взыскании задолженности по договору займа от 08.07.2016 г.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-119312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Т.А. Лялина