Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-30720/21 по делу N А40-119312/2020

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40- 119312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Куликова Ю.С., по доверенности от 23.11.2021 N 1

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭверестЭстейт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Костомарова Константина Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭверестЭстейт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2020 г. ИП Костомаров К.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭверестЭстейт" задолженности по договору займа от 08.07.2016 г. в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 08.07.2016 г. по 10.07.2020 г. в размере 43 801 311,48 руб., неустойки за период с 17.07.2017 г. по 10.07.2020 г. в размере 38 150 000 руб.

10.08.2021 г. ООО "ЭверестЭстейт" заявило встречный иск о взыскании с ИП Костомарова К.Л. неосновательного обогащения в размере 6 524 350 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 601 194, 80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 года, встречный иск возвращен, поскольку суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить вопрос о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным иском в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Судебная коллегия суда округа считает основания возвращения встречного иска противоречащими положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, подав встречный иск или представив возражения на иск.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Судами не учтено, что предъявление ответчиком встречного иска в настоящем деле было направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для возвращения встречного иска, поскольку при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного иска является для суда обязательным (с учетом соблюдения истцом по встречному иску формальных требований, предусмотренных статьями 125, 126 Кодекса).

Кроме того, судами не учтено, что истец уточнил первоначальные исковые требования в судебном заседании 11.03.2021, судебные заседания откладывались судом, по делу проведена судебная экспертиза, после чего ответчик заявил встречный иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Дело по существу не рассмотрено.

Указанные процессуальные нарушения судов могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и о направлении вопроса о принятии встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по обоим искам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-119312/2020 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска к производству в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова