Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-69767/22 по делу N А40-119312/2020

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-119312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Эверест-Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-119312/20

по первоначальному иску Костомаров Константин Леонидович (ОГРНИП 313774634700249) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Эстейт" (ОГРН 1047796558787) о взыскании долга

по встречному иску ООО "Эверест-Эстейт" к индивидуальному предпринимателю Костомарову Константину Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Трепов А.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Магомедов А.М. по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Костомаров К.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Эверест-Эстейт":

- задолженности по договору займа от 08.07.2016 г. в размере 32 658 000 руб.,

- процентов за пользование суммой займа в размере 54 807 295 руб.,

- процентов за пользование суммой займа, исходя из 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 32 658 000 руб., начиная с 22.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства,

- неустойки в размере 36 281 450 руб.,ссылаясь на то, что:

- 08.07.2016 г. между Костомаровым К.Л. (займодавец) и ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в дальнейшем 28.12.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору займа, на основании которого истец передал ответчику (ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ") дополнительно в заем 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 28.12.2016 г. на срок до 15.07.2017 (п. 1.3. Договора займа в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016 г.);

- согласно п. 2.1. за пользование суммой займа заемщик (ответчик) выплачивает заимодавцу (истцу) проценты из расчета 36% годовых;

- ответчиком частично была возвращена сумма займа и выплачены проценты за пользование суммой займа;

- задолженность ответчика по договору займа составила 32 658 000 руб., по невыплаченным процентам за пользование займом за период с 08.07.2016 г. по 22.03.2022 г. - 54 807 295 руб.;

- в соответствии с п.3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2016 г. по 10.07.2020 г. в размере 36 281 450 руб.;

- поскольку направленная 28.04.2020 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на том, что договор займа является незаключенным, указывая на то, что Трепов А.Г., который на момент заключения договора являлся Генеральным директором ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" в присутствии нотариуса г. Москвы 23.01.2021 пояснил, что он не подписывал договор займа от 08.07.2016 и дополнительное соглашение от 28.12.2016 к нему; заявил о применении ст. 333 ГК РФ; а также встречный иск о взыскании с ИП Костомарова К.Л. неосновательного обогащения в размере 6 524 350 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 601 194, 80 руб., ссылаясь на следующее:

- ООО "ЭВЕРЕСТ - ЭСТЕЙТ" перечислило авансовыми платежами ИП Костомарову К.Л. денежные средства в размере 6 524 350 руб. в период с 25.10.2016 г. по 02.07.2018 г. 22 платежами, с назначением платежа: "По договору N ПР-П/ПР от 17.10.2016";

- Договор N ПР-П/ПР от 17.10.2016 заключен не был, никакие работы/услуги не оказывались, акты выполненных работ, услуг не подписывались.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции также значил судебную почерковедческую и техническую экспертизу относительно принадлежности подписи Трепову А.Г. в договоре займа от 08.07.2016 и на дополнительном соглашении к Договору займа от 08.07.2016 г. от 28.12.2016 г., а так же месяца и даты выполненной подписи в Договоре займа от 08.07.2016, проведение которой поручил ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта решить вопрос в категорической форме о принадлежности подписи Трепову А.Г. не представилось возможным, по основаниям, изложенным в исследовательской части.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 395, 807, 811, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 17.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 32 658 000 руб., проценты за пользование займом в размере 54 807 295 руб., неустойку в размере 32 658 000 руб., в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска - отказал, при этом исходил из того, что:

- ответчик по первоначальному иску в своих письменных пояснениях наличие и размер задолженности по основному долгу фактически не оспаривает, указывая свое несогласие с размером начисленных процентов за пользование суммой займа;

- ответчиком частично погашена задолженность и проценты за пользованием займом;

- отклонил доводы ответчика о том, что условия договора займа от 08.07.2016 г. следует признать в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 г., поскольку, как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 03.06.2019 г. N 10-6431/19 Костомаров К.Л. находился под стражей в период с 26.06.2017 г. по 04.02.2019 г., приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. признан виновным и осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, следовательно, дополнительное соглашение от 01.02.2019 г. об изменении срока возврата займа и размера и порядка уплаты процентов за пользование займом не могло быть подписано ИП Костомаровым К.Л., поскольку в указанный период он находился под стражей;

- ответчик по первоначальному иску, указывая на прекращение обязательств зачетом на основании заявления от 06.08.2021 г. предъявил в суд 10.08.2021 г. встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 524 350, 00 руб. и процентов за пользованием денежными средствами в размере 1 601 194,8 руб., которые и были положены им в основание заявления о прекращении обязательств зачетом, таким образом, действия фактически не были направлены на зачет взаимных встречных обязательств с учетом даты зачета (06.08.2021 г.) и предъявления в суд встречного иска (10.08.2021 г.);

- требование по первоначальному иску о взыскании долга обоснованно;

- расчет процентов за пользование займом - верен;

- при расчете неустойки - снизил заявленную ко взысканию неустойку до 32 658 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, в части требования - по день исполнения обязательства - учёл наличие периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497;

- ООО "Эверест-Эстейт" встречный иск подан 10.08.2021, т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (платежи в период с 25.10.2016 г. по 02.07.2018 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иск подан 10.08.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, ссылаясь на то, что договор займа от 08.07.2016 был заключен в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019; представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта N 1744/06-3-21 от 11.08.2021 не дана судом оценка в обжалуемом судебном акте; суд неправомерно отклонил довод ответчика о зачете встречных требований; заявленные ООО "Эверест-Эстейт"; доводы о несогласии с доводом ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, судом не рассмотрены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.10.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор займа от 08.07.2016 был заключен в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019, а так же относительно довода ответчика о зачете встречных требований - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, доводы направлены на переоценку выводов суда, с которой суд апелляции согласен.

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) N 650 от 30.05.2022 на заключение эксперта не является по своему содержанию экспертными заключениями, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Также Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-111 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы также не опровергают вывода суда о пропуске ООО "Эверест-Эстейт" срока исковой давности на подачу встречного иска.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. по делу N А40-119312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина