Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-6462/20 по делу N А75-2961/2016

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А75-2961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

в связи с рассмотрением апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-6462/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (регистрационный номер 08АП-6463/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганснефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года по делу N А75-2961/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков Жидкова Н.А., Агафонова В.Е, Казакова О.Г., как контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893),

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков Жидкова Н.А., Агафонова В.Е., Казакова О.Г., как контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от Жидкова Никиты Александровича - представитель Герасимова Н.Ю. по доверенности N 86АА2898688 от 21.09.2020 сроком действия два года;

от конкурсного управляющего Яцкевич Ирины Николаевны посредством системы веб-конференции - представитель Букаев А.В. по доверенности от 13.05.2019 сроком действия три года;

от Агафонова Вячеслава Евгеньевича посредством системы веб-конференции - представитель Екимкина А.И. по доверенности N 50АБ3337275 от 07.08.2019 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 в отношении ООО "СибСпецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шувалов Денис Николаевич (далее - Шувалов Д.Н.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 ООО "СибСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шувалов Д.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 конкурсный управляющий Шувалов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "СибСпецСтрой", конкурсным управляющим должником утверждена Яцкевич Ирина Николаевна (далее - Яцкевич И.Н.).

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12.11.2019 обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о возмещении убытков, причиненных бывшими руководителями должника Казаковым О.Г. в размере 428 977 485, 31 рублей, Жидковым Н.А. в размере 20 232, 30 рублей, Агафоновым В.Е. в размере 51 615 170 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 15, 53, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 44 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом сделаны следующие выводы:

- позиция уполномоченного органа основана на домыслах и предположениях;

- со стороны уполномоченного органа не представлено доказательств того, что Казаков О.Г., Жидков Н.А. и Агафонов В.Е. действовали недобросовестно (злонамеренно), в ущерб интересам юридического лица и (или) кредиторов ООО "СибСпецСтрой";

- уполномоченным органом не представлены платежные документы (поручения), по которым производилось перечисление денежных средств в пользу третьих лиц (фирм-однодневок), равно как и доказательств существования "фирмоднодневок" и придания им такого статуса легитимным путем;

- уполномоченным органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неправомерных виновных действиях Казакова О.Г., Жидкова Н.А. и Агафонова В.Е. и причинении им убытков ООО "СибСпецСтрой" на заявленную сумму.

Не соглашаясь с данным судебным, актом ФНС России и ООО "РН-Юганснефтегаз" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал:

- судом первой инстанции было осуществлено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела;

- в оспариваемом судебном в мотивировочной части не содержатся какие-либо доводы, мотивы и аргументы по которым не были приняты возражения, представленные уполномоченным органом в материалы дела письмами от 16.04.2020 N 09-25/05808 и от 29.05.2020 N 09-25/08036. Нарушены правила об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

- убытки ответчиками причинены ООО "СибСпецСтрой" и напрямую не связаны с доначислением заявленных сумм налоговым органом. Уполномоченный орган, в силу Закона о банкротстве, наделен правом на обращение с заявлением от имени должника о взыскании убытков. Арбитражный суд первой инстанции ошибочно пытается связать требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов (на основании Решения ВНП) с нарушением прав уполномоченного органа в процедуре банкротства;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 28.05.2019 по делу N A75-2961/20I6 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Агофонова В.Е. и Жидкова Н.А по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом)), тогда как в настоящем обособленном споре уполномоченный орган обратился с заявлением об убытках по иным обстоятельствам, никак не связанным с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- налоговый орган вправе от имени ООО "СибСпецСтрой" обратиться с корпоративными убытками к органам управления должника, в том числе директору (ам);

- неправомерные действия привлекаемых лиц зафиксированы в Решении ВНП, которые было предметом рассмотрения в Арбитражном суде (дело N А75-7569 2017), а именно:

- действия директоров по заключению соглашений с "сомнительными" контрагентами и выводу в их адрес денежных средств в отсутствие экономической целесообразности и неполучения встречного предоставления;

- не надлежащее исполнение законодательства о налогах и сборах, повлекшее начисление ООО "СибСпецСтрой" дополнительной финансовой нагрузки в виде штрафных санкций.

- по мнению уполномоченного органа, привлекаемые лица обязаны возместить убытки применительно к статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- применение повышенного стандарта доказывания наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам с ООО "ЛигаВатт", ООО "Комплект", ООО "СибТэк" и ООО "Югранефтетранс" на налоговый орган является необоснованным.

Арбитражный суд в праве был истребовать договоры, на основании которых были осуществлены платежи, а также иную документацию, позволяющую достоверно судить о реальности осуществляемых сделок.

В обоснование жалобы ООО "РН-Юганснефтегаз" указало:

- при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не был надлежаще уведомлен ответчик Казаков О.Г.;

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки в отношении должника;

- обстоятельства перечисления денежных средств в пользу ООО "Югранефтетранс" и ООО "Сибтек" ответчиком Агафоновым В.Е. не выяснялись судом первой инстанции, в обжалуемом определении оценка им не дана;

- по требованиям о взыскании убытков с бывших директоров, выразившихся в начислении налоговым органов штрафов и пени, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства совершения должником налоговых правонарушений.

Определениями суда от 13.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 06.08.2020.

03.08.2020 конкурсный управляющий ООО "СибСпецСтрой" Яцкевич И.Н., возражая против доводов апелляционных жалоб, представила в материалы дела письменные пояснения.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, Агафонов В.Е. 03.08.2020 представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.08.2020 публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило удовлетворить апелляционные жалобы ФНС России и ООО "РН-Юганснефтегаз", отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный.

05.08.2020 в материалы дела от ООО "РН-Юганснефтегаз" поступили возражения на отзыв ответчика Жидкова Н.А.

Определением суда от 10.08.2020 судебное заседание отложено на 20.08.2020 в связи с истребованием сведений об адресах регистрации Казакова Олега Геннадьевича.

19.08.2020, 24.08.2020 ФНС России в материалы дела представила дополнение к апелляционной жалобе и возражения на отзыв ответчиков на апелляционную жалобу, к дополнению на апелляционную жалобу уполномоченным органом приложены: копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 N 16-16; копия акта выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 16-16; решение Арбитражного суда от 10.10.2017 по делу N А75-7569/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018; копия протокола обыска (выемки) от 11.07.2019; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Лига Ватт"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Комплект"; доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ООО Лига Ватт, ООО Комплект (2013); доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ООО Лига Ватт, ООО Комплект (2014); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сибтэк"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Югранефтетранс"; доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО "Сибтэк" и ООО "Югранефтетранс"; сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (1 квартал 2016 года) в отношении ООО "СибСпецСтрой"; сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (2 квартал 2016 года) в отношении ООО "СибСпецСтрой"; сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (3 квартал 2016 года) в отношении ООО "СибСпецСтрой"; расчет убытков в части пени по НДФЛ в отношении О.Г. Казакова.

Дополнительные документы приобщены для правильного установления размера ответственности Жидкова Н.А., Агафонова В.Е. и Казакова О.Г.

В заседании 20.08.2020 объявлен перерыв до 25.08.2020 для обоснования УФНС России по ХМАО-Югре правильности идентификации Казакова О.Г., являвшегося руководителем должника (по данным регистрационного дела должника).

Определением суда от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.10.2020.

07.10.2020 и 08.10.2020 от ФНС России и ООО "РН-Юганснефтегаз" поступили письменные ходатайства об истребовании доказательств.

Определением суда от 08.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Смольниковой М.В. в составе суда по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на судью Брежневу О.Ю.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в судебном заседании по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре объявлен перерыв на 15.10.2020.

Определением суда от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на судью Котлярова Н.Е.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отложено на 10.11.2020; судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворены ходатайства ФНС России и ООО "РН-Юганснефтегаз" об истребовании доказательств, направленные на получение достоверных сведений о фактах перечислений посредством банковских выписок.

09.11.2020 в материалы дела от Агафонова В.Е. поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявления Агафонов В.Е. указывает, что с 26.04.2016 уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "СибСпецСтрой". Более того, 06.10.2016 ФНС России обратилась с заявлением о включении требований, основанных на акте от 30.09.2016 N 16/16 в реестр требований кредиторов должника, уже обладая сведениями о спорных, по мнению уполномоченного органа, перечислениях, отмеченных в акте "справочно". Сведения о спорных перечислениях стали известны уполномоченному органу в процессе проведения выездной налоговой проверки, оформленной актом от 30.09.2016 N 16/16.

Соответственно, с 30.09.2016 в любой момент в течение 3-х лет уполномоченный орган мог заявить в судебном порядке о вменяемых бывшим руководителям должника убытках.

Однако заявление было подано 12.11.2019, что выходит за пределы трехлетнего срока и свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности.

09.11.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "СибСпецСтрой" Яцкевич И.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела полученных конкурсным управляющим от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-ЮГРЫ приложений N 1-8 к акту ВНП 16-16 от 30.09.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отложено на 23.11.2020

Определением суда от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на судью Смольникову М.В.

По запросу суда в материалы дела поступили выписки из публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "АКБ "Авангард", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк "Уральский", акционерного общества "Райффанзенбанк "Уральский".

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела выписки из публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "АКБ "Авангард", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк "Уральский", акционерного общества "Райффанзенбанк "Уральский", публичного акционерного общества "УРАЛТРАНСБАНК" поступившие в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от Агафонова В.Е. поступили письменные пояснения к судебному заседанию 30.11.2020.

Уполномоченным органом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ФНС России указано, что требуется дополнительное время для подготовки дополнительной позиции, в том числе о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.11.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ по причине отсутствия подключения лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию посредством системы веб-конференции был объявлен перерыв до 30.11.2020 до 17 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ООО "РН-Юганснефтегаз" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО "РН-Юганснефтегаз" указано, что ему не была предоставлена возможность онлайн ознакомления со всеми истребованными судом выписками, поступившими от банков.

В судебном заседание апелляционного суда, продолженном после перерыва 30.11.2020, представители Агафонова В.Е., конкурсного управляющего Яцкевич И.Н., Жидкова Н.А. в удовлетворении заявления отказать, разрешение ходатайств об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано поскольку стороны по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, возможности ознакомиться с материалами дела они не были лишены, нахождение в других городах не препятствует уполномоченному лицу найти представителя, который ознакомиться и снимет копии с материалов дела, ходатайства не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений Агафонова В.Е., поступившего 30.11.2020, к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления пояснений лицам, участвующим в деле, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Соответственно, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РН-Юганкскнефтегаз" об отложении рассмотрения дела по мотиву не ознакомления с пояснениями Агафонова В.Е. от 30.11.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточными меры, предпринятые судом для реализации всеми лицами, участвующими в этом споре, процессуальных прав и обязанностей по раскрытию позиции и доказательств, ознакомлению с материалами дела и достаточности предоставленных для этого процессуального времени и возможностей.

Поскольку письменный пояснения поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В связи с обращением ФНС России в суд с заявлением о взыскании убытков после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, указанное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными Законом о банкротстве в указанной редакции.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, уполномоченный орган в деле о банкротстве правомерно заявил иск об убытках, причиненных должнику его руководителями.

Поскольку ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является мерой гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Как следует из материалов дела, ООО "СибСпецСтрой" зарегистрировано 14.06.2011 путем реорганизации в форме выделения.

Контролирующими должника лицами в разные периоды являлись:

- Казаков Олег Геннадьевич (ИНН 860202235044) (далее - Казаков О.Г.) в период с 10.10.2012 по 06.07.2015;

- Жидков Никита Александрович (ИНН 860406397195) (далее - Жидков НА.) в период с 07.07.2015 по 17.01.2016;

- Агафонов Вячеслав Евгеньевич (ИНН 553001762789) (далее - Агафонов В.Е.) в период с 18.01.2016 по 29.08.2016.

При этом, Жидков Н.А. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 50 % в период с 07.07.2015 по 18.01.2016, Агафонов В.Е. - в период с 23.12.2015 по 20.02.2016.

Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рамках спора в качестве оснований требования об убытках уполномоченный орган указал конкретные факты подозрительных перечислений должником под управлением Казакова О.Г. и Агафонова В.Е. крупных денежных сумм лицам, не отвечающих критериям контрагентов по действительным хозяйственным операциям, в подтверждение сослался на мероприятия, выполненные в рамках выездной налоговой проверки (далее также - ВНП), выводы сделанные по ее итогам в решении о доначислении обязательных платежей.

При проведении ВНП должник, руководимый Агафоновым В.Е., прямо противодействовал проведению налогового контроля, не предоставлял требуемые документы и сведения, что следует из акта и решения по итогам ВНП.

Такое положение дел переносит бремя опровержения безвозмездности вывода активов на ответчиков, контролирующих должника в соответствующий период перечислений.

В рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе, апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, ответчики, в силу изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, несли процессуальную обязанность опровергнуть довод иска о выводе денежных активов должника представлением относимых и допустимых и более того, имели возможность, поскольку знают об основаниях перечислений (если предполагать их существование).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

На ответчике лежит бремя опровержения указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на совершение Жидковым Н.А., Агафоновым В.Е., Казаковым О.Г. налоговых правонарушений, повлекших убытки должника, а также неправомерный вывод денежных активов должника Агафоновым В.Е., Казаковым О.Г., в подтверждение чего ссылается на обстоятельства, установленные при вынесении решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-15 от 25.11.2016 (далее - решение N16-15).

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Так, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СибСпецСтрой", налоговым органом составлен акт и принято решение от 25.11.2016 N 16-16 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, налога на прибыль за 2013-2015 годы, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ с наложением штрафа в общей сумме 10 066 338,6 руб.; также доначислены НДС в сумме 36 607 500 руб., налог на прибыль в сумме 15 954 670 руб., пени в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-7569/2017 решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 25.11.2016 N 16-16 признано недействительным в части доначисления ООО "СибСпецСтрой" налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО "Сибспецстрой" в лице конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 оставлено без изменения.

В частности, по итогам ВНП произведено доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) по непринятому к вычету НДС с перечислений сомнительным контрагентам, пени и штраф на указанный НДС; начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного должником как налоговым агентом НДФЛ.

В рассматриваемом здесь деле в предмет требования об убытках соответственно входят

1) суммы перечислений сомнительным контрагентам (квалифицированные как вывод активов Агафоновым В.Е., Казаковым О.Г.),

2) пени и штраф на восстановленный к уплате НДС (только с Казакова О.Г., поскольку перечисления под контролем Агафонова В.Е. не входили в проверяемый в рамках ВНП период);

3) пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного должником как налоговым агентом НДФЛ (нарушения совершены Жидковым Н.А., Агафоновым В.Е., Казаковым О.Г.)

Ссылаясь на причинение руководителями ООО "СибСпецСтрой" убытков уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, просил:

1. Взыскать с Казакова О.Г. в пользу ООО "СибСпецСтрой" убытки в размере 428 977 485.30 руб.:

- перечисление денежных средств "фирмам-однодневкам" ООО "Лига Ватт" (371 795 978,00 руб.), ООО "Комплект" (40 126 277,11 руб.), всего 411 922 255,11 руб.; (стр. 48-52 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 N 16-16 (далее - Решение N 16-16), приложения N N6, 7, 8, 9);

- начисление пени по НДФЛ в связи с удержанием налога из заработной платы сотрудников и несвоевременным перечислением в бюджет - 155 065,47 (стр. 52-61 Решения N 16-16, приложения 1,2 к Решению N 16-16);

- начисление пени (10 041 360,13 руб.) и штрафных санкций (6 858 804,60 руб.) за неуплату НДС - всего 16 900 164,73 руб. (стр. 20-25, 88-89 Решения N 16-16, приложение N 3);

2) Взыскать с Жидкова Н.А в пользу ООО "СибСпецСтрой" убытки в размере 20 232,30 руб. в связи с удержанием НДФЛ из заработной платы сотрудников и несвоевременным перечислением в бюджет - пени в размере 20 232,30 руб. (стр. 52-61 Решения N 16-16, приложения 1, 2 к Решению N 16-16);

3) Взыскать с Агафонова В.Е. в пользу ООО "СибСпецСтрой" убытки в размере 51 598 570 руб. в связи с перечислением денежных средств "фирмам-однодневкам" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югранефтетранс" (9 929 280 руб.), ООО "Сибтек" (41 669 290 руб.) (стр. 67-69 Решения N 16-16, приложения N 10, 11, 12,13,14,15).

В своем заявлении ФНС России указывает следующее.

Исходя из Решения N 16-16 (стр.48-52) директорами должника в период с 2013-2014 были осуществлены перечисление денежных средств в пользу "фирм-однодневкок" ООО "Лига Ватт" (ИНН 8602183532) и ООО "Комплект" (ИНН 8619017050).

В пользу ООО "Лига Ватт" за материалы было перечислено в 2013 году 286 595 403 рублей, в 2014 году - 85 200 575 рублей. Какое-либо имущество в собственности отсутствовало, численность за 2013 год составляла 0 человек.

Руководитель ООО "Лига Ватт" Мордвинцев А.А. являлся учредителем еще 35 организаций, при этом налогооблагаемый доход в 2014 году он получал только как работник ООО "Спецпром" в размере 22 700 рублей. Сведения о получении им дохода за 2013-2015 гг. отсутствуют.

Согласно проведенному налоговым органом анализу движения денежных средств на расчетном счете за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено, что ООО "Лига Ватт" поступили денежные средства на общую сумму 508 639 562 рублей, сумма списаний - 508 565 209 рублей. Основным заказчиком ООО "Лига Ватт" являлось ООО "Сибспецстрой" (77% всех поступлений на расчетный счет).

Суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Лига Ватт" от ООО "Сибспецстрой", в тот же либо на следующий день перечисляются юридическим или физическим лицам, в том числе организациям имеющим признаки "фирм-однодневок". При этом расходные операции сопутствующие обычной финансовой деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, арендных платежей, выплаты заработной платы) отсутствовали.

В пользу ООО "Комплект" 23-24.01.2014 перечислено 40 126 277,11 рублей за выполнение строительно-монтажных работ по договору N 128-пр от 16.03.2011. Какое-либо имущество в собственности отсутствовало, численность работников за 2014 год отсутствует.

Учредитель и руководитель Василенко М.А. являлся учредителем еще 6 организаций, просуществовавших около одного года, затем реорганизованных в форме присоединения к другим юридическим лицам.

ООО "Комплект" с 01.01.2014 предоставляло "нулевую" отчетность, по месту нахождения не находилось, на запросы налогового органа не отвечало. Руководитель - Василенко М.А. на допрос не явился.

Согласно проведенному налоговым органом анализу движения денежных средств на расчетном счете реальная хозяйственная деятельность ООО "Комплект" не велась. Расходные операции сопутствующие обычной финансовой деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, арендных платежей, выплаты заработной платы) отсутствовали. Иных поступлений кроме 2 платежей от должника ООО "Комплект" не получало. Все денежные средства перечислены ИП Ковалеву А.А.

При анализе стребованных апелляционным судом выписок по счетам установлено, что ИП Ковалев А.А. получал неординарные по сумме средства, источником которых является должник, не только через счет ООО "Комплект", но и ООО "Лига Ватт".

Исходя из изложенного налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на номинальность создания ООО "Лига Ватт" и ООО "Комплект":

- отсутствие необходимых условий для достижения результата экономической деятельности (персонал, основные средства, иное имущество);

- юридический адрес ООО "Лига Ватт" и ООО "Комплект" совпадал, при этом ни одного из них по этому адресу не находилось;

- адреса регистрации номинальных руководителей кардинально отличались от местонахождения обществ;

- движения по расчётным счетам не соответствует данным бухгалтерской и налоговой отчетности;

- основной вид ООО "Лига Ватт" и ООО "Комплект" не соответствует зачислению денежных средств от должника;

- ООО "Лига Ватт" и ООО "Комплект" в последующем реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам.

Таким образом, перечисления денежных средств должником на счета ООО "Лига Ватт" и ООО "Комплект" не имели под собой ни какого экономического обоснования, встречное предоставление отсутствовало.

Иное процессуальными средствами доказывания не подтверждено ( ни в ходе ВНП, ни в ходе судебного оспаривания решения по итогам ВНП, ни в хоже рассмотрения настоящего обособленного спора).

В период с 10.10.2012 по 06.07.2015 обязанности директора должника исполнял Казаков О.Г., в этот период были совершены платежи в пользу "фирм-однодневок" ООО "Лига-Ватт" и ООО "Комплект".

Перечисление без какого-либо экономического обоснования юридическим лицам, не осуществляющим хозяйственную деятельность, не могло отвечать интересам должника.

Такие действия Казакова О.Г. очевидно являются недобросовестными, неразумными, причиняют убытки имущественной сфере должника, о взыскании которых могут заявить как корпоративные участники должника, так и кредиторы (уполномоченный орган), требования которых не удовлетворены.

По утверждению ФНС России, перечисление денежных средств Казаковым О.Г. в адрес "фирм-однодневок" причинило должнику убытки в размере 411 922 255,11 рублей из расчета :

371 795 978 рублей (вывод через ООО "ЛигаВатт")+ 40 126 277,11 рублей (вывод через ООО "Комплект" ) + 16 900 164,73 рублей (пени и штраф на восстановленный к уплате НДС).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к Казакову О.Г. от сумм, перечисленных на счет ООО Лига Ватт".

У ООО "Лига Ватт" был открыт счет в банке ПАО "АКБ "Авангард". При анализе указанной выписку суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Анализ операций по счету ООО "Лига Ватт" дает основания для вывода, что должник ООО Сибспецстрой" фактически производил расчёты со своими контрагентами через счет ООО "ЛигаВатт".

Значительную часть операций на счете ООО "ЛигаВатт" с участием должника можно характеризовать как обычные (это относительно небольшие или средние, некруглые по суммам, достаточно частые, с конкретными непротиворечивыми корреспондирующими между собой назначением и датами переводы от должника на счет ООО "ЛигаВатт", которые в той же сумме и тот же период времени (кроме банковской комиссии) перечисляются обществом "Лига Ватт" множеству разных контрагентов, в отношении которых не установлено оснований предполагать связь между собой или с ООО Лига Ватт или должником, недобросовестность, аффилированность.

Указанную часть оборотов (от должника через ООО "Лига Ватт" другим конрагентам), связь которых с реальными хозяйственными интересами должника не опровергнута (поскольку должник вел хозяйственную деятельность, в доначислении налога на прибыль было отказано (не принят довод налоговой инспекции о необоснованном увеличении расходов), апелляционный суд исключает из расчёта убытков.

ООО "Лига Ватт" является организацией через которую ООО "СибСпецСтрой" производило расчеты с контрагентами. Учитывая, что ООО "СибСпецСтрой" осуществляло хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами уполномоченного органа о том, что весь оборот денежных средств, который прошел по счеты ООО "Лига Ватт" нужно отнести к убыткам, причинным ООО "СибСпецСтрой".

Другую часть оборотов (от должника через ООО "Лига Ватт" другим контрагентам), связь которых с реальными хозяйственными интересами должника опровергается (214 531 359 руб.) суд полагает убытками, причиненными должнику по вине Казакова О.Г.

В этой части суд основывает свои выводы на анализе и сопоставлении дат, назначений, сумм платежей от должника в ООО "ЛигаВатт" и переводы на счета других лиц, соответствующие по суммам и датам перечислений от должника, но не корреспондирующие с ними по датам и цели договоров, счетов, указанных в назначении платежей.

В отношении принятых в расчёт убытков сумм установлены неординарно большой размер перечислений, заметная частота перечислений именно неординарно крупных круглых сумм практически одному и тому же кругу повторяющихся получателей.

Проанализировав существо операций по счету ООО "Лига Ватт" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деньги должника через счет ООО "Лига Ватт" выведены по подозрительным операциям на счета следующих лиц:

индивидуальный предприниматель Ковалев А.А., Датиев, ООО "НПП Экра", ООО "Гардарика", ООО "СтройКомплект", ООО "ТехСтрой", которые фактически получили денежные средства от ООО "СибСпецСтрой" через ООО "Лига Ватт" вне связи с перечислениями от должника.

Суд апелляционной инстанции усматривает подозрительность совершенных перечислений: в рамках указанных операций должник перечисляет крупные, выходящие за обычный ряд перечислений суммы; денежные средства получены с противоречиями по назначениям платежа (по основаниям платежа для входящей и выходящей операции), либо усматривается расхождение в реквизитах и датах сделок, указанных в назначении.

К числу таких перечислений, применительно к выписке по счету ООО "Лига Ватт" в публичном акционерном обществе "АКБ "Авангард" суд апелляционной инстанции относит перечисления в части суммы 214 531 359,00 руб., переведенной со счета ЛигаВатт:

Далее указаны порядковые номера и суммы парных (на счет и со счета ООО "Лига Ватт") операций в выписке.

- в отношении "НПП Экра" группа операций порядковые номера: 1640 - 1646 на сумму 3 144 788,50 руб., 1620-1626 на сумму 1 263 000 руб.;

- в отношении СтройКомплект группа операций порядковые номера: 1578, 1587-1588 на суммы 11 500 00 и 18 000 000,00 руб.;

- в отношении Датиева группа операций порядковые номера: 1439, 1444, 1285,1292 на сумму 16 800 000,00 руб.;

- в отношении "ТехСтрой" группа операций порядковые номера: 1234, 1239, 1240 на сумму 20 498 000,00 руб.;

- в отношении "Гардарика", группа операций порядковые номера: 1680-1682 на сумму 1 510 900,00 руб.; 1656-1658 на сумму 5 345 000,00 руб.; 1631-1639 на сумму 4 478 000, руб.; 1584-1585 на сумму 5 633 900 и на 7 756 750,00 руб.; 1476, 1483, 1487 на суммы 4 800 000,00 руб. и 3 629 0000,00 руб.; 1400 на сумму 2 832 000,00 руб., 1404 на сумму 4 350 000, 00 руб., 1406 на сумму 4 650 000,00 руб., 1408 на сумму 4 350 000,00 руб.;

- в отношении индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. группа операций порядковые номера: 1629, 1630, 1638 на сумму 4 000 000,00 руб.; 1593, 1596 на сумму 8 502 000,00 руб.; 1590-1592 на сумму 8 671 000,00 руб.; 1577, 1578, 1586 на сумму 10 000 000,00 руб.; 1573-1575 на сумму 11 500 000,00 руб.; 1568, 1569, 1572 на сумму 4 997 000,00 руб.; 1476-1484 на сумму 5 000 000,00 руб.; 1435-1438 на сумму 3 820 000,00 руб.; 1390, 1391, 1393 на сумму 5 605 020,00 руб.; 1285-1293 на сумму 33 363 000,00 руб.

К числу таких перечислений, применительно к выписке по счету ООО "Комплект" в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" N _. 804 суд апелляционной инстанции относит перечисления на общую сумму 40 126 277,11 руб.:

- операции от 23.01.2014 и 24.01.2014 ООО "СибСпецСтрой" оплачивает 30 235 900 и 9 890 377,11 за СМР по договору N 128-ПР от 16.03.2011, денежные перечисляются индивидуальному предпринимателю Ковалева А.А. вне указанного назначения платежа.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что материалам дела подтверждается тот факт, что действия Казакова О.Г. как руководителя, привели к выбытию из финансовой сферы должника денежных средств в размере 254 657 636,11 руб. (214 531 359,00 руб.+ 40 126 277,11 руб.)

В связи с наличием задолженности в размере 371 795 978, 00 руб. и 40 126 277,11 руб. уполномоченным органом начислены 16 900 164,73 рублей - штрафных санкции за неполную уплату НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 155 065,47 рублей - пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 01.01.2013 по 06.07.2015.

Уточнив в суде апелляционной инстанции требования (18.08.2020 исх. N 09-13/12304), ФНС требует- 16 900 164,73 рублей - пени и штрафы за неполную уплату НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 - с Казакова О.Г.

Поскольку апелляционный суд полагает в части выведенного через ООО "ЛигавВатт" заявление к уполномоченного органа подлежащим удовлетворению в части, то требование уполномоченного органа в части пени и штрафа также подлежит частичному удовлетворению, из расчета:

411 922 255,11 руб. - 16 900 164,73 рублей (100%)

254 657 636,11 руб. - 10 449 371,86 руб.(61,83%).

Заявление ФНС России к Казакову О.Г. подлежит удовлетворению (пени, штраф на НДС) в размере 10 449 371,86 руб.

2) Исходя из Решения N 16-16 (стр.68), должник (под контролем Агафонова В.Е.) после возбуждения дела о банкротстве в апреле 2016 года перечислил в пользу ООО "Югранефтетранс" (ИНН 7203312858) 9 929 280 рублей и в пользу ООО"Сибтек" (ИНН 7203349022) 41 669 290 рублей.

Между тем, в момент перечислений (под контролем Агафонова В.Е.) было сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Югранефтетранс" и назначении ликвидатора внесено в ЕГРЮЛ 10.03.2015, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 15.04.2016.

Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Сибтек" и назначении ликвидатора внесено в ЕГРЮЛ 30.03.2016, запись о ликвидации внесена 07.07.2016.

В данном случае директор должника Агафонов В.Е., принимая решение о совершении указанных платежей, должен был, но не учитывал необходимость соблюдения очередности погашения требований, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, а также уже ликвидацию получателей платежей.

Кроме того, он был обязан совершать платежи в счет оплаты реального экономического предоставления должнику, что места не имело. Иное не доказано.

Перечисления Агафоновым В.Е. в пользу ООО "Югранефтетранс" 9 929 280 рублей и в пользу ООО "Сибтек" 41 669 290 рублей являются действиями:

- недобросовестными и неразумными, так как его действия на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, были направлены на вывод денежных активов ликвидируемым лицам, без встречного предоставления должнику, после возбуждения дела о банкротстве должника, с очевидным отклонением от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, которую он обязан предполагать.

К числу подозрительный перечислений, применительно к выписке по счету ООО "Югранефтетранс" _ 259 в ПАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции относит перечисления на общую сумму 9 929 280 руб.

Данная выписка подтверждает, что ООО "СибСпецСтрой" перечисляет денежные средства на определенные цели (с одним назначением платежа), ООО "Югранефтетранс" получая деньги, со ссылкой на выполнение отделочных работ или материалы выводит денежные средства в среднем по 300 000,00 руб. вне хозяйственных целей, указанных должником.

Утверждения Агафонова В.Е. о том, что он заплатил ООО "Югранефтетранс" денежные средства за конкретное экономическое представление (товары, работы или услуги) материалами дела не подтверждается.

К числу подозрительный перечислений, применительно к выписке по счету ООО "Сибтек" _ 650 в ПАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции относит перечисления на общую сумму 41 669 290 руб.

Анализ истребованных апелляционным судом выписок по счетам ООО "Югранефтетранс" и ООО "Сибтек" подтверждает доводы уполномоченного органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности этих лиц, могущей корреспондировать полученным от должника платежам, об отсутствии оснований перечислений вследствие отсутствия встречного предоставления, последующем выводе денег должника со счетов ООО "Югранефтетранс" и ООО "Сибтек" в адрес лиц, также не связанных с хозяйственными интересами должника.

Данные действия причинили убытки имущественной сфере должника, о восстановлении которой правомерно заявлен настоящий иск в деле о банкротстве в размере 51 598 570 рублей.

Возражения Агафонова В.Е., и управляющего касались того, что факт вывода денежных средств не доказан первичной документацией. Между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган проводил проверку в условиях, когда должник и его менеджмент не предоставляли необходимую документацию уполномоченному органу.

Риски соответствующего противодействия должны относиться на сторону контролирующих лиц.

В дело представлены относимые и допустимы доказательства фактов перечислений, проанализированы на предмет соответствия критериям нормальных добросовестных операций и отклонения от этих критериев.

Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие иное не представлены, проверке их достоверности контролирующие лица создали препятствия еще в период ВНП.

3) По результатам налоговой проверки должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- неполная уплата НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014: пени в размере 6 858 804,60 рублей, штраф в размере 10 041 360,13 рублей;

- неполная уплата налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015: пени в размере 3 190 934 рублей, штраф в размере 1 436 028,68 рублей;

- неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию из доходов физических лиц и перечислению налоговым агентом в бюджет, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015: пени в размере 175 297,82 рублей, из них 155 065,47 рублей за период с 01.01.2013 по 06.07.2015 и 20 232,30 рублей за период с 07.07.2015 по 31.12.2015;

- непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах: штраф в размере 16 600 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказало в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 10.10.2017 по делу N А75-7569/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления должнику налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, в остальной части оставлено без изменения.

Невыполнение требований налогового законодательства, завышение налоговых вычетов по НДС, а также активное противодействие проведению налоговой проверки (уклонение от получения документов, регламентирующих проверку, непредоставление документов по требованию налогового органа) не может являться добросовестным и разумным поведением директора должника.

Следовательно, невыполнение требований налогового законодательства бывшими директорами должника повлекло причинение убытков последнему в размере из них:

Уточнив в суде апелляционной инстанции требования (18.08.2020 исх. N 09-13/12304), ФНС требует

- 155 065,47 рублей - пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 01.01.2013 по 06.07.2015 - с Казакова О.Г.;

- пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 07.07.2015 по 31.12.2015 в суммах

15 990,91 рублей - с Жидкова Н.С.

4 241,44 - с Агафонова В.Е.

Оказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, уполномоченным органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неправомерных виновных действиях Казакова О.Г., Жидкова Н.А. и Агафонова В.Е. и причинении им убытков ООО "СибСпецСтрой" на заявленную сумму.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

ФНС требует 155 065,47 рублей - пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 01.01.2013 по 06.07.2015 - с Казакова О.Г.;

Данное требование подлежит удовлетворению.

Денежные средства у должника для исполнения налоговых обязанностей были, но в значительных суммах неправомерно выведены Казаковым О.Г. из имущественной сферы возглавляемой организации.

Не обеспечен данным бывшим руководителем контроль работы структурных подразделений в части своевременности перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, Более того, НДФЛ не является собственностью работодателя, то есть не обеспечено ответчиком исполнение обязанности налогового агента.

В настоящее время эта пеня не уплачена и соответствующая возможность не обоснована (учитывая очерёдность удовлетворения штрафных санкций).

Убытки находятся в этой части в причинной связи с ненадлежащим и недобросовестным исполнением этим ответчиком обязанностей руководителя.

Относительно взыскания с Жидкова Н.А. в пользу ООО "СибСпецСтрой" убытки в размере 15 99,91 руб. пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ удержанного из заработной платы сотрудников апелляционная коллегия отмечает следующее.

В указанной части отсутствуют доказательства состава правонарушения. ФНС России не представлены доказательства того, что ООО "СибСпецСтрой" имелись достаточные деньги.

Проанализировав расчеты пени, представленные суду апелляционной инстанции ( с исх. 09-13/12304 от 18.08.2020) суд апелляционной инстанции усматривает, что Жидков Н.А. был руководителем должника в короткий период времени, в "его" период происходили выплаты заработной платы, удерживался и перечислялся в бюджет НДФЛ, именно в результате его контроля за исполнением этой обязанности должника как налогового агента возникали переплаты по НДФЛ.

Представитель Жидкова Н.А. пояснила, что он предпринимал все возможные меры к ликвидации недоимок.

Учитывая незначительность суммы применительно к оборотам организации, краткость периода начисления пени, зависимость в этой части Жидкова Н.А. как руководителя от качества работы бухгалтерии, суд полагает юридический состав для привлечения Жидкова Н.А. к ответственности в виде убытков недоказанным.

Уполномоченным органом не доказано, что начисление пени при изложенных обстоятельствах связано с умышленным или грубым нарушением этим лицом возложенных на него обязанностей, не доказана фактическая возможность проконтролировать и в этой части сотрудников бухгалтерии.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с Агафонов В.Е. 4 241, 44 руб. пени по НДФЛ, начисленных за нарушение, которое имело место 28.12.2015.

Как следует из материалов дела, указанное нарушение имело место в период исполнения обязанностей руководителя ООО "СибСпецСтрой" Жидковым Н.А., но к Жидкову Н.А. не предъявлено ( исх. 09-13/12304 от 18.08.2020).

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, сформулированных заявителем индивидуально к каждому ответчику, не вправе по своей инициативе рассмотреть это требование как предъявленное к Жидкову Н.А.

Оснований для удовлетворения заявления ФНС России в указанной части с Агафонова В.Е. не установлено.

Довод Агафонова В.Е. о пропуске срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Общий срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем случае, устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указании Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что руководителем должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Агафонов В.Е. - ответчик по настоящему спору, который не был заинтересован подавать от имени ООО "СибСпецСтрой" иск о взыскании убытков.

В этой связи срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением начал течь не ранее чем конкурсный управляющий должником мог узнать об указанных нарушениях со стороны Агафонова В.Е.

В этой части апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 N 16-16 следует, что в ходе проверки был составлен акт проверки, по которому конкурсным управляющим ООО "СибСпецСтрой" 11.11.2016 были представлены возражения на акт налоговой проверки.

Получение конкурсным управляющим первичной информации о факте платежных операций, не определяет момент осведомлённости этого лица о причинении этими платежами убытков для заявления требований виновному лицу.

До проведения конкурсным управляющим необходимых мероприятий по установлению наличия или отсутствия, оснований, характера встречного предоставления, лица, ответственного за выбытие денежного актива, требуется некий разумный период времени, до истечения которого не может начать течение исковая давность на предъявление требований об убытках.

Между тем, никаких иных доказательств, подтверждающих момент осведомленности конкурсного управляющего о сведениях и подтверждающих документах, подлежащих оценке как минимально достаточные для вывода о наличии юридического состава убытков, кроме даты заявления им возражений (11.11.2016) не представлено.

Суд отмечает, что в противном случае (осведомлённости о составе убытков ранее 11.11.2016) конкурсные управляющие переходят в состав ответственных за сумму, выведенную Агафоновым В.Е., по мотиву неправомерного бездействия в части своевременного заявления о ее взыскании.

Действующий управляющий продолжал при рассмотрении апелляционным судом настоящего спора отстаивать отсутствие оснований для взыскания убытков с Агафонова В.Е. ( не представляя однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего мнения), что толкуется в пользу его неосведомлённости о полном юридическом составе убытков.

По правилу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом. дата 11.11.2016 является событием предполагаемой осведомлённости конкурсного управляющего о причинении убытков, но не установления в достаточной степени их юридического состава ), ранее которого о начале течения исковой давности оснований не приведено.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Учитывая, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Жидкова Н.А., Агафонова В.Е, Казакова О.Г. убытков 12.11.2019, срок исковой давности ею пропущен не был.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд может отказать в применении исковой давности, если установит, что ответчик, заявляя о пропуске исковой давности злоупотребляет правом (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что будучи осведомленным о неплатежеспособности ООО "СибСпецСтрой" и неминуемом банкротстве, уже после возбуждения дела о несостоятельности В.Е. Агафонов перечислил ликвидируемым организациям 51 598 570 рублей (9 929 280 рублей + 41 669 290 рублей) в ущерб интересам кредитором ООО "СибСпецСтрой".

Директор должника Агафонов В.Е., принимая решение о совершении указанных платежей, должен был учитывать необходимость соблюдения очередности погашения требований, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, а также уже ликвидацию получателей платежей.

Директор должника Агафонов В.Е. отвечает за созданные им и другими работниками должника препятствия налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля в рамках ВНП (решение 16-15), вследствие которых скрыты документы бухгалтерского учета, не даны необходимые сведения о хозяйственной и финансовой деятельности должника как налогоплательщика.

При таких условиях ссылка ответчика на пропуск исковой давности расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, считается обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Препятствия к анализу бухгалтерского учета должника не должны создавать Агафонову В.Е. преимуществ, связанных с заявлением исковой давности.

Поскольку иск заявлен в интересах должника, то размер удовлетворённых требований определяется в данном случае прямого ущерба, нанесенного имущественной сфере должника как субъекта права неправомерными действиями и бездействием контролирующих лиц, и не ограничивается размером претензий кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В данном случае судебный принимается по правилам ст.269 АПК РФ о проверке решений суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы ФНС России и ООО "РН-Юганснефтегаз" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.6.1. ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с принятием к рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-6462/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (регистрационный номер 08АП-6463/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганснефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года по делу N А75-2961/2016,

по итогам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков Жидкова Н.А., Агафонова В.Е, Казакова О.Г, как лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой", определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года по делу N А75-2961/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.

Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" с Казакова Олега Геннадьевича 265 262 073 руб. 44 коп. убытков,

с Агафонова Вячеслава Евгеньевича 51 598 570 руб. убытков.

В удовлетворении требований к Жидкову Никите Александровичу отказать.

В удовлетворении требований к Агафонову В.Е. и Казакову О.Г. в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова