Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-29598/20 по делу N А56-63659/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-63659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от УФАС: не явился, извещен;

от 3-го лица - Савельева И.Е. по доверенности от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29598/2020, 13АП-30163/2020) СПб ГУП городского электрического транспорта, УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 г. по делу N А56-63659/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кратер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 09.07.2020 по жалобе N Т02-508/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта.

Решением суда от 16.09.2020 г. требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, СПб ГУП городского электрического транспорта и УФАС по Санкт-Петербургу направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Представители УФАС и ООО "Кратер" в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От ООО "Кратер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru организатор торгов (Предприятие) опубликовал извещение N 32009239035 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки горюче-смазочных материалов и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена закупки составила 20 790 758 руб. 93 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг Предприятия в редакции от 07.02.2020.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 26.06.2020 N 240/2020-ЭА заявка Общества (N 3) отклонена как не соответствующая требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации о таком аукционе, поскольку по товару "масло компрессорное тип 4" по показателю "вязкость кинематическая при 100°С" заказчиком в документации установлено его значение " >4,4 мм(2)/с <5,6 мм(2)/с", а Обществом в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.7 инструкции по заполнению первой части заявки указано конкретное значение данного показателя - 4.5 мм(2)/с. Как отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок, участник закупки должен был указать конкретное диапазонное значение данного показателя.

Полагая отклонение своей заявки неправомерным, Общество обратилось в Управление с жалобой от 29.06.2020 вх. N 23915-ЭП/20 на действия закупочной комиссии, полагая, что его заявки была оформлена в полном соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки, при этом заявителем обращено внимание, что по другим товарам, в отношении которых значение показателей было установлено им таким же образом как и в отношении товара "масло компрессорное тип 4", заказчик не предъявил претензий Обществу в части указания конкретного значения показателя, а не диапазона значений.

Решением Управления от 09.07.2020 по делу N Т02-508/20 жалоба Общества на действия закупочной комиссии Предприятия признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (пункт 1 части 1 Закона).

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); в том числе требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик (пункт 3).

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Заявку на участие в аукционе участник закупки составляет, руководствуясь документацией об аукционе, в соответствии с требованиями пункта 24 информационной карты открытого аукциона в электронной форме (пункт 3.3.3 документации об аукционе).

Количество и технические характеристики подлежащего поставке товара определяются в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме (пункт 9 информационной карты аукциона, раздел II аукционной документации).

Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать наименование каждой позиции товаров с указанием страны происхождения, а также функциональные, технические и эксплуатационные характеристики предлагаемого к поставке товара (пункт 24 информационной карты аукциона).

В приложении 2 к техническим требованиям "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки" указана требуемая характеристика товара "масло компрессорного тип 4" (позиция 21) по показателю "вязкость кинематическая при 100°С", значение которой должно составлять ">4,4 мм(2)/с <5,6 мм(2)/с".

Согласно пункту 1.2 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе при указании заказчиком в документации требования к показателю в виде слов "более", "св." и символа "<" участник закупки обязан указать конкретное значение показателя, которое более значения показателя, установленного в документации, и не является при этом равным значению показателя, установленному в документации.

В соответствии с пунктом 1.3 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе при указании заказчиком в документации требования к показателю в виде слов "менее", "меньше" и символа ">" участник закупки обязан указать конкретное значение показателя, которое менее значения показателя, установленного в документации, и не является при этом равным значению показателя, установленному в документации.

В пункте 1.7 инструкции по заполнению первой части заявки определено, что при указании заказчиком в документации требования к показателю в виде двух числовых значений с использованием слов и символов, перечисленных в пунктах 1.2 и 1.3 инструкции, без использования союза "и" или знака ",", а также при использовании знаков "-", "_" участник закупки обязан указать конкретное диапазонное значение показателя, руководствуясь правилами указания конкретных значений показателей указанных пунктов в соответствии с требованиями пункта 1.7 инструкции.

В соответствии с инструкцией конкретное диапазонное значение показателя - значение, выраженное в виде конкретного значения, соответствующего нижней границе диапазона, и конкретного значения, соответствующего верхней границе диапазона.

Общество в заявке в отношении показателя "вязкость кинематическая" указало конкретное в значение данного показателя 4.5 мм(2)/с, что, по мнению заказчика, не соответствует пункту 1.7 инструкции по заполнению первой части заявки.

Управление, признавая жалобу Общества необоснованной, согласилось с доводами Предприятия (заказчика).

Действительно, если следовать буквальному толкованию пункта 1.7 инструкции, участнику закупки следовало указать диапазон значений в рамках заданного заказчиком диапазона >4,4 мм(2)/с <5,6 мм(2)/с", например, следуя логике заказчика, участник должен был указать значение вязкости в диапазоне, например, >4,5 мм(2)/с <5,5 мм(2)/с".

Вместе с тем, указав значение вязкости 4,5 мм(2)/с, участник закупки указал значение спорного показателя также в пределах требуемого диапазона. При этом, Предприятие не обосновало, почему именно диапазон значения для него является наиболее предпочтительным по сравнению конкретным значением показателя в пределах требуемого диапазона.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что пункта 1.7 инструкции содержит запутанные и нелогичные формулировки (с применением понятий диапазон значений, диапазонное значение), отсылки к пунктам 1.2 и 1.3 инструкции, цель которых ввести участника закупки в заблуждение и спровоцировать ошибки при формировании аукционной заявки, что имело место в рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в документации в отношении товара масло компрессорное между символами >4,5 мм(2)/с <5,5 мм(2)/с знаки "-", "_" отсутствуют, в связи с чем Общество в своей заявке указало конкретное значение показателя 4,5 мм(2)/с, которое, кроме того, входило в заданный заказчиком диапазон значений спорного показателя.

Кроме того, в заявке Общества в отношении масла индустриального тип 1, масла трансмиссионного тип 1 Обществом указаны также конкретные значения названного показателя 36,9 мм(2)/с, 31,6 мм(2)/с, а не диапазоны значений показателя. Однако в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 26.06.2020 N 240/2020-ЭА в качестве нарушения требований инструкции указано только на допущенные нарушения в отношении масла компрессорного тип 4.

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения заявки Общества у заказчика не имелось, также как и для признания комиссии УФАС доводов жалобы Общества необоснованной.

Так как комиссией УФАС не восстановлены нарушенные права Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, правомерно признал оспариваемое решение Управления от 09.07.2020 по жалобе N Т02-508/20 не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в его предпринимательской деятельности.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательством, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная госпошлина на основании платежного поручения от 24.03.2020 N 5681 в сумме 1500 руб. подлежит возврату Предприятию из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2020 года по делу N А56-63659/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта из федерального бюджета РФ 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 5681 от 24.03.2020 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас