Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-8702/20 по делу N А70-3182/2020

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А70-3182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8702/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИРС СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года по делу N А70-3182/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТО" (ОГРН 1087206001410, ИНН 7206038554) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРС СЕРВИС" (ОГРН 1107232003317, ИНН 7204150670) о взыскании 249 234 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТО" (далее - истец, ООО "СЕВЕРАВТО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРС СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ИРС СЕРВИС") с требованием о взыскании 249 234 руб. 40 коп. задолженности по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 05.07.2019 N 05-07/19.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ИРС Сервис" в пользу ООО "СЕВЕРАВТО" взысканы основной долг в размере 246 254 руб. 72 коп., неустойка в размере 2 979 руб. 68 коп., неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 28 февраля 2020 года по день фактической уплаты долга, а также 7 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИРС СЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, во взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИРС СЕРВИС" указывает, что в соответствии с установленным договором порядком оплаты к дате, указанной истцом, необходимо прибавить еще 5 рабочих дней, учитывать положения статьи 193 ГК РФ, соответственно, по расчету ответчика пени за период с 08.11.2019 по 27.02.2020 на сумму долга 246 254 руб. 72 коп. составит 2758 руб. 05 коп.

От ответчика поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО "ИРС Сервис" в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического контроля" (далее - ООО "УТК"), на которое просят произвести процессуальную замену ответчика.

30.10.2020 от ООО "ИРС Сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от 10.09.2020 N 1 и N 2; акта приема-передачи дебиторской задолженности от 21.09.2020; акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.09.2020 N 3; акта приема-передачи ТМЦ от 21.09.2020; акта приема-передачи финансовых вложений в виде ценных бумаг от 21.09.2020; определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-533/2020; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов по состоянию на 12.07.2020 N 14031 и на 03.08.2020 N 18748; уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 20.08.2020 N 17999; приказ о проведении инвентаризации от 07.09.2020 N 005/20.

В данном ходатайстве ответчиком указано, что отказ в замене стороны повлечет затягивание процесса расчета с кредиторами и путаницу в бухгалтерских документах, поскольку переход прав и обязанностей зарегистрирован налоговым органом.

В обоснование своей позиции ООО "ИРС Сервис" указаны следующе доводы: причинами проведения реорганизации в период судебных разбирательств явилась недоимка по налогам и сборам ввиду сложного финансового положения, наложения арестов налоговыми органами на расчетный счет ответчика; ООО "УТК" создано для участия в электронных торгах; основные средства в сумме 42 825 000 руб. остались на балансе ООО "ИРС Сервис" ввиду того, что указанная сумма состоит из стоимости строительной техники, которая находится в лизинге и ее реализация невозможна; сумма переданных активов идентична сумме переданных пассивов; директор и учредитель ООО "ИРС Сервис" и ООО "УТК" одно и тоже лицо; в случае непогашения ООО "УТК" перед ООО "СЕВЕРАВТО" задолженности ООО "ИРС Сервис" понесет солидарную ответственность; переданные ООО "УТК" активы являются ликвидными; для возможности расчетов с кредиторами передано дизельное топливо на сумму 9 428 157 руб. 15 коп., обладающее высокой ликвидностью и быстрой реализацией; ООО "ИРС Сервис" является ответчиком по судебным делам, общая сумма требований по которым не превышает сумму переданного дизельного топлива.

Представленные ООО "ИРС СЕРВИС" документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в порядке статей 48, 159 АПК РФ ходатайство о процессуальной замене ООО "ИРС Сервис" на ООО "УТК", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.

В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В силу части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, следует учитывать, что процедура реорганизации юридического лица не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 выражена правовая позиция о том, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен передаточный акт от 14.09.2020 с пояснительной запиской, утвержденный решением единственного участника ООО "ИРС Сервис" от 14.09.2020 N 2; решение единственного участника ООО "ИРС Сервис" от 05.06.2020 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "УТК" от 21.09.2020 N ЮЭ9965-20- 210419684.

Запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица в отношении ООО "ИРС Сервис" также внесена 21.09.2020, что следует сведений ЕГРЮЛ.

Согласно передаточному акту от 14.09.2020 и пояснительной записке к передаточному акту в результате реорганизации общества в форме выделения от ООО "ИРС Сервис" к ООО "УТК" переходят права и обязанности реорганизованного общества, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе: получение услуг по заключенному между ООО "ИРС Сервис" и ООО "СЕВЕРАВТО" договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 05.07.2019 N 05-07/19 (пункт 2.26 пояснительной записки к передаточному акту от 14.09.2020).

Из передаточного акта следует, что все основные средства (42 825 тыс. руб.), все денежные средства и денежные эквиваленты (6 808 тыс. руб.), все прочие оборотные активы (15 249 тыс. руб.) остались у ООО "ИРС Сервис".

Из пояснительной записки к передаточному акту от 14.09.2020 усматривается, что в результате реорганизации ООО "УТК" получил активы на общую сумму 54 842 000 руб., из которых 9 428 000 руб. - запасы (товары), 9 115 000 руб. - текущая дебиторская задолженность, в том числе: расчеты с покупателями 9 115 000 руб., 36 299 000 руб. - финансовые вложения, пассивы на сумму 54 842 000 руб., которые состоят из кредиторской задолженности (расчеты с поставщиками).

В последующем ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в указанном передаточном акте и приложении к нему, а именно: инвентаризационные описи ТМЦ от 10.09.2020 N 1, от 10.09.2020 N 2 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.09.2020 N 3.

Актом приема-передачи ТМЦ от 21.09.2020 определено, что согласно инвентаризационной описи от 10.09.2020 N 1 ООО "ИРС Сервис" передало, а ООО "УТК" приняло ТМЦ на итоговую сумму 9 428 157 руб. 15 коп. (дизельное топливо в количестве 229 061 литр по цене 41 руб. 16 коп.).

Актом приема-передачи финансовых вложений в виде ценных бумаг от 21.09.2020 определено, что согласно инвентаризационной описи от 10.09.2020 N 2 ООО "ИРС Сервис" передало, а ООО "УТК" приняло финансовые вложения в виде ценных бумаг на итоговую сумму номиналом - 45 000 000 руб. цена по соглашению сторон - 36 298 853 руб. 12 коп.

Актом приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 21.09.2020 определено, что согласно акту инвентаризации расчетов в покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.09.2020 N 3 ООО "ИРС Сервис" передало, а ООО "УТК" приняло дебиторскую задолженность в сумме 9 115 277 руб. 88 коп., кредиторскую задолженность в сумме 54 842 288 руб. 15 коп. согласно перечню, указанному в данном акте.

Таким образом, выделенному обществу не переданы ни основные средства, ни денежные средства и их эквиваленты.

Заявляя о процессуальном правопреемстве и справедливом распределении активов при реорганизации, ООО "ИРС Сервис" указало только их состав, без раскрытия качества активов, передаваемых им ООО "УТК".

В данном случае часть переданных ООО "УТК" активов составляют запасы (товары), а именно дизельное топливо (229 061 литров по цене 41 руб. 16 коп.), наличие и ликвидность которых ответчиком не доказана, равно как и их невовлечение в производственную деятельность ООО "УТК" по состоянию на день заявления о процессуальной замене ответчика.

Основную часть переданных ООО "УТК" активов составляют финансовые вложения в виде ценных бумаг, а именно векселей в количестве 5 штук общей номинальной стоимостью 45 000 000 руб., по соглашению сторон - 36 298 853 руб. 12 коп.

Вместе с тем ООО "ИРС Сервис" факт наличия указанных ценных бумаг не подтвержден, как и не дано подробной расшифровки по финансовым вложениям, не раскрыты данные о потребительском обществе "Спутникъ кооператора", стоимости его активов.

В отношении дебиторской задолженности в размере 9 115 277 руб. 88 коп. по контрагенту Волкову Л.А. ответчиком не представлены идентификационные данные, подтверждающие ее возникновение, в том числе о сроках ее образования в целях исключения применения исковой давности, а также доказательств, подтверждающих финансовую возможность Волкова Л.А. к ее погашению, что ставит под сомнение возможность реального взыскания данной задолженности ООО "УТК".

При таких обстоятельствах, из представленных ответчиком в подтверждение заваленного ходатайства о правопреемстве доказательств, несмотря на формальное равенство переданных ООО "УТК" пассивов и активов, не представляется возможным определить фактический состав и ликвидность активов, переданных ООО "УТК" от ООО "ИРС Сервис", в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что произведено их справедливое распределение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик обладал реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства (справедливое распределение активов и обязательств), определением об отложении судебного заседания от 03.11.2020 ответчику дополнительно предлагалось представить соответствующие доказательства. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик их не представил, поэтому в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае ответчиком передана ООО "УТК" спорная задолженность за услуги, оказанные истцом, то есть, передан ранее возникший долг, который к тому же предварительно частично погашен самим ответчиком (обязательство с уже наступившим сроком исполнения).

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение требований пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" об уведомлении ООО "СЕВЕРАВТО" о начале процедуры реорганизации, в материалы дела не представлено.

Необходимость передачи оспариваемой дебиторской задолженности правопреемнику ответчик обосновывает недоимкой по уплате налогов и сборов ввиду сложного финансового положения, периодических наложений арестов налоговыми органами на расчетный счет ООО "ИРС Сервис".

В подтверждение этого довода ответчиком представлено: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.07.2020 N 1403 (за ООО "ИРС Сервис" числится недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые последнее обязано уплатить, в общей сумме 8 182 4158 руб. 53 коп., в том числе налоги - 7 711 704 руб. 64 коп.); требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.08.2020 N 18748 (за ООО "ИРС Сервис" числится недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые последнее обязано уплатить, в общей сумме 7 309 737 руб. 88 коп., в том числе налоги - 6 785 831 руб. 03 коп).

Вместе с тем решение о реорганизации принято ответчиком 05.06.2020.

Таким образом, указанные уведомления не могут подтверждать наличие задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на момент принятия решения о реорганизации, что ставит под сомнение позицию истца о причинах реорганизации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ИРС Сервис" о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЕВЕРАВТО" (исполнитель) и ООО "ИРС СЕРВИС" (заказчик) был заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники от 05.07.2019 N 05-07/19 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора период и срок оказания услуг: в течение действия договора, по заявкам заказчика. Объем оказываемых услуг определяется общими заявками заказчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель предоставляет для рассмотрения акт приема-сдачи оказанных услуг, реестр предоставленного транспорта не позднее 5-ти дней, периода следующего за прошедшим, а заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ (услуг) по истечении 5 рабочих дней с даты получения акта.

Пунктами 4.1 - 4.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости услуг механизмов, определенной в приложении N 1 к договору и общего объема оказанных по заявкам заказчика услуг. Расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг, в течение 15-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Сторонами было подписано приложение N 1 к договору "Расценки на транспортные услуги и услуги специальной техники", согласно которому марка ТС: Экскаватор Hitachi ZX270LC-3, государственный регистрационный номер: 72ТУ35 02, стоимость руб/час с НДС 20 %: 2 300.

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон акт от 15.10.2019 N 170 на сумму 304 750 руб. 53 коп.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2019 год, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 246 254 руб.

08 коп. Данная задолженность погашена не была, требование об оплате, изложенное в претензии от 04.02.2020 N 11, не исполнено, в связи с чем ООО "СЕВЕРАВТО" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781, 782 ГК РФ, установив факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период по договору и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, посчитал исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИРС СЕРВИС" в части взыскания неустойки в размере 2 979 руб. 68 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учел факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, проверил расчет истца и признал его верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Акт сверки, подтверждающий наличие задолженности в указанном истцом размере, подписан генеральным директором ООО "ИРС СЕРВИС" Поддубным Е.С., скреплен печатью (том 1 л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от суммы задолженности.

По расчету истца общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составляет 2979 руб. 68 коп.

ООО "ИРС СЕРВИС" в апелляционной жалобе полагает, что расчет неустойки в связи с нарушением срока оплаты должен производиться с учетом установленного пунктом 3.2 Договора срока подписания акта оказанных услуг: заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ (услуг) по истечении 5 рабочих дней с даты получения акта.

Между тем, поскольку доказательств иного не представлено, об обратном акт отметок не содержит, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный в материалы дела акт N 170 подписан ответчиком в указанную в нем дату - 15.10.2019 (том 1 л.д. 25). Возможность подписания акта в иную дату (в течение пяти дней) в таком случае не продлевает срок оплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки с 08.11.2019 противоречат условиям договора и представленным документам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИРС СЕРВИС" (ИНН 7204150670, ОГРН 1107232003317) о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-3182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко