Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 12АП-9936/20 по делу N А12-31747/2018

г. Саратов

07 декабря 2020 г.

Дело N А12-31747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердникова Леонида Михайловича (Волгоградская область, р.п. Иловля) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-31747/2018 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению Бердникова Леонида Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтянник" (ИНН 3444148389, ОГРН 1073444008384, Волгоградская область, район Михайловка, хутор Зиновьев, ул. Производственная, д. 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 ООО "Нефтянник" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.

06.07.2020 Бердников Л.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 105 377,17 руб. Кроме того, Бердниковым Л.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 требования Бердникова Л.М. в размере 4 105 377,17 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Бердников Л.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и принять новый судебный акт о включении требований в реестр.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий направил уведомление о возможности предъявления требований в адрес кредитора 19.06.2020 и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, срок на предъявление настоящих требований не истёк.

В представленном отзыве ООО "Спектр" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16.10.2018 по делу N 2-737/2018 утверждено заключенное между Бердниковым Л.М. и Могилевым А.Е. мировое соглашение, согласно которому, ответчик Могилев А.Е. переуступает Бердникову Л.М. своё право требования суммы долга в размере 4 076 793,20 руб., возникшего на основании договора беспроцентного займа N от 24.03.2015, по которому Могилев А.Е. является займодавцем, а ООО "Нефтянник" заёмщиком, а истец Бердников Л.М. отказывается от исковых требований о взыскании с Могилёва А.Е. суммы долга в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 644 руб., а также денежных средств в размере 48 200 руб. в счёт оплаты государственной пошлины.

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.01.2019 по делу N 2-155/2019 с ООО "Нефтянник" в пользу Бердникова Л.М. взыскана задолженность в размере 4 105 377,17 руб., из которых 4 076 793,20 руб. - основной долг, 28 583,97 руб. - государственная пошлина.

22.05.2019 Михайловским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист N ФС 032694158.

05.03.2020 судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 13212/20/34015-ИП.

11.06.2020 исполнительное производство окончено. Денежные средства в ходе исполнительного производства с должника не взысканы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, подтвержденной судебным актом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и, поскольку, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов закрыт, то требования Бердникова Л.М., как заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение обжалуется только в части очередности требований. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 21.11.2019. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 06.07.2020, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования Бердникова Л.М. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что для него дата начала исчисления срока, в течение которого он мог бы предъявить требования в арбитражный суд, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 указанный срок начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд первой инстанции, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93). Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций (например, в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8)) согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Однако, на рассматриваемую ситуацию разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, не распространяются. Поскольку публикация сообщения о признании должника банкротом совершена 21.09.2019, то есть до возбуждения исполнительного производства (05.03.2020), Бердников Л.М. должен был самостоятельно отслеживать информацию о банкротстве должника, так как исполнительный лист фактически не мог быть передан конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ввиду его отсутствия.

При этом судом учтено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.09.2018. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 в отношении ООО "Нефтянник" введена процедура наблюдения. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019. Вместе с тем, сведения о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры также опубликовывались в свободном доступе в сети интернет на сайтах картотеки арбитражных дела и ЕФРСБ (https://kad.arbitr.ru, https://bankrot.fedresurs.ru).

Соответственно, с момента вступления в законную силу заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.01.2019 по делу N 2-155/2019, Бердников Л.М. не был лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями своевременно как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства. При этом судом учитывается, что на момент получения исполнительного листа в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, а на момент предъявления к исполнению - открыта процедура конкурсного производства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что Бердникову Л.М. следовало предпринять меры для своевременного направления требования о включении его в реестр требований кредиторов, а не путём обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в данном случае не применимы, поскольку касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Неполучение заявителем от конкурсного управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период, с момента опубликования сообщения о введении процедуры и до закрытия реестра.

При таких обстоятельствах Бердников Л.М. не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с теми лицами, кто смог обеспечить предъявление требования своевременно; требования Бердникова Л.М. подлежат удовлетворению только в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-31747/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко