Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-18861/19 по делу N А32-42844/2015

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-42844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы выделенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" о признании недействительной сделки по выплате заработной платы в пользу Межидова Адама Ярагиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (далее - должник, ООО "Строй-Олимп") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" (далее - ООО "ДАШстрой", в последующем произведена замена на ООО "НовоГруппКонсалтинг") о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в размере 35 757 000 руб. в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиевича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42844/2015 в принятии уточнений ООО "НовоГруппКонсалтинг" отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг" и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Определением от 05.03.2019 по делу N А32-42844/2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиевича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича в общей сумме 35 757 000 руб.

В настоящем споре рассматривается выделенное в отдельное производство заявление ООО "ДАШстрой" об оспаривании сделки и применении последствии недействительности сделки в части выплаты Межидову Адаму Ярагиевичу заработной платы в сумме 2 501 250 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Межидова Адама Ярагиевича отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, реальность трудовых отношений не проверил; не выяснил существенный вопрос о том, осуществляли ли работники трудовую деятельность в других предприятиях после написания заявлений о приостановлении трудовой деятельности. По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении настоящего спора, от общества с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания сделки по выплате заработной платы в пользу Межидова Адама Ярагиевича недействительной.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг" отказано в принятии отказа от заявления об оспаривании сделки по выплате заработной платы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основания для принятия отказа ООО "НовоГруппКонсалтинг" от заявленных требований отсутствуют, поскольку требования направлены на оспаривание сделок и пополнение конкурсной массы. В рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства заявителя и прекращение производства по заявлению нарушит права и законные интересы иных кредиторов должника и интересы самого должника. Суд также учел активную позицию уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которым была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю подтвердило свою волю на оспаривание сделки, просило суд апелляционной инстанции отказать в принятии отказа ООО "НовоГруппКонсалтинг" от заявленных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив доводы, изложенные в обоснование их позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 ООО "ДАШстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строй-Олимп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 заявление ООО "ДАШстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 требования ООО "ДАШстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 ООО "Строй-Олимп" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В ходе конкурсного производства должника кредитором ООО "ДАШстрой" установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

24 декабря 2015 года ООО "Строй-Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖДстрой" о взыскании 517 808 979,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "Строй-Олимп" 154 097 713,14 руб., в том числе пени в размере 31 047 526,25 руб. В остальной части требований отказано.

11 апреля 2017 года ООО "Строй-Олимп" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 в части отказа в удовлетворении требований.

26 апреля 2017 года АО "РЖДстрой" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 в части удовлетворения исковых требований.

07 июля 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А40-251104/2015 ООО "Строй-Олимп" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ООО "Строй-Олимп" отказалось от требований к АО "РЖДстрой" о взыскании 517 808 979,46 руб., а АО "РЖДстрой" обязался оплатить истцу 42 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) по делу N А40-251104/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Строй-Олимп" и АО "РЖДстрой".

03 июля 2017 года АО "РЖДстрой" перечислило 42 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Строй-Олимп" в качестве оплаты по мировому соглашению.

Получив указанные денежные средства, конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" выплачивает согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2 заработную плату пятнадцати работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 руб. и за период с 25.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 руб., путем снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Строй-Олимп" и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника.

Так, согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2, заработная плата выплачена:

- Баталову Магомеду Вахаевичу в размере 4 872 000 руб.;

- Баталову Мурату Магомедовичу в размере 2 175 000 руб.;

- Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу в размере 1 740 000 руб.;

- Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу в размере 1 522 500 руб.;

- Межидову Адаму Ярагиевичу в размере 2 501 250 руб.;

- Межидову Ибади Хожаевичу в размере 1 740 000 руб.;

- Нанаеву Мусе Заудиновичу в размере 2 610 000 руб.;

- Осмаеву Бислану Небиюлаевичу в размере 2 610 000 руб.;

- Осмаеву Руслану Небиюлаевичу в размере 2 610 000 руб.;

- Саидову Рамзану Исаевичу в размере 1 522 500 руб.;

- Солтаеву Адиану Эмиевичу в размере 1 522 500 руб.;

- Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу в размере 4 350 000 руб.;

- Чатаеву Салаху Ахъядовичу в размере 1 522 500 руб.;

- Шаипову Асламбеку Султановичу в размере 1 957 500 руб.;

- Шаимпову Ибрагиму Данильбековичу в размере 2 501 250 руб.

Полагая, что сделки по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 35 757 000 руб. являются подозрительными, направленными на вывод активов должника на подконтрольных бывшему руководителю ООО "Строй-Олимп" и конкурсному управляющему лиц, предприятие с 2015 года не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не выполняет каких-либо строительных или производственных работ и у предприятия отсутствовала реальная возможность предоставить работникам указанные рабочие места для исполнения ими своих трудовых обязанностей, ООО "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по признаку неравноценного встречного исполнения.

Как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается выделенное требование о признании недействительной сделкой действия по выплате заработной платы инженеру-геодезисту Межидову Адаму Ярагиевичу в размере 2 501 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку выплата заработной платы Межидову Адаму Ярагиевичу в размере 2 501 250 руб. совершена на основании платежных ведомостей от 06.07.2017 N 1 и N 2, то есть после принятия заявления о признании банкротом (25.11.2015), она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой подход, согласно которому выплата заработной платы может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2002 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, неравноценное встречное исполнение при выплате заработной платы может иметь место в отсутствие доказательств результатов работы, отсутствие экономического обоснования для начислений заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО "ДАШстрой" указало, что численность работников (среднесписочная) по данным налогового органа по состоянию на начало 2015 года составляет одиннадцать человек, согласно копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по состоянию на первое полугодие 2015 года - четыре человека, из которых две женщины, находящиеся в декретном отпуске.

Временный управляющий ООО "Строй-Олимп" Углев Андрей Александрович в процедуре наблюдения созвал собрание работников (бывших работников) ООО "Строй-Олимп", которое, однако, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Временный управляющий ООО "Строй-Олимп" Углев Андрей Александрович в процедуре наблюдения также обращался с заявлением в прокуратуру города Сочи об обязании директора ООО "Строй-Олимп" передать бухгалтерскую документацию должника, подтверждающую финансовое состояние и численность работников, однако, сведения о работниках получены не были.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич также не представлял собранию кредиторов сведений о наличии работников, в том числе, о наличии задолженности по заработной плате. В соответствии с отчетом от 10.05.2017 требования перед кредиторами второй очереди отсутствуют. Сведения о наличии требований перед кредиторами второй очереди впервые были указаны в отчете от 12.07.2017, составленном после получения от АО "РЖДстрой" денежных средств по мировому соглашению. При этом из доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредиторам были представлены лишь копии договоров, приказы о приеме на работу, платежные ведомости.

Также заявитель указал, что при имеющейся задолженности ООО "Строй Олимп" никто из работников не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы по факту невыплаты заработной платы и два с половиной года работали без получения заработной платы.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич указал, что отсутствие у временного управляющего сведений о наличии задолженности перед работниками не может являться доказательством отсутствия этой задолженности.

Отсутствие сведений о начислении заработной платы и количестве работников в отчетах, сданных в государственные фонды и не указание фактических данных в отчетности, по объяснениям бывшего директора ООО "Строй-Олимп" Баталова Магомеда Вахаевича, позволило предотвратить многочисленные штрафы со стороны соответствующих государственных органов. Какие-либо документы от Баталова Магомеда Вахаевича при открытии конкурсного производства не были переданы, со ссылкой на необходимость хранения им лично подлинников всех документов.

При этом 06.06.2017 от бывшего директора должника были получены копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, справок о наличии задолженности, в том числе в отношении ответчика по рассматриваемому спору - Межидова Адама Ярагиевича.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич указывает, что им был проведен анализ представленных документов, в ходе которого были запрошены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ с 2015 года - то есть с момента невыплаты заработной платы. В ответ на запрос были представлены заявления работников о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В качестве доказательств фактического существования трудовых отношений до 2015 года конкурсным управляющим представлены в суд трудовой договор от 15.02.2013 с Межидовым А.Я. о приеме на работу в должности инженера-геодезиста ООО "Строй-Олимп", г. Сочи, с окладом 115 000 руб., приказ о приеме на работу от 15.02.2013 N 7, извещение работника о приостановке работы от 12.01.2015 до момента выплаты задолженности по заработной плате, приказ от 31.01.2017 N 31 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по заявлению работника, справка о наличии задолженности от 31.01.2017 за период с января 2015 по январь 2017 года, справка за подписью директора общества о наличии задолженности по заработной плате, платежные ведомости за спорные периоды и за прошлые периоды, нотариальные расписки Бетербиева Р.С., Чатаева С.А. и Солтаева А.Э. об осуществлении Межидовым А.Я. трудовой деятельности с 2012 года.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич полагает, что у него имелись все основания для выплаты работникам задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич также указывает, что в конце июня 2017 года им были получены повестки в суд Хостинского района города Сочи о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Строй-Олимп". Оценив перспективы взыскания задолженности в судебном порядке, им было принято решение о погашении задолженности по заработной плате перед работниками при предъявлении оригиналов документов. 06.07.2017 конкурсный управляющий провел встречу с бывшими работниками должника, в ходе которой ему были предъявлены оригиналы трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, справок о наличии задолженности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич полагает, что выплата заработной платы позволила избежать дополнительных расходов в виде суммы денежной компенсации и суммы судебных расходов, что, в свою очередь, позволило сохранить конкурсную массу должника.

Дополнением от 05.12.2019 в материалы дела представлены подлинники трудового договора с должником от 15.02.2013, приказ о приеме работника на работу от 15.02.2013 N 7 и приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2017 N 31.

Уполномоченный орган заявил о фальсификации вышеперечисленных документов, а также ходатайствовал о проведении комплексной почерковедческой, судебно-технической экспертизы.

Также 17.08.2020 в суд поступило ходатайство уполномоченного органа об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у бывшего руководителя должника Баталова М.В. доказательств - оригинала заявления о приостановлении трудовой деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2020, представитель уполномоченного органа пояснил, что уточняет свое ходатайство и просит суд апелляционной инстанции истребовать и назначить экспертизу только по проверке заявления о приостановлении трудовой деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства об истребовании доказательств и фальсификации, ввиду следующего.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствует необходимость истребования подлинника заявления о приостановлении деятельности, поскольку данный документ не является основанием для отказа, либо удовлетворения заявления в рамках настоящего обособленного спора, не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, поскольку трудовая деятельность была приостановлена по инициативе работодателя и наличие или отсутствие письменного заявления работника о приостановлении трудовой деятельности не может лишить его конституционного права на получение заработной платы до прекращения с ним трудовых отношений.

Правоотношения между работником и должником прекращены на основании приказа об увольнении от 31.01.2017 N 31. При этом уполномоченный орган отказался от проведения экспертизы по данному приказу и трудовому договору.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая специальный характер положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемый при истребовании доказательств, ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств подлежит отклонению. Истребование, а также последующее проведение экспертизы данного документа может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. При этом заявитель не раскрыл конкретные правовые основания для заявления соответствующего ходатайства.

В связи с этим суд не находит оснований для выводов о фальсификации представленных документов.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по существу, исходя из иных, имеющихся в материалах дела доказательств (в частности, доказательств, представленных налоговым органом, УПФР России т.д.), которые в том числе позволили суду прийти к выводу о наличии реальных трудовых отношений между должником и ответчиком независимо от наличия или отсутствия заявления о приостановлении трудовой деятельности ответчика.

09 октября 2020 года в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Баталова Магомеда Вахаевича.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 отказано в удовлетворении названного ходатайства, поскольку из содержания настоящего спора не усматривается, что он затрагивает права и обязанности Баталова М.В., выводы апелляционного суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и доводы в совокупности, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "ДАШстрой" обоснованными, а выплату заработной платы Межидова Адама Ярагиевича в размере 2 501 250 руб. недействительной сделкой, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Олимп" осуществляло деятельность по строительству домов для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014, соответственно у ООО "Строй-Олимп" имелась потребность в рабочей силе до завершения строительных работ и до проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Межидов А.Я. принят на работу 15.02.2013, что подтверждается трудовым договором от 15.02.2013 и приказом о приеме работника на работу от 15.02.2013 N 7.

Реальное трудоустройство Межидова А.Я. в ООО "Строй-Олимп" подтверждается вышеуказанными договором, приказами, платежными ведомостями и справками. Более того, о реальности трудовой деятельности ответчика свидетельствуют имеющаяся в материалах дела справка о доходах физического лица от 29.03.2013 N 22 за 2012 год и от 26.03.2014 N 21 за 2013 год (том 2 лист дела 61-63) и сведениями, представленными в материалы дела Государственным учреждением - отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (том 2 лист дела 51-52), в соответствии с которыми в региональной базе данных на застрахованное лицо - Межидов А.Я. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Так, указанные сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем ООО "Строй-Олимп".

Представленные в материалы дела налоговой инспекцией сведения по форме 2-НДФЛ, согласно которым общий совокупный доход за 4 месяца 2012 года составил 100 000 руб., что соответствует заработной плате в размере 25 000 руб. в месяц.

Так, согласно этим сведениям, заработная плата за сентябрь 2012 года составила 40 000 руб., октябрь 2012 года начислена в размере 20 000 руб., за ноябрь 2012 года - 20 000 руб., за декабрь 2012 года - 20 000 руб.

Согласно справкам о доходах ответчика за 2013 года, суммарная заработная плата за январь - сентябрь 2013 года составила 180 000 руб., из расчета 20 000 руб. в месяц.

В материалах дела имеются платежные ведомости (том 3 листы дела 34-38), в которых Межидов А.Я. и другие работники общества подписывались за получение наличных денежных средств, что также свидетельствует о реальности трудовых отношений последнего в ООО "Строй-Олимп".

Также в материалах дела (том 3 листы дела 20-23) имеются нотариально заверенные расписки Баталова М.М. (серия 95АА N 0632248, зарегистрировано в реестре за N_20/24-н/20-2019-1-375), Бетербиева Р.С. (серия 95АА N 0632250, зарегистрировано в реестре за N_20/24-н/20-2019-1-377), Чатаева С.А. (серия 95АА N 0632249, зарегистрировано в реестре за N 20/24-н/20-2019-1-376) и Солтаева А.Э. (серия 95АА N 0632251, зарегистрировано в реестре за N 20/24-н/20-2019-1-378).

Согласно трудовому договору от 15.02.2013 и приказу о приеме работника на работу от 15.02.2013 N 7 Межидову А.Я. установлен размер должностного оклада 115 000 руб.

Как указано выше, согласно ответам, полученным из Пенсионного Фонда Российской Федерации и межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю, размер заработной платы ответчика примерно равнялся сумме 20 000 руб. ежемесячно. Более того, пенсионные отчисления и сведения о доходах содержат информацию о начислении должником Межидову А.Я. заработной платы в период до 15.02.2013, то есть до заключения имеющегося в материалах дела трудового договора.

Тем самым в представленных документах имеются несоответствия. Несмотря на представленные в материалы дела копии трудового договора от 15.02.2013 и приказа о приеме работника на работу от 15.02.2013 N 7, которыми Межидову А.Я. размер должностного оклада установлен 115 000 руб., в действительности оклад составил не более 20 000 руб.

Определениями суда от 29.07.2020, 09.10.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику устранить выявленные противоречия, предоставить трудовые договоры, приказы за 2012 год, обосновать необходимость заключения нового трудового договора от 15.02.2013, учитывая, что он уже работал в обществе, получал заработную плату и т.д.

Между тем ответчиком какие-либо доказательства, сведения и пояснения по данным вопросам в суде не представлены.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечет, что получая заработную плату за время осуществления трудовой деятельности ООО "Строй-Олимп" в размере 20 000 руб., в период, когда общество фактически не осуществляло какую-либо деятельность, в процедуре банкротства, ответчику выплачена заработная плата в размере 115 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникновение у ООО "Строй-Олимп" признаков неплатежеспособности, а, следовательно, и прекращение деятельности, пришлось на начало 2014 года. Так, требования заявителя по делу - ООО "ДАШстрой" основаны на договоре строительного подряда от 02.10.2012 N 02/10/12 и от 10.11.2012 N 10/11/12.

По условиям договора строительного подряда от 02.10.2012 N 02/10/12 ООО "ДАШстрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ для ООО "Строй-Олимп" (генподрядчик) по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских игр и XI Параолимпийских зимних игр в 2014 году в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ являлась твердой и определялась из расчета 23 000 руб. за 1 м2 общей площади квартир. Предварительный объем составлял 54000 м2, предварительная стоимость составляла 1 242 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - 28 сентября 2012 года, окончание работ - 31 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течении 30 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета.

По условиям договора строительного подряда от 02.10.2012 N 02/10/12 ООО "ДАШстрой" (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ для ООО "Строй-Олимп" (генподрядчик) по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских игр и XI Параолимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ являлась твердой и определялась из расчета 23000 руб. за 1 м2 общей площади квартир. Предварительный объем составлял 53000 м2, предварительная стоимость составляла 1 219 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - ноябрь 2012 года, окончание работ - октябрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течении 15 календарных дней, следующих за датой получения Генподрядчиком оригинала счета.

По указанным работам составлены акты ф. КС-2 N 1 за декабрь 2012 года на сумму 2 017 581,17 руб.; N 2 за декабрь 2012 года на сумму 5 787 375,51 руб.; N 2 за декабрь 2012 года на сумму 3 018 788,42 руб.; N 2 за декабрь 2012 года на сумму 4 749 454,02 руб.; N 5 за декабрь 2012 года на сумму 4 348 410,55 рублей; N 6 за декабрь 2012 года на сумму 5 795 609,49 рублей; N 7 за декабрь 2012 года на сумму 2 010 109,77 рублей; N 8 за декабрь 2012 года на сумму 6 008 949,57 рублей; КС-2 N 9 за ноябрь - декабрь 2012 года на сумму 739 025,86 рублей; N 10 за декабрь 2012 г. на сумму 3 255 183,87 рублей; N 11 за декабрь 2012 на сумму 6 355 631,11 рублей; N 12 за декабрь 2012 на сумму 9 255 074,01 рублей; N 13 за декабрь 2012 на сумму 13 912 598,82 рублей; N 14 за декабрь 2012 на сумму 854 922,63 рублей; N 15 за декабрь 2012 на сумму 4 749 454,02 рублей; N 16 за декабрь 2012 на сумму 7 926 492,67 рублей; N17 за декабрь 2012 на сумму 8 840 069,71 рублей; N 18 за декабрь 2012 на сумму 7576526,19 рублей; N 19 за декабрь 2012 на сумму 6 358 631,11 рублей; N 20 за декабрь 2012 года на сумму 2 979 577,97 руб. (т. 1 л.д. 82-173).

Работы на сумму 126 498 747, 50 руб. приняты генподрядчиком, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) подписаны им без замечаний. Поскольку ООО "Строй-Олимп" уклонялся от приемки и оплаты работ в остальной части, ООО "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 542 036 117, 63 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А32-7294/2014, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, с ООО "Строй-Олимп" в пользу ООО "ДАШстрой" взыскано 124 778 885 руб. по договорам строительного подряда N 02/10/12 от 02.10.2012, N10/11/12 от 10.11.2012.

Суд исходил из того, что объем фактически выполненных ООО "ДАШстрой" работ на объекте "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) соответствует суммарному объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Строй-Олимп" и ООО "Дашстрой", а также в локальном сметном расчете, составленном на основании актов скрытых работ, которые также подписаны теми же сторонами. Стоимость фактически выполненных ООО "ДАШстрой" работ на объекте "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр в 2014 году в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) составляет 320 278 854,50 руб., что было подтверждено заключением эксперта N 571-14 от 21.10.2014.

Поскольку ООО "Строй-Олимп" произведены платежи в сумме 195 500 000 руб. по следующим поручениям: N 28 от 28.01.2013, N 60 от 07.02.2013, N 63 от 08.02.2013, N 182 от 13.02.2013, N 195 от 19.03.2013, N 212 от 25.03.2013, N 248 от 02.04.2013, N 280 от 14.04.2013, N 301 от 18.04.2013, N 332 от 30.04.2013, N 349 от 14.05.2013, N 373 от 24.05.2013, N 407 от 07.06.2013, N 409 от 10.06.2013, N 470 от 26.06.2013, N 478 от 01.07.2013, N 488 от 04.07.2013, N 486 от 04.07.2013, N 494 от 08.07.2013, N 539 от 17.07.2013, N 575 от 31.07.2013, суд установил, что размер долга составил 124 778 885 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "Строй-Олимп" осуществляло деятельность по строительству домов для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014, соответственно у ООО "Строй-Олимп" имелась потребность в рабочей силе до завершения строительных работ и до проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014.

Вместе с тем, несмотря на завершение Олимпийских игр и отсутствие доказательств выполнения ООО "Строй-Олимп" иной работы, трудовые договоры с работниками не были своевременно расторгнуты. В частности, трудовой договор от 15.02.2013, заключенный с Межидовым А.Я., расторгнут руководителем ООО "Строй-Олимп" лишь 31.01.2017 на основании приказа от 31.01.2017 N 31.

Таким образом, за весь период действия трудового договора от 15.02.2013, Межидову Адаму Ярагиевичу подлежала выплате заработная плата. Однако, в силу того, что заработная плата не выплачивалась, Межидов Адам Ярагиевич в январе 2015 года известил работодателя о приостановлении работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 стать 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.08.2003 N 62 был утвержден Порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости (далее - Порядок N 62).

Пунктом 3 Порядка N 62 предусмотрено, что средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.

Согласно пункту 4 Порядка N 62 При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации;

ж) работнику предоставлялись дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени при вахтовом методе организации работ и в других случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка N 62 предусмотрено, что в случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 4 названного Порядка, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному.

Пунктом 6 Порядка N 62 также предусмотрено, что в случае если работник за расчетный период и до расчетного периода не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце увольнения.

Поскольку извещение о приостановлении работы было направлено в январе 2015 года, средний заработок подлежит исчислению исходя из заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, составляющий, согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам - 20 000 руб. С учетом вычета НДФЛ 13% такой средний заработок для Межидова Адама Ярагиевича составил 17 400 руб. в месяц.

Следовательно, за период с января 2015 по январь 2017 года подлежащая выплате сумма составила бы 435 000 руб.

Выплаченная Межидову А.Я. заработная плата за период с января 2015 по январь 2017 года фактически составила 2 501 250 руб. Из содержания платежной ведомости от 06.07.2017 N 1 и N 2 следует, что подлежащая выплате заработная плата была рассчитана из среднемесячной суммы заработка 100 050 руб., исходя из оклада 115 000 руб. (за вычетом НДФЛ 13%).

Между тем, как указано выше, фактический оклад Межидова А.Я. за спорный период составлял 20 000 руб. Следовательно, подлежащая выплате Межидову А.Я. заработная плата подлежала определению исходя из размера оклада - 20 000 руб. и. за вычетом НДФЛ 13% за спорный период, что составляет 435 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции сделка по выплате заработной платы Межидову А.Я. подлежит признанию недействительной в части выплаты 2 066 250 руб. (2 501 250 руб. - 435 000 руб.). В части выплаты 435 000 руб. оспариваемая сделка по выплате заработной платы является законной.

Кроме того, правомерность выплаты заработной платы и факт получения работниками заработной платы через кассу предприятия также установлены постановлением УФРС по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 по результатам рассмотрения обращения уполномоченного органа.

С учетом изложенного, поскольку заработная плата в сумме 435 000 руб. начислена в полном соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, сделка по ее погашению не может быть признана недействительной, так как не доказана, что данными действиями существенно нарушены права и интересы иных кредиторов, кроме того, обратное приведет к существенному ущемлению трудовых прав работника Межидова А.Я.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, наличие у должника непогашенной задолженности перед работниками по оплате труда в соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеет более приоритетную очередность удовлетворения по отношению к исполнению текущих обязательных платежей.

Доказательств того, что выплатой заработной платы арбитражным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов в материалы дела не представлены, такие доводы не заявлены.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что от работников ООО "Строй-Олимп" в июле 2017 года поступили исковые заявления о выплате им заработной платы, в случае удовлетворения которых за счет конкурсной массы должника подлежали бы удовлетворению в том числе сопутствующие судебные расходы. Кроме того, работникам ООО "Строй-Олимп" в связи с нарушением сроков заработной платы полагалась денежная компенсация. Так, часть 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы заявителя и уполномоченного органа, согласно которым средняя списочная численность работников являлась минимальной, а также о том, что сведения о работниках и о начислении им заработной платы не были включены ООО "Строй-Олимп" в своих отчетах, переданных в государственные фонды, не могут опровергать факта наличия трудовых отношений с Межидовым А.Я., подтвержденным как документально - копией трудового договора от 15.02.2013, копией приказа о приеме работника на работу от 15.02.2013 N 7, так пояснениями, удостоверенными нотариально, сведениями из налоговой инспекции и пенсионного фонда.

Оценивая данный довод, УФРС по Краснодарскому краю в вышеупомянутом постановлении о прекращении производства по делу, обоснованно указало, что сведения о наличии задолженности по заработной плате арбитражный управляющий получил 06.06.2017, соответственно не мог отразить в отчетах ранее указанной даты.

Отсутствие же сведений о работниках ООО "Строй-Олимп" в бухгалтерской и налоговой отчетности может лишь свидетельствовать о недобросовестных действиях самого руководителя предприятия, направленность которых может иметь противоправный характер - в том числе уклонение от уплаты обязательных платежей.

Однако наличие противоправного характера в действиях руководителя ООО "Строй-Олимп" не может являться основанием для нарушения права работников предприятия на выплату заработной платы.

Доводы уполномоченного органа, согласно которым использование наличных денежных средств для выплаты заработной платы недопустимо, также отклоняются как необоснованные. Ранее в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 УФРС по Краснодарскому краю обоснованно указал, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не запрещена выдача работнику заработной платы через кассу организации после снятия этих средств с расчетного счета должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 года по настоящему делу также было отказано в признании незаконными действий арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича по включению требований работников в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, а также действия по погашению задолженности по заработной плате перед работниками и требовании о взыскании 35 513 000 рублей убытков.

В данной части судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу. Суд первой инстанции при этом также указал, что, то обстоятельство, что по работникам не осуществлялись социальные выплаты, не освобождает арбитражного управляющего, как руководителя (работодателя) от выплаты заработной платы, может послужить основанием для привлечения к ответственности соответствующего сотрудника за неисполнение обязанности по перечислению соответствующих выплат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы уполномоченного органа, согласно которым некоторые работники ООО "Строй-Олимп" в период приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляли трудовую деятельность в других предприятиях в других регионах России, не имеет правового значения, так как не является доказательством отсутствия у должника задолженности по оплату труда перед бывшими работниками должника. Кроме того, такая деятельность законодательно не ограничена, наоборот, это может привести к незаконному ограничению права работника на труд и отсутствию средств существования до выплаты прежним работодателем задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что равноценность размера заработной платы, подлежащей выплате Межидову А.Я., в размере 435 000 руб., исходя из расчета среднего заработка - 20 000 руб. в месяц, не опровергнута документально, каких-либо оснований полагать, что указанный размер заработной платы был установлен исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется. Также и не опровергнут факт осуществления реальной трудовой функции, подтвержденной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительной сделкой выплаты заработной платы Межидову А.Я. за период с января 2015 по январь 2017 года (включительно) в части 435 000 руб. по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют основания для признания сделки в части выплаты заработной платы на сумму 435 000 руб. недействительной как совершенной при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что другая сторона сделки - Межидов А.Я. имел умысел на причинение вреда иным лицам, материалы дела не содержат. После подачи заявления о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик имел право на получение среднего заработка до дня расторжения трудового договора. Поскольку трудовой договор расторгнут руководителем ООО "Строй-Олимп" 01.01.2017, Межидов А.Я. имеет законное право на получение заработной платы за весь спорный период до момента расторжения трудового договора.

В свою очередь, то обстоятельство, что руководитель ООО "Строй-Олимп" при наличии признаков неплатежеспособности и отсутствии реальной трудовой функции для работников предприятия, своевременно не сократил численность работников организации, и не расторг трудовой договор по своей инициативе, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении руководителем организации своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что оспариваемую сделку надлежит признать недействительной в части выплаты заработной платы в сумме 2 066 250 руб., а в части выплаты заработной платы в сумме 435 000 руб. надлежит отказать, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: 17,4 % относятся на заявителя - ООО "НовоГруппКонсалтинг" (правопреемник ООО "ДАШстрой") и 82,6 % - на ответчика - Межидова Адама Ярагиевича.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6000 рублей подлежит распределению следующим образом: 1044 руб. относится на заявителя, 4956 руб. - на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ООО "НовоГруппКонсалтинг" по платежному поручению от 10.12.2018 N 244 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции, с выделением пятнадцати требований в отдельные производства, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в равной мере по количеству выделенных требований - по 200 рублей за каждое выделенное требование.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО "НовоГруппКонсалтинг" надлежит взыскать 125 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размер удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42844/2015 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Межидова Адама Ярагиевича отменить.

Признать недействительной сделку по выплате бывшему работнику общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" Межидову Адаму Ярагиевичу заработной платы в сумме 2 066 250 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Межидова Адама Ярагиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" 2 066 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межидова Адама Ярагиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг", ИНН 2315991165, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 165,20 руб.

Взыскать с Межидова Адама Ярагиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 4 956 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг", ИНН 2315991165, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 1 044 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев