Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13633/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-5631/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова Валерия Игоревна (паспорт, доверенность от 07.12.2020 сроком до 08.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (ОГРН1067450022551, ИНН 7450042660, 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. ПО, строение 1, офис 307, далее - общество "Речелстрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 года в отношении должника ООО "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (резолютивная часть) должник ООО "РечелСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (ИНН 741204544950, СНИЛС 053-715-73761, рег. N 12113, адрес для корреспонденции конкурсному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 130), член Союза "УрСО АУ" (ОГРН СРО 1026604954947, ИНН СРО 6670019784, место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13Е, далее - конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. 08.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (исх. N 13/1) о признании недействительной сделкой - акт взаимозачета N РС000000013 от 05.03.2015, заключенный между ООО "Специализированная монтажная компания" (далее - ООО "СМК") и ООО "Речелстрой", с зачетом однородных требований на сумму 19 932,40 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМК" перед ООО "Речелстрой" по договору N СМК/163/2014 от 01.10.2014 аренды автомобиля Volkswagen Toureg в размере 19 932,40 руб.; восстановления задолженности ООО "Речелстрой" перед ООО "СМК" по договору N СМК/91/2014 от 01.10.2014 в размере 9 932,40 руб. за автотранспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" Свитунова А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.10.2020, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства. Ни от бывшего руководителя должника, ни в рамках ознакомления с материалами уголовного дела, договор N СУ/72/2015 от 10.06.15 о переводе долга, не обнаружен. Кроме того, податель ссылается на наличие аффилированности между должником ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020 на 15 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Речелстрой", выявлен факт подписания акта взаимозачета N РС000000013 от 05.03.2015 (далее - Акт) между ООО "Речелстрой" и ООО "СМК", по условиям которого:

1) ООО "СМК" гасит задолженность перед ООО "Речелстрой" на сумму 19 932,40 руб. по договору N СМК/163/2014 от 01.10.2014 аренды автомобиля Volkswagen Toureg;

2) ООО "Речелстрой" гасит задолженность перед ООО "СМК" на сумму 19 932,40 руб. по договору N СМК/91/2014 от 01.10.2014 за автотранспортные услуги.

Таким образом, между сторонами произведен взаимозачет на сумму 19 932,40 руб. в т.ч. НДС 18% -3 040,54 руб.

Оспариваемый Акт о прекращении обязательств зачетом заключен 05.03.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Речелстрой" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по настоящему делу.

Конкурсным управляющим указано, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств на заведомо невыгодных для должника условиях, в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах сроков и на условиях, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также совершена со злоупотреблением сторонами по сделке правом, а следовательно, имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 05.03.2015, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, следовательно, сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно недобросовестность контрагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у общества "Речелстрой" имелись неисполненные обязательства перед Фондом "РЖС" (правопредшественником акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ИНН 7729355614) в размере 3 886 214,99 руб., возникшие в 4 квартале 2014 г. - 1 квартале 2015 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-177835/2016 (л.д.25).

Требования указанного контрагента в деле о банкротстве должника не заявлены, в реестр требований кредиторов не включены.

Обязательства перед иными кредиторами, как установленными, так и не установленными в реестре требований кредиторов должника - АО "Водный союз", ООО "АЭС Инвест", ООО "Челябэнергосбыт", ООО "Выбери радио", и указанными конкурсным управляющим, возникли после совершения оспариваемой сделки.

Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, согласно бухгалтерским балансам должника стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 629 921 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 3 977 002 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 4 140 290 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий сослался на аффилированность должника и ответчика, указав следующее.

ООО "СМК" зарегистрировано 22.01.2013, до введения процедуры конкурсного производства директором должника являлся Пязок А.В., который совместно с Макаровым Евгением Сергеевичем являлся учредителем ООО "Интерком" (ИНН 7451402361). Макаров Евгений Сергеевич являлся директором ООО "СМК" в период с 11.09.2014 по 23.10.2017.

ООО "СМК" аффилированность между собой и с должником не опровергло, что предполагает его осведомленность о финансовом положении должника.

Как верно отмечено арбитражным судом, то обстоятельство, что, по утверждению конкурсного управляющего, ООО "СМК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, верно посчитал, что доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда кредитором, выводе имущества должника, основаны на предположениях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, касающихся обстоятельств заключения и исполнения договоров, не может служить достаточным основанием для признания спорной сделки-зачета недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения спорной сделки выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, опровергающие названные выводы суда.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку должник имел неисполненные обязательства, при этом не направление конкурсными кредиторами своих требований, не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что оспаривание сделок направлено на защиту интересов кредиторов, под которыми понимаются лица, заявившие свои требования к должнику в процедуре банкротства и учтенные в реестре в установленном порядке.

Заявитель также указал, что ни от бывшего руководителя должника, ни в рамках ознакомления с материалами уголовного дела, договоры, поименованные в оспариваемом соглашении о зачете, не обнаружены.

Между тем, не передача документов руководителем, не обнаружение договора, поименованного в оспариваемом соглашении, в рамках ознакомления с материалами уголовного дела, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязательств, прекращенных зачетом. Данных обстоятельств явно недостаточно для выводов о совершении сделок с целью причинения вреда.

Апелляционный суд отмечает, что проведение зачетов является стандартной практикой во взаимоотношениях по договору подряда/генподряда/субподряда/участия в долевом строительстве. В рамках рассматриваемого дела оспаривается несколько сделок по зачету между различными организациями, что может указывать на совершение спорной сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, доводы управляющего представляются сомнительными, с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Кроме того, податель ссылается на наличие аффилированности между должником и ответчиком. Однако выше отмечено, что одного факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова