Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-15684/20 по делу N А65-16632/2020

гор. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-16632/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Отдела судебных приставов N 2 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020, принятое по делу N А65-16632/2020 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика-Актив"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Халиулину Руслану Ринатовичу

заинтересованные лица:

- УФССП по РТ,

- ООО "Спецавтоматика",

- Чернышев Сергей Владимирович

о признании недействительным постановления N 16060/20/316455 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика-Актив" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Халиулину Руслану Ринатовичу о признании недействительным постановления N 16060/20/316455 о взыскании исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по РТ, ООО "Спецавтоматика", Чернышев С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика-Актив" удовлетворено.

Признано недействительным постановление N 16060/20/316455 от 14.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 16048/20/16060-ИП.

Суд обязал ответчика устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Заявители - Отдел судебных приставов N 2 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 ноября 2020 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

ООО "СпецАвтоматика-Актив" и ООО "Спецавтоматика" представили отзывы, в которых просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов N 2 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чернышев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" и Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" о признании недействительными сделок по вступлению и передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Спецавтоматика-Актив", по выходу ООО "Спецавтоматика" из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив" и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением суда по делу N А65-4157/2019 от 30.04.2019 суд удовлетворил исковые требования. Признал недействительной сделку по вступлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" и передаче в уставный капитал недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 3 570 кв.м, адрес: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский р-н, ул. Родины, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 16:50:060405:0385, общая долевая собственность, доля в праве 1738/1785; административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв.м, инв. N 4839, лит. А, А1 адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:533; здания инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 209,8 кв.м, инв. N 4839, лит. В, В1, Г4, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, Советскийрайон, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759, сделку по выходу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив".

Решением суда применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 3 570 кв.м, адрес: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский р-н, ул. Родины, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 16:50:060405:0385, общая долевая собственность, доля в праве 1738/1785;

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв.м, инв. N 4839, лит. А, А1 адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:533;

- здание инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 1 209,8 кв.м, инв. N 4839, лит. В, В1, Г4, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759.

27.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032826769.

30.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Советскому району гор. Казани РОСП УФССП по РТ Халиуллин Р.Р. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 16048/20/16060-ИП.

При этом в качестве основания для возбуждения исполнительного производства было указано: рассмотрев исполнительный лист N А65-4157/2019 от 30.04.2019, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-4157/2019 от 27.08.2019, предмет исполнения: Обязать возвратить недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 3 570 кв.м, адрес: РТ, гор. Казань, Советский р-н, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер: 16:50:060405:0385, общая долевая собственность, доля в праве 1738/1785; административное здание, назначение: нежилое, 2- этажное с подвалом, общая площадь 972 кв.м, инв. N 4839, лит. А, А1 адрес объекта: РТ, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:533; здание инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 209,8 кв.м, инв. N 4839, лит. В, В1, Г4, адрес объекта: РТ, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759, отношении должника - ООО "Спецавтоматика-Актив" в пользу взыскателя Чернышева Сергея Владимировича.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району гор. Казани УФССП России по РТ Халиулиным Р.Р. на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 14.07.2020 N 16060/20/316455 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 16048/20/16060-ИП от 30.03.2020 в их адрес не направлялось и получено им только 14.07.2020 вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О выразил следующие правовые позиции. Исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение. Его взимание преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Штрафное взыскание, связанное с ограничением конституционного права собственности, предполагает учет критерия соразмерности (пропорциональности) и недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции" признал возложение чрезмерного бремени на заинтересованное лицо или оказание значительного влияния на его финансовое состояние финансовым обязательством, вытекающим из уплаты штрафа, ставящими под сомнение гарантированное абзацем первым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности.

Со ссылками на названные правовые позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 отметил, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок. Исполнительский сбор не может взиматься вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Реализация сторонами исполнительного производства законного права на урегулирование спора исключает оценку поведения должника как нарушающего законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу, со стороны ООО "СпецАвтоматика-Актив" были осуществлены действия по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020, а именно: был оформлен и 29.08.2019 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества с ООО "Спецавтоматика", таким образом с даты передачи имущества законным владельцем стало уже данное общество.

Данный документ был представлен судебному приставу 14 июля 2020 года и даны соответствующие пояснения.

Однако судебный пристав вместо того, чтобы прекратить исполнительное производство на основании представленных документов и пояснений в нарушение закона вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Данные доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу N А65-19118/2020, в рамках которого ООО "СпецАвтоматика-Актив" были оспорены действия судебного пристава по наложению административного штрафа в размере 30 000 руб. в рамках этого исполнительного производства.

При рассмотрении дела N А65-19118/2020 судом был установлен факт исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика-Актив" судебного акта в законные сроки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено судебным приставом, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное (после вынесения) направление и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства N 16048/20/16060- ИП от 30.03.2020 должнику.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 16048/20/16060-ИП фактически было получено заявителем 14.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка в копии постановления о возбуждении исполнительного производства, имеющейся в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих направление (вручение) копии постановления ранее указанной даты ответчик в материалы дела не представил.

Суд предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, чего последним сделано не было.

При рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что доказательств направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства представить не может.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства до 14.07.2020 (дата вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Таким образом, достоверных данных о том, что должником в установленный срок получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 4-КГ17-83.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, а также в установленном порядке ему не была представлена возможность для добровольно исполнения исполнительного листва (в том виде, котором предполагалось судом). Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, а также не надлежащее извещение судебным приставом должника о возбуждении исполнительного производства исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020, принятое по делу N А65-16632/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов N 2 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова