Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-278/19 по делу N А15-3190/2018

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А15-3190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Доверие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2020 по делу N А15-3190/2018 (судья Омарова П.М.),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Доверие" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" (далее - Управление архитектуры) и к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация) о признании недействительными приказа от 05.03.2018 N 31 "О признании градостроительного плана N 05-308:000-1632 недействительным" и приказа от 04.04.2018 N 32 "Об аннулировании разрешения на строительство от 15.12.2017 N 05-308-403-2017".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура г.Махачкалы (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 по делу N А15-3190/2018 требования Кооператива удовлетворены, оспариваемые приказы признаны недействительными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований Кооператива отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А15-3190/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены члены (пайщики) Кооператива.

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных требований Кооператива отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых приказов недействительными и их отмене.

Кооператив обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы Кооператива. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание пайщиков Кооператива, представителей Кооператива, Администрации, Управления архитектуры, Прокуратуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые приказы Администрации соответствуют закону и не нарушают прав Кооператива.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24.12.2015 N 4-7а утверждено Положение об Управлении архитектуры (далее - Положение N 4-7а).

Согласно пункту 11 раздела III Положения N 4-7а в пределах своих полномочий Управление архитектуры: осуществляет подготовку и выдачу градостроительных планов земельных участков, ведет реестр выданных градостроительных планов земельных участков (пп.12), выдает разрешения на строительство объектов капитального строительства в установленном законодательством порядке (пп.72), принимает установленные законодательством меры по устранению выявленных нарушений (пп.78).

В соответствии с частью 1 статьи 40 устава Администрации, принятого решением Собрания депутатов городского округа от 07.04.2016 N 8-7 муниципальные правовые акты органов местного самоуправления города Махачкалы могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Действующим законодательством, а также уставом Администрации предусмотрено право отмены ранее изданных правовых актов должностными лицами, их издавшими.

Градостроительный план земельного участка N 05-308:000-1632 подготовлен и выдан на основании заявления гражданина Рабаданова Муслима Сулейбановича от 23.11.2017 N 51.07-ОГ-1085-Р. В указанном заявлении от 23.11.2017 Рабаданов М.С. просит выдать градостроительный план земельного - к заявлению приложены свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000075:2200 площадью 600 кв.м. и с кадастровым номером 05:40:000075:2978 площадью 600 кв.м. Согласно градостроительному плану земельного участка он выдан на три земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000075:2978, 05:40:000075:2200, 05:40:000075:3352 общей площадью 1801,0 кв.м.

Согласно данным публичной кадастровой карты Республики Дагестана за 2019 год, земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000075:2978(600кв.м.) и 05:40:000075:3352(600кв.м.) имеют общую границу (являются смежными). Участки с кадастровыми номерами 05:40:000075:2978 и 05:40:000075:2200 общей границы не имеют, между ними расположен еще один земельный участок.

В чертеже градостроительного плана земельного участка выделен земельный участок (включая и территорию между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000075:2978 и 05:40:000075:2200) площадью 2731,8 кв.м. с предполагаемым размещением на нем объектов капитального строительства.

Таким образом, градостроительный план N 05-308:000-1632 выдан на три земельных участка, которые на момент выдачи градостроительного плана не образовывали один единый земельный участок, а указанные в градостроительном плане сведения о границах земельного участка (указана территория площадью 2731,8 кв.м.) не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов на земельный участок (документально подтвержденная общая площадь трех земельных участков составляла 1801,0 кв.м.) и данным публичной кадастровой карты. Материалами дела не подтверждается, что территория (земельный участок) между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000075:2978 и 05:40:000075:2200 является собственностью или принадлежит на ином праве Кооперативу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что градостроительный план земельного участка выдан с нарушениями требований градостроительного законодательства (ст. 57.1 ГрК РФ). Приказ Управления архитектуры от 05.03.2018 N 31 о признании недействительным градостроительного плана земельного участка издан в пределах полномочий органа местного самоуправления в связи с нарушением требований законодательства при его выдаче. Поскольку градостроительный план выдан не Кооперативу, а гражданину Рабаданову М.С., то оспоренный приказ об отмене выданного физическому лицу градостроительного права не может нарушать права и законные интересы Кооператива, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене приказа от 05.03.2018 N 31 в связи с отсутствием нарушенного права подлежащего защите и восстановлению в судебном порядке.

С учетом изложенного, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания приказа от 05.03.2018 N 31 недействительным не установлена.

В части оспаривания приказа от 04.04.2018 N 32, установлено следующее.

Разрешение на строительство от 15.12.2017 N 05-308-403-2017 выдано Кооперативу на основании заявления Рабаданова М.С. от 04.12.2017, к которому приложены, в том числе вышеуказанный градостроительный план и правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000075:2978, 05:40:000075:2200, 05:40:000075:3356. Согласно приложенным выпискам из ЕГРН от 13.11.2017 указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Рабаданову М.С., а не Кооперативу. Какие-либо иные документы, удостоверяющие права Кооператива на эти земельные участки, к заявлению Рабаданова М.С. не приложены и в приложении к нему не значатся.

Представленные в материалы дела договоры аренды земельного участка от 14.12.2017 и от 22.05.2018, подписанные между Рабадановым М.С. и Кооперативом, согласно которым Кооперативу передаются в аренду земельные участки общей площадью 1801,0 кв.м. с кадастровыми номерами 05:40:000075:2978, 05:40:000075:2200, 05:40:000075:3356, не подтверждают доводы Кооператива. Указанные договоры аренды подписаны после обращения Рабаданова М.С. с заявлением о выдаче разрешения на строительство (04.12.2017), доказательства их представления в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что договоры аренды от 14.12.2017 и от 22.05.2018 заключены на один год, но не зарегистрированы, они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих права Кооператива на данные земельные участки.

Из содержания пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что статус застройщика лицо приобретает вследствие приобретения вещного или обязательственного права на застраиваемый земельный участок. Установленная ст. 51 ГрК РФ публичная обязанность по получению разрешения на строительство лежит на правообладателе соответствующего земельного участка. Одним из документов, необходимых к представлению для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется строительство (п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ). Отсутствие же таких документов служит основанием для отказа в выдаче разрешения (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

Материалами настоящего дела не подтверждается, что, с заявлением о выдаче разрешения на строительство были представлены надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие права Кооператива на земельные участки, на которых планировалось строительство объектов (в том числе - права на территорию между земельными участками, принадлежащими Рабаданову М.С.). С заявлением о выдаче разрешения на строительство обращался не Кооператив, а физическое лицо - Рабаданов М.С., однако разрешение от 15.12.2017 выдано Кооперативу.

Таким образом, разрешение на строительство от 15.12.2017 выдано Кооперативу с нарушением требований градостроительного законодательства в отсутствие оснований для его выдачи.

С учетом изложенного, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания приказа от 04.04.2018 N 32 "Об аннулировании разрешения на строительство от 15.12.2017 N 05-308-403-2017" недействительным не установлена.

Доводы Кооператива о том, что строительство указанных двух 5-этажных многоквартирных жилых домов, практически завершено и отмена разрешения на строительство нарушит права членов Кооператива, внесших свои паевые взносы, на регистрацию права собственности на свои квартиры, подлежат отклонению.

Указанные Кооперативом обстоятельства не влияют на законность оспариваемых приказов. Разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка признаны недействительными в связи с нарушениями требований градостроительного законодательства при их выдаче. При этом защита прав и законных интересов членов Кооператива, может быть обеспечена путем признания их права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (ст. 129 ЖК РФ).

По настоящему делу не рассматривается спор о сносе самовольной постройки, о выселении жильцов, о возвращении земельного участка. Фактическое завершение (незаверешение) строительства не влияет на разрешение спора о признании недействительными актов.

Довод Кооператива о неправильном истолковании и применении судом первой инстанции норм градостроительного законодательства и необходимости применения положений части 21.1 статьи 51 ГрК РФ о прекращении действия разрешения на строительство, подлежит отклонению. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляющий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается уполномоченным органом. В соответствии с уставом Администрации муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено. Оснований для прекращения разрешения на строительство не предусмотрено.

Подлежит отклонению довод Кооператива об отсутствии нарушений установленных к качеству строительства, ведения строительных работ и нарушения прав членов Кооператива, поскольку возведение капитального объекта в соответствии с требованиями к качеству строительства, а также внесение пайщиками взносов не влияет, в данном случае, на существо оспариваемых актов и на результат рассмотрения вопроса о законности этих актов, а также не опровергает выводы суда первой инстанции.

Довод Кооператива о том, что площадь жилых помещений для двух 5-этажных домов составляет 1352,3кв.м, что составляет в отношении к общей жилой площади 1,33кв.м. при требуемом 1,31кв.м, также подлежит отклонению. Частью 5 статьи 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Как установлено Прокуратурой и следует из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы от 01.12.2017 N 05-2-1-3-0070-17, общая площадь квартир в двух вышеназванных домах составляет 3105кв.м. - в заключении указано "площадь квартир 3105 кв.м.". Указанное экспертом в отношении площади квартир не опровергнуто Кооперативом и соответствующих надлежащих доказательств не представлено. Таким образом, площадь земельного участка, на котором ведется строительство домов, должна составлять не менее 4067кв.м. Квартирой в жилом доме является совокупность различных помещений, которая, помимо комнат (например, спальня, гостиная), состоит из совокупности и иных помещений (жилых), необходимых проживающим в квартирах гражданам для использования в целях проживания в этой квартире, что соответствует названным положениям части 5 ст.15 ЖК РФ. Кооператив, обосновывая свои доводы о достаточности площади земельных участков для строительства названных двух домов, ссылается на письмо ООО "Дагэкспертиза" от 24.04.2019 б/н (т.5, л.д. 62), которое было составлено по запросу Кооператива. Из письма следует, что площадь жилых помещений в названных двух домах составляет 1352,3кв.м. Апелляционный суд указанное письмо не принимает как доказательство, подтверждающее площадь жилых помещений 1352,3кв.м. Из письма не усматривается, что оно явилось результатом экспертного исследования площади жилых помещений в понимании содержания части 5 статьи 15 ЖК РФ. Письмо содержит отсылку на вышеназванное заключение экспертизы (ООО "Дагэкспертиза") от 01.12.2017 N 05-2-1-3-0070-17 в котором указано "общая площадь квартир 3105 кв.м." (т.1, л.д.66). Как было указано - квартирой, в смысле части 5 статьи 15 ЖК РФ, является совокупность жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, террас, доказательства наличия которых и их площади Кооперативом не представлены). Указанная в экспертном заключении (т.1.л.д.66) "общая площадь квартир 3105 кв.м." апелляционным судом принимается как общая площадь жилых помещений, поскольку иных, опровергающих доказательств в деле не имеется и не представлено. Также письмо от 24.04.2019 б/н, в котором указана площадь "жилых помещений", содержит в отношении этой площади уточнение: "спальни и гостиные" - то есть без учёта иных помещений, являющихся на основании части 5 ст.15 ЖК РФ жилыми. Из письма от 24.04.2019 б/н следует, что содержащаяся в нем информация относительно того, что именно является жилой площадью, установлена не на основании экспертного исследования, а на основании мнения, изложенного в письме ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития" от 18.07.2018 N 993 (т.5, л.д. 65-66). Таким образом, разъяснение, данные в письме от 24.04.2019 б/н, не является результатом новых, дополнительных действий самого эксперта (дополнительное обследование дома, дополнительное исследование документации, чертежей, схем) названных многоквартирных домов, а являются фактически ссылкой на письмо от 18.07.2018 N 993. В данном письме указано, что под термином "общая площадь жилых помещений" в многоквартирном доме понимается общая (суммарная) площадь жилых помещений (спальни, гостиные) всех квартир жилого дома. Ограничение жилой площади помещений квартиры (квартир) только площадью помещений спален и гостиных, не соответствует положения части 5 статьи 15 и статьи 16 ЖК РФ. Таким образом, апелляционным судом признаются ошибочными выводы суда первой инстанции (не повлекшие принятие неправильного решения) о признании необоснованной позиции заинтересованных лиц и Прокуратуры в части доводов об общей площади жилых помещений квартир названных многоквартирных домов. В общую площадь всех жилых помещений следует включать не только площадь спален и гостиных, но всеми помещениями квартиры (за исключением балконов, лоджий террас), что также подтверждается разъяснениями, данными в абзацах 16-19 раздела 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014. Кооперативом не представлены доводы, возражения и доказательства в этой части в отношении наличия и величины общей площади балконов, лоджий террас в названных многоквартирных домах, в том числе - в той степени, в которой эти площади могут влиять на несоответствие площади земельного участка и площади жилых помещений многоквартирных домов, возводимых на земельном участке.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2020 по делу N А15-3190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.