Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-1972/21 по делу N А15-3190/2018

г. Краснодар

04 июня 2021 г.

Дело N А15-3190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковым Н.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан), при участии в судебном заседании от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Доверие" (ОГРН 1160571063960) - Гамзаева Г.Ш. (председатель), Шапиева Н.Ш. (доверенность от 05.02.2021), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры города Махачкалы - Юсупова М.Ю. (удостоверение), от Абдулкеримова Хасмета Бубаевича, Алиевой Рукият Гаджимирзаевны, Гаджиевой Меседы Барисовны, Гаджиевой Сусаны Магомедгусейновны, Гаджиевой Фатимат Зияддиновны, Гамзаева Ахмедхана Шахимерденовича, Гамзаева Вели Шаимерденовича, Гамзаева Гамзы Шахмерденовича, Гамзаевой Бесен Сефербековны, Гамзаевой Марины Магомедовны, Гасангаевой Сабины Аваевны, Гасантаевой Наиды Магомедзагировны, Дибировой Манаки Барисовны, Имамалиева Имамали Гафуровича, Карибовой Мирабеллы Халиговны, Кипер Наимы Овайсовны, Курбанова Ризвана Абдулахадовича, Магомедовой Саният Абдулбасировны, Мирзаагаевой Фатмахалум Наврузбековны, Мирзоева Курбана Абдулкамаловича, Наврузова Назима Рагимовича, Наврузова Рагима Гамидуллаевича, Наврузовой Заремы Мерзеферовны, Нажиевой Зулайхат Барисовны, Насурова Тельмана Насуровича, Османова Сапиюллы Солтановича, Прачева Пирмагомеда Ширмагомедовича, Рабаданова Муслима Сулейбановича, Раджабова Али Халибековича, Саидовой Сефият Мурадагаевны, Салахбекова Джамбулата Абдуллабековича, Сеферовой Зулхижат Абдуллабековны, Тумалаевой Зарины Ризахановны, Шабутаевой Айсат Рамазановны,- Прачева А.Ш. (доверенности от 19.08.2019, от 21.08.2019, от 22.08.2019, от 23.08.2019, от 28.08.2019), при личном участии Гамзаева Г.Ш., Гамзаева В.Ш., Гамзаевой Б.С., Гамзаевой М.М., Карибовой М.Х., Мирзоева К.А., в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219), муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" (ОГРН 1020502626760), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алиниседовой Лены Зиядиновны, Вагидовой Сафижат Сабировны, Халиловой Раупат Магомедсаидовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Доверие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А15-3190/2018, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Доверие" (далее - кооператив, ЖСК "Доверие") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" (далее - управление архитектуры), в котором просил:

- признать недействительным приказ управления архитектуры от 05.03.2018 N 31 "О признании градостроительного плана земельного участка недействительным" (далее - приказ N 31),

- признать недействительным приказ администрации от 04.04.2018 N 32 (далее - приказ N 32) об аннулировании разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Махачкалы (далее - прокуратура; т. 1, л. д. 98 - 99).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными приказы N 31 и N 32. С управления архитектуры и администрации в пользу кооператива взыскано по 3 тыс. рублей с каждого расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Управление архитектуры выдало кооперативу градостроительный план N 05-308:000-1632 земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000075:2978, 05:40:000075:2200 и 05:40:000075:3352. Кооператив 15.12.2017 получил в управлении по вопросам координации капитального строительства администрации разрешение N 05-308-403-2017 на строительство двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: г. Махачкала, с/т Урожай, участки N 10, N 12, кв-л Искра, ул. Октябрьская, 137-а (уч. N 11; далее также - разрешение на строительство от 15.12.2017). На основании протеста прокуратуры от 19.02.2018 приказом управления архитектуры N 31 градостроительный план N 05-308:000-1632 признан недействительным, а приказом администрации (в лице управления по вопросам координации капитального строительства) N 32 аннулировано и признано утратившим силу разрешение на строительство от 15.12.2017. Считая указанные ненормативные правовые акты незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением. Из протеста прокуратуры усматривается, что общая площадь земельного участка, на котором планируется строительство, составляет 1 801 кв. м. Суд указал, что согласно пункту 3.2 положительного заключения экспертизы от 01.12.2017 общая площадь жилых помещений в вышеуказанных домах составляет 3 105 кв. м, соответственно, площадь земельного участка, на котором планируется строительство двух пятиэтажных многоквартирных домов, по мнению органов местного самоуправления и прокуратуры, должна составлять не менее 4 067 кв. м. При этом прокуратурой проведена проверка законности разрешения на строительство от 15.12.2017, проверка выдачи градостроительного плана не осуществлялась. Из представленных в материалы дела генерального плана земельного участка, проектного предложения, утвержденных уполномоченными органами местного самоуправления и организациями, следует, что общая площадь застраиваемого земельного участка составляет 2 731,8 кв. м, общая площадь квартир - 3 105 кв. м, общая площадь необходимого участка с учетом жилых помещений, - 1 916,5 кв. м (1 463 кв. м * 1,31). Согласно топографическому плану земельного участка два пятиэтажных многоквартирных дома расположены на земельном участке размерами 28,43 м * 96,1 м и площадью 2 731,8 кв. м, при норме 1 916,5 кв. м, что на 815,3 кв. м больше. Кооперативом при проектировании застройки и получении градостроительного плана, разрешения на строительство, соблюдены требования и нормативы, установленные частью 3 статьи 34 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы. Условия для отмены разрешения на строительство от 15.12.2017 и градостроительного плана по приведенным основаниям у органов местного самоуправления отсутствовали. Управление архитектуры не уполномочено издавать ненормативные правовые акты об отмене ранее выданных градостроительных планов земельных участков. Протест прокуратуры принесен в адрес Главы г. Махачкалы по результатам проверки законности разрешения на строительство, следовательно, издавая приказ N 31, управление архитектуры вышло за пределы своих полномочий. Согласно Положению об управлении по вопросам координации капитального строительства администрации, данное управление является структурным подразделением аппарата администрации, в функции которого входит выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства в установленном законом порядке. Из содержания Положения не следует наличие у управления по вопросам координации капитального строительства администрации полномочий по отмене ранее выданных им разрешений на строительство. Принимая приказ N 32, управление по вопросам координации капитального строительства администрации вышло за пределы своих полномочий. Кооператив на основании выданного разрешения приступил к строительству объектов. Отменяя разрешение на строительство, управление нарушает имущественные права кооператива, поскольку, тем самым, препятствует легализации возводимых объектов капитального строительства, переводя их в разряд самовольных. Оспариваемые приказы не соответствуют градостроительному законодательству, изданы за пределами полномочий органов, их принявших, и нарушают права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным постановлением от 14.03.2019 решение от 14.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами, должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом. По смыслу этой нормы отмена (изменение) самим органом, должностным лицом либо судом ранее принятых актов осуществляется в соответствии с их компетенцией и с соблюдением законодательства. В силу статьи 40 Устава муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Устав города), утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 07.04.2016 N 8-7, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц, - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего акта, а также судом. Поскольку Уставом предусмотрено право отмены ранее изданных правовых актов именно органами, должностными лицами, их издавшими, не требуется дополнительного указания в положениях о подразделениях администрации на наличие полномочий по отмене ранее принятых правовых актов. Разрешение на строительство является ненормативным правовым актом и может быть отменено органом местного самоуправления в порядке контроля, в том числе и начальником управления администрации, как должностным лицом, его издавшим. Вывод суда первой инстанции о праве уполномоченного органа на издание ненормативных актов, прекращающих действие разрешения на строительство, только в исключительных случаях, перечисленных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), является обоснованным. При этом необходимо учитывать, что частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено прекращение действия разрешения на строительство, а не его отмена. В то же время, вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления архитектуры права отмены градостроительного плана земельного участка, сделан на основании ошибочного применения норм права. В соответствии с частью 3 статьи 33 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных 26.05.2016 Собранием депутатов городского округа "город Махачкала" (далее - Правила землепользования и застройки), минимальные размеры земельных участков для размещения многоэтажных жилых домов рассчитываются, исходя из нормы 1,31 кв. м на 1 кв. м общей площади жилых помещений. Как видно из материалов дела, общая площадь земельного участка, принадлежащего кооперативу, на котором разрешено строительство, составляет 1 801 кв. м, что подтверждается градостроительным планом и разрешением на строительство. Согласно положительному заключению экспертизы от 01.12.2017 общая площадь квартир в планируемых ЖСК "Доверие" домах составляет 3 105 кв. м, соответственно, площадь земельного участка, на котором планируется строительство двух пятиэтажных многоквартирных домов, должна составлять не менее 4 067 кв. м (1,31 х 3 105 кв. м = 4067 кв. м). С учетом плотности застройки, площадь земельного участка 1 801 кв. м не позволяет кооперативу вести строительство двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов. Вывод суда первой инстанции о наличии у кооператива права на застройку участка площадью 2 731,8 кв. м не основан на материалах дела; в градостроительном плане земельного участка, положительном заключении экспертизы проектной документации и разрешении на строительство указано, что площадь земельного участка составляет 1 801 кв. м. Технико-экономические показатели проекта не утверждены, поэтому, содержащиеся в них значения не могли быть использованы судом первой инстанции. Кроме того, градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, выдан на три земельных участка, что противоречит статье 57.3 Градостроительного кодекса. Названные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 решение от 14.12.2018 и апелляционное постановление от 14.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд округа руководствовался следующим. Рассмотрение вопроса о законности отмены разрешения на строительство и градостроительного плана должно было осуществляться с привлечением к участию в деле членов кооператива, средства которых использовались для возведения жилых домов. Суды не учли, что признанный приказом N 31 недействительным градостроительный план земельного участка (фактически - трех земельных участков), выдан гражданину Рабаданову Муслиму Сулейбановичу, ему же принадлежат земельные участки. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985 изложен следующий правовой подход. В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.2, 21.2, 21.4); в силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления, их принявшими (издавшими), в случае выявления противоречия соответствующего правового акта закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Следовательно, в данном деле уполномоченный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения действия разрешения на строительство, названных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, либо доказать, что разрешение на строительство от 15.12.2017 изначально выдано с нарушением закона. Для правильного применения статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 48 Закона о местном самоуправлении необходимо исследование документов, представленных кооперативом с заявлением о выдаче разрешения на строительство, чего суды не сделали. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 305-КГ14-2820 сформирована правовая позиция о том, что если градостроительный план земельного участка и оформленное согласно его сведениям разрешение на строительство, изначально были выданы с нарушением норм о градостроительной деятельности, оснований для вывода о незаконности последующего отзыва уполномоченным органом уже выданного застройщику разрешения, не имеется. При этом необходимо учитывать характер нарушений, связанных с подготовкой градостроительного плана земельного участка, их значение для последующей выдачи разрешения на строительство и согласования проектной документации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдулкеримова Х.Б., Алиеву Р.Г., Алиниседову Л.З., Вагидову С.С., Гаджиеву М.Б., Гаджиеву С.М., Гаджиеву Ф.З., Гамзаева А.Ш., Гамзаева В.Ш., Гамзаева Г.Ш., Гамзаеву Б.С., Гамзаеву М.М., Гасангаеву С.А., Гасантаеву Н.М., Дибирову М.Б., Иманалиева И.Г., Карибову М.Х., Кипер Н.О., Курбанова Р.А., Магомедову С.А., Мирзаагаеву Ф.Н., Мирзоева К.А., Наврузова Н.Р., Наврузова Р.Г., Наврузову З.М., Нажиеву З.Б., Насурова Т.Н., Османова С.С., Прачева П.Ш., Рабаданова М.С., Раджабова А.Х., Саидову С.М., Салахбекова Д.А., Сеферову З.А., Тумалаеву З.Р., Халилову Р.М., Шабутаеву А.Р. (т. 5, л. д. 2 - 5).

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Исходя из части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных частями 7, 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Порядок выдачи градостроительных планов земельных участков урегулирован статьей 57.3 Градостроительного кодекса, согласно которой, такие планы выдаются в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Действующим законодательством, Уставом города предусмотрено право отмены ранее изданных муниципальных правовых актов органами или должностными лицами местного самоуправления, их издавшими (принявшими); отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций. Постановлением администрации от 02.11.2018 N 1400 функции управления по вопросам координации капитального строительства администрации по выдаче разрешений на строительство переданы управлению архитектуры. Градостроительный план N 05-308:000-1632 подготовлен и выдан в целях строительства двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов на основании заявления гр-на Рабаданова М.С. от 23.11.2017, в котором был указан не существующий земельный участок площадью 1 801 кв. м с кадастровым номером 05:40:000075:2978. Фактически спорный градостроительный план выполнен в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000075:2978, 05:40:000075:2200, 05:40:000075:3352 (общей площадью 1 801 кв. м) и дополнительной территории между не имеющими общей границы участками 05:40:000075:2978 и 05:40:000075:2200, на общую площадь 2 713,8 кв. м. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 2 713,8 кв. м у Рабаданова М.С. отсутствуют. Приказ N 31 о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, выданного Рабаданову М.С. и не соответствующего требованиям градостроительства законодательства, издан управлением архитектуры правомерно, законные права кооператива не нарушает. Требование об отмене выданного ЖСК "Доверие" разрешения на строительство от 15.12.2017 содержалось в протесте прокуратуры от 19.02.2018. Наличие акта прокурорского реагирования само по себе не является достаточным правовым обоснованием незаконности принятого органом местного самоуправления акта и не влечет обязанности по его отмене. Позиция прокуратуры, заинтересованных лиц о необходимости (допустимости) включения в общую площадь жилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах суммарной площади всех квартир в этих домах, необоснованна, ввиду наличия в квартирах, наряду с жилыми помещениями, помещений вспомогательного назначения. В то же время, из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче спорного разрешения на строительство двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов кооператив в установленном законом порядке не обращался. Разрешение на строительство от 15.12.2017 выдано кооперативу на основании заявления гр-на Рабаданова М.С. и представленных им документов, в том числе вышеназванного градостроительного плана N 05-308:000-1632, документов о праве собственности Рабаданова М.С. на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000075:2978, 05:40:000075:2200, 05:40:000075:3352 (в судебном акте номер ошибочно указан как 05:40:000075:3356). Договоры аренды земельных участков от 14.12.2017, от 22.05.2018 подписаны Рабадановым М.С. и кооперативом после подачи Рабадановым М.С. заявления о выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, в соответствии с их же условиями и требованиями действующего законодательства, не зарегистрированы, права кооператива на земельные участки не подтверждают и в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, не предоставлялись. Разрешение на строительство от 15.12.2017 выдано ЖСК "Доверие" в нарушение требований градостроительства, при отсутствии к тому оснований. Изначально неправомерно выданный градостроительный план земельного участка, и оформленное с учетом его сведений разрешение на строительство, не влекут незаконности последующего отзыва уполномоченным органом уже выданного разрешения. Защита прав и законных интересов членов кооператива, внесших паевые взносы, не может быть обеспечена путем оспаривания приказов N 31 и N 32. Предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) совокупность условий, при одновременном наличии которых, спорные акты могут быть признаны недействительными, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований поддержал, дополнительно отметил следующее. Поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о сносе самовольной постройки, о выселении, о возвращении земельных участков, вопросы фактического строительства многоквартирных жилых домов, качества такого строительства, внесения (уплаты) пайщиками взносов, на разрешение спора о недействительности приказов N 31 и N 32 не влияют. Доводы кооператива и суда первой инстанции о том, что площадь жилых помещений для двух пятиэтажных жилых домов составляет 1 352 кв. м, документально не подтверждены. Общая площадь квартир в рассматриваемых домах (3 105 кв. м) на основании части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит принятию как общая площадь жилых помещений, учитываемая при расчете минимального размера земельного участка для размещения многоэтажного жилого дома (1,31 кв. м участка на 1 кв. м общей площади жилых помещений). Ошибочность изложенного суждения суда к принятию незаконного и необоснованного решения не привела.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 07.09.2020 и апелляционное постановление от 07.12.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли отсутствие в приказе N 32 основания, из приведенных в части 21.2 статьи 51 Градостроительного кодекса оснований, по которому администрация решила отменить выданное разрешение на строительство. Изданные приказы N 31 и N 32 могут повлечь для кооператива убытки, в связи с выходом членов кооператива из него по причине невозможности ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Суды не приняли во внимание, что Рабадановым М.С. получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 01.12.2017 на строительство двух пятиэтажных многоквартирных домов в бывшем садовом товариществе "Урожай" фактически на четырех земельных участках общей площадью 2 731,8 кв. м, четвертый из которых, оформляется в его собственность и используется кооперативом. Кооперативом реализовано право на пользование землей через оформление договоров аренды от 14.12.2017 и от 22.05.2018. У администрации отсутствовали законные причины для отмены разрешения на строительство от 15.12.2017. Разрешение на строительство подлежит не отмене, а прекращению. Действующее законодательство не допускает прекращение разрешения на строительство после завершения самого строительства, и причинение, тем самым, вреда членам (пайщикам) кооператива. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива ошибочны. Принятый в порядке самоконтроля муниципальный правовой акт (статья 48 Закона о местном самоуправлении) не может нарушать законные права граждан и организаций.

В письменных объяснениях от 26.04.2021 ЖСК "Доверие" заявлено о переходе общей площади земельного участка 2 731,8 кв. м в общую долевую собственность пайщиков кооператива; об отсутствии оценки доводов кооператива о завершении строительства жилого дома и фактическом частичном его заселении.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, представитель кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Определением окружного суда от 07.05.2021 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

18.05.2021 (повторно 25.05.2021) в суд округа поступил письменный отзыв прокуратуры с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание арбитражного суда округа 28.05.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующие в нем руководитель и представитель кооператива на удовлетворении жалобы настаивали, в чем их поддержали третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующие в заседании лично и через представителя. Представитель прокуратуры полагал жалобу необоснованной и просил ее отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном, и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, перечисленных в постановлении суда округа от 12.09.2019, судебные инстанции установили несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации как градостроительного плана земельных участков N 05-308:000-1632, выполненного на основании заявления гр-на Рабаданова М.С., так и выданного кооперативу разрешения на строительство от 15.12.2017, в связи с чем, правомерно заключили о не нарушении приказами N 31 и N 32 прав и законных интересов кооператива.

Апелляционный суд также мотивированно не согласился с выводом суда первой инстанции относительно достаточности для спорных домов площади земельного участка 1 801 кв. м, которую не считает достаточной и сам заявитель, исходя из представленных в дело материалов, и содержания непосредственно кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно и непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отклонении заявленных требований; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не опровергают правильность постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, приказ N 32 не является решением о прекращении действия разрешения на строительство по основаниям, указанным в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, а принят в порядке самоконтроля, в связи с допущенными при выдаче разрешения на строительство от 15.12.2017 нарушениями действующего законодательства.

Не опровергнув вывод судов об отсутствии оснований для выдачи ЖСК "Доверие" разрешения на строительство от 15.12.2017, заявитель ошибочно настаивает на отсутствии законных причин для его отмены.

Приведенные в жалобе аргументы о разработке проектной документации и получении положительного заключения экспертизы на нее 01.12.2017 Рабадановым М.С.; о необходимости для строительства спорных домов четырех земельных участков общей площадью 2 731,8 кв. м, последний из которых, оформляется в собственность Рабаданова М.С., по существу, подтверждают отсутствие законных оснований для выполнения рассматриваемого в настоящем деле градостроительного плана трех земельных участков, и выдачи кооперативу, с учетом этого градостроительного плана, разрешения на строительство от 15.12.2017.

Денежные и иные имущественные правоотношения между кооперативом и его членами (пайщиками) не являлись спорными в настоящем деле, в связи с чем, правомерно не исследовались судами. Участие членов кооператива (пайщиков) в деле N А15-3190/2018, судебный акт по которому может повлиять на их права или обязанности по отношению к кооперативу, при новом рассмотрении дела обеспечено по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса.

Материалами дела не подтверждено и судами не установлено завершение кооперативом строительства объектов на основании разрешения от 15.12.2017, проживание в них граждан, на момент издания спорных приказов от 05.03.2018 N 31 и от 04.04.2018 N 32. Более того, из материалов дела усматривается продление управлением архитектуры до 15.06.2019 действия аннулированного приказом N 32 разрешения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.09.2020 и апелляционного постановления от 07.12.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции при новом рассмотрении с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А15-3190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев