Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-51085/20 по делу N А40-178800/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-178800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соло Эстейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г,

по делу N А40-178800/2019, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Ильина Евгения Геннадьевича,

Ястребовой Марины Викторовны,

Общества с ограниченной ответственностью "Канонтрейд" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739167202, ИНН: 7730109645)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Соло Эстейт" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1177746349010, ИНН: 7716853919)

к Зелюкову Сергею Николаевичу

Третьи лица: МИФНС России N 46 по г.Москве, Управление Росреестра по Москве (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОГРН 1097746680822, 115191, Москва г, Тульская Б. ул, 15)

о признании недействительными соглашений, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Ильин Е.Г. - лично, по паспорту;

от ООО "Канонтрейд" - Томилин Р.В. по приказу от 05.09.2019 N 2-К;

от Ястребовой М.В. - Томилин Р.В. по доверенности от 03.06.2019 N 77АГ1491156;

от ответчиков:

ООО "Соло Эстейт" - Усманский В.В. по доверенности от 01.12.2020 б/н;

Колодкин А.Э. - Томилин Р.В. по приказу от 04.09.2019 N 772389249;

остальные- не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Евгений Геннадьевич, Ястребова Марина Викторовн, ООО "Канонтрейд" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Соло Эстейт", к Зелюкову Сергею Николаевичу о признании недействительным Соглашения о предоставлении нежилого помещения в качестве отступного от 19 июня 2019 г., заверенное нотариусом г. Москвы Бублием Дмитрием Станиславовичем, а также о применении последствия недействительности сделок: признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Канонтрейд" право собственности на помещение по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 13, к.1, кадастровый (условный) номер 190315.; обязать Зелюкова Сергея Николаевича возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Соло Эстейт" денежные средства в размере 18 547 988 (Восемнадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 21 коп.

Кроме того, истцы просили аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве ООО "Соло Эстэйт" на помещение по адресу г. Москва, ул. Братиславская д. 13 к.1, кадастровый (условный) номер 190315 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г по делу N А40-178800/2019 исковые требования удовлетворены частично,

-признан недействительным Соглашение о погашении задолженности от 17 июня 2019 г., заключенного между ООО "Канонтрейд", Зелюковым Сергеем Николаевичем и ООО "Соло Эстейт";

- признан недействительным Соглашение о предоставлении нежилого помещения в качестве отступного от 19 июня 2019 г., заверенное нотариусом г. Москвы Бублием Дмитрием Станиславовичем;

-применены последствия недействительности сделок: признано за Обществом с ограниченной ответственностью "Канонтрейд" право собственности на помещение по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 13, к.1, кадастровый (условный) номер 190315.

Суд обязал Зелюкова Сергея Николаевича возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Соло Эстейт" денежные средства в размере 18 547 988 (Восемнадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 21 коп.

Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Соло Эстейт" в пользу Ильина Евгения Геннадьевича, 3 000 (три тыс.) руб. - расходы по госпошлине, с Зелюкова Сергея Николаевича в пользу Ильина Евгения Геннадьевича, 3 000 (три тыс.) руб. - расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Соло Эстейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Зелюкова Сергея Николаевича и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Соло Эстейт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в консолидированном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильин Евгений Геннадьевич, является учредителем ООО "Канонтрейд" ОГРН 1027739167202, ему принадлежит 11 % Уставного капитала общества.

Ястребова Марина Викторовна, является учредителем ООО "Канонтрейд" ОГРН 1027739167202, ей принадлежит 75.25 % Уставного капитала общества.

Обществу, на основании права собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Братиславская д. 13 к. 1, кадастровый (условный) номер 190315, в котором располагаются торговые площади, сдаваемые обществом в аренду, что является основным видом деятельности компании.

Как указывают истцы, 27 мая 2019 г. в ООО "Канонтрейд", помимо воли истцов, произошла смена Генерального директора общества, путем подачи в регистрирующий орган (МИ ФНС N 46 по г.Москве) недостоверных сведений в отношении единоличного исполнительного органа.

Данными сведениями внесены изменения о Генеральном директоре ООО "Канонтрейд", согласно которым Генеральным директором общества является Кострубов Филипп Леонидович.

Между тем, собрание общества как очередное, так и внеочередное по вопросам избрания Генерального директора общества Кострубова Ф.Л. не проводилось, истец 1 и истец2, как участники общества о собрании в соответствии с главой IV Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" не извещены, в голосовании по вопросу назначения Генерального директора общества не участвовали.

Истцам стало известно, что помещение, с 21 июня 2019 г. принадлежит ООО "Соло Эстейт".

Истцами предоставлено соглашение от 19 июня 2019 г., о предоставлении нежилого помещения в качестве отступного, заверенное нотариусом г. Москвы Бублием Дмитрием Станиславовичем.

Согласно п. 3, вышеуказанного соглашения- ООО "Канонтрейд" имеет непогашенные обязательства перед ООО "Соло Эстейт" на основании Соглашения о погашении задолженности от 17 июня 2019 г., заключенного между ООО "Канонтрейд", Зелюковым Сергеем Николаевичем и ООО "Соло Эстейт", предоставляет отступное в порядке и на условиях настоящего соглашения.

При этом, как указали истцы, ООО "Соло Эстейт" не являлось контрагентом ООО "Канонтрейд", в свою очередь ООО "Канонтрейд" не имело задолженностей перед ООО "Соло Эстейт".

Таким образом, согласно иску, Кострубов Ф.Л. заключил от имени общества ряд сделок, целью которых отчуждение имущества общества, а именно:

-Соглашения о погашении задолженности от 17 июня 2019 г., заключенного между ООО "Канонтрейд", Зелюковым Сергеем Николаевичем и ООО "Соло Эстейт";

- Соглашение о предоставлении нежилого помещения в качестве отступного от 19 июня 2019 г.

При это, несмотря на кадастровую стоимость помещений (34 668 298 рублей), стороны согласовали его стоимость ниже кадастровой (18 547 988 рублей).

20 марта 2020 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. по делу N А40-141452/2019.

Указанным решением судом установлено и признано ничтожность решения N б/н от 15 мая 2019 г. общества ООО "Канонтрейд", которым избран новый генеральный директор общества Кострубов Филипп Леонидович.

Между тем, сведения о директоре внесены в ЕГРЮЛ в отсутствии кворума, путем фальсификации протокола общего собрания, что установлено судебной экспертизой по делу N А40-141452/2019, а также подтверждается Постановлением Старшего следователя 4 отдела следственной Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве "о признании потерпевшим" от 02 декабря 2019 г.

Как указывают истцы, обществом не проводилось общего собрания участников по одобрению крупной сделки для целей отчуждения, принадлежащего ему помещения в адрес ООО "Соло Эстэйт" в качестве отступного, либо иного другого вида отчуждения.

Согласно кадастровой стоимости, указанной в выписки ЕГРН, стоимость помещения составляет 34 668 298 (тридцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей, тогда как балансовая стоимость активов общества, согласно Бухгалтерскому балансу общества па 31 декабря 2018 г., составляет 8 715 000 (восемь миллионов семьсот пятнадцать тысяч) рублей, таким образом, цена спорного имущества составляет более 25 % стоимости имущества общества.

Таким образом, истцы заявили довод, что оспариваемая сделка является крупной и на ее заключение требовалось 100 % одобрение общего собрания участников общества, которого получено не было.

В связи с произведенным незаконным отчуждением имущества, истцами направлены заявления в органы полиции.

По результатам проверки обстоятельств, указанных в их заявлениях, 08 августа 2019 г. 4-ым отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено Уголовное дело N 11901450004000462.

02 Июня 2020 г. Постановлением Старшего следователя 4 отдела следственной части по расследованию преступной деятельности СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, о выдаче вещественных доказательств по делу на ответственное хранение, помещение передано представителю потерпевшего Томилину Роману Витальевичу.

04 июня 2020 г. расследование по уголовному делу завершено, и в связи с этим представителю потерпевшей стороны, дано право ознакомления с материалами уголовного дела.

В результате ознакомления с материалами уголовного дела, обнаружены доказательства, из которых следует, что ООО "Соло Эстейт с 29 мая 2019 г. знало о планируемой сделке, которая планировалась не с участием ответчика Зелюкова С.Н., а с другим физическим лицом и не по соглашению об отступном, а другим способом.

Более того из переписки следует, что Генеральный директор ООО "Соло Эстейт" активно принимал участие в подготовке и сборе документов для сделки.

Кроме того, данные о недействительном Генеральном директоре ООО "Канонтрейд" внесены в ЕГРЮЛ 27 мая 2019 г, а переписка с нотариусом начинается 29 мая 2019 г., т.е. всего через 2 дня после назначения незаконного генерального директора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными Соглашения от 17.06.2019 г, от 19.06.2019 г, о применении последствий сделок и аннулировании сведений в ЕГРП о праве ООО "Соло Эстэйт" на помещение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, при детальном изучении материалов дела пришел к выводам, что истец утратил титул собственника спорного имущества помимо его воли, поскольку продажа всего имущества общества повлекла невозможность осуществления уставной деятельности и фактически оставила предприятие без основных средств и источников дохода, что является недобросовестным и неразумным поведением участника гражданского оборота.

Как установил суд, совершение оспариваемой сделки с наступлением вышеуказанных последствий и в отсутствие волеизъявления общества нарушило права истцов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что соглашение о погашении задолженности от 17 июня 2019 г., и последующее Соглашение о предоставлении, нежилого помещения в качестве отступного от 19 июня 2019 г., являются недействительными сделками в силу ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ и не влекущими возникновение гражданско-правовых последствий, а также заключенными в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, а сделка общества с ООО "Соло Эстэйт", согласно ст. 183 ГК РФ в отсутствии волеизъявления общества в нарушение ст. 53 ГК РФ.

Как отразил суд в оспариваемом судебном акте, решения, принятые на общем собрании ООО "Канонтрейд" и оформленные протоколом б/н от 15.05.2019 г., являются недействительными (ничтожными), поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

Исходя из вышеуказанного, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40- 141452/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции указал, что сделки, заключенные Кострубовым Ф.Л., от имени ООО "Канонтрейд" являются недействительными, в связи с чем, удовлетворил требование о признании недействительным Соглашения о погашении задолженности от 17 июня 2019 г., заключенного между ООО "Канонтрейд", Зелюковым Сергеем Николаевичем и ООО "Соло Эстейт", а также о признании недействительным Соглашение о предоставлении нежилого помещения в качестве отступного от 19 июня 2019 г., заверенное нотариусом г. Москвы Бублием Дмитрием Станиславовичем

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования об аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве ООО "Соло Эстэйт" на помещение по адресу г.Москва, ул. Братиславская д. 13 к.1, кадастровый (условный) номер 190315, суд мотивировал следующими обстоятельствами.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Признание судом недействительными сделок влечет внесение новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий, в связи с чем, законодательством не предусмотрена возможность аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

Кроме того, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то записи ЕГРП, удостоверяющие права на недвижимое имущество, являются доказательствами существования этого права, а свидетельство (выписка из реестра) является лишь удостоверяющим запись ЕГРП документом.

Записи ЕГРП, равно как и свидетельство (выписка из реестра), сами по себе не могут быть основаниями возникновения, изменения или прекращения того или иного права, тем самым не могут нарушать права и интересы истца и рассматриваться в качестве самостоятельного предмета судебного спора.

В свою очередь требования об аннулировании (признании недействительной) записи в ЕГРП не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечает критериям законности и исполнимости и не могут быть удовлетворены судом. Таким образом, исковое требование в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРП является неисполнимым и прямо противоречит действующему законодательству.

Поскольку, юридическим последствием оспаривания зарегистрированного в ЕГРП права должно быть не аннулирование регистрационной записи, а прекращение права ненадлежащего собственника на спорное недвижимое имущество, то, суд первой инстанции пришел к выводам, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на момент заключения сделки ООО "Соло Эстейд" не было оснований сомневаться в том, что недвижимое имущество приобретается непосредственно у собственника.

Апеллянт утверждает, что в соответствии с заключенным сторонами соглашению, стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в размере 18 547 988 руб., что является прерогативой сторон сделки, в связи с чем, считает, что выводы суда о том, что цена сделки ниже кадастровой стоимости, свидетельствует о неразумности заключения соглашения, противоречат ст. 421 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз, ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктов 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

-сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

-сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как следует из материалов дела, истцы 1 и 2 являясь учредителями ООО "Канонтрейд" установили факт смены генерального директора данного общества на Косторубова Ф.Л.

Вместе с тем, сведений о проведении очередного или внеочередного собрания по вопросам избрания Генерального директора данного Общества, в котором истца могли принимать участие в голосовании, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела, обществу, на основании права собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Братиславская д. 13 к. 1, кадастровый (условный) номер 190315, в котором располагаются торговые площади, сдаваемые обществом в аренду, что является основным видом деятельности компании.

06.07.2019 г в помещениях ООО "Канонтрейд" произведены действия по смене входных замков помещений с предъявлением документов, согласно которым, с 21.06.2019 г помещение отчуждено Генеральным директором ООО "Канонтрейд" в пользу ООО "Соло Эстейд".

Ввиду изложенного, следует, что избранный Генеральный директор Косторубов Ф.Л. заключил от имени Общества ряд сделок, с целью отчуждения имущества, в том числе, Соглашение о погашение задолженности от 17.06.2019 г, заключенного между ООО "Канонтрейд", Зелюковым С.Н. и ООО "Соло Эстейт", а также Соглашение о предоставлении нежилого помещения в качестве отступного от 19.06.2019 г.

Исковые требования также мотивированы тем, что отчуждением посредством предоставления нежилого помещения в качестве отступного как единственного имущества общества повлекла невозможность осуществления уставной деятельности.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцы должны выбрать иной способ защиты, и обратиться за взысканием убытков к Кострубову Ф.Л., так как, его действиями в должности Генерального директора причинен ущерб обществу и истцам. Вместе с тем, апеллянтом ошибочно не учитывает тот факт, что указанная им норма права (п. 3 ст. 53 ГК РФ) распространяется на случаи, когда Генеральный директор законно назначен на должность.

Между тем, назначение гражданина Кострубова Ф.Л. на должность Генерального директора общества недействительно в силу ничтожности, а, следовательно, сделки им совершаемые, ничтожны с самого начала.

При этом, судом апелляционной инстанции указывается, что выбранный способ защиты нарушенного права, не лишает истцов права на обращение в суд к Кострубову Ф.Л. с иском о возмещении убытков.

В части критической оценки апеллянтом о материалах уголовного дела, суд апелляционной коллегии считает необходимым отразить, что данные доказательства, получены представителем потерпевших в результате ознакомления с материалами уголовного дела.

Такими доказательствами признаны: копии протоколов допроса генерального директора ООО "Соло Эстейт" Солововой Ю.А., гражданина Зелюкова С.Н., Носкова Д.А., копии переписки с нотариусом Бублием Д.С, копии расписок о передачи денежных средств. Протоколы допросов содержат указание, что свидетелям разъяснены права и обязанности в соответствии с ст.56 УПК РФ.

Суд, первой инстанции признавая сделки недействительными исходил из того, что сделка для общества являлись крупной, соответствующего одобрения участниками Общества не получила, при этом со стороны Общества соглашения подписаны нелегитимным генеральным директором и также последующего одобрения Обществом не имело место быть, в связи с чем перечисленные выше доказательства лишь подтверждали фактические обстоятельства предшествующие совершению данных сделок, но не оказывают фактического влияния на действительность оспариваемых сделок.

Как следует из описанных ранее в настоящем Постановлении обстоятельств дела, сама по себе добросовестность ответчика не связанна с ничтожностью сделок, так как, согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Как установлено судом, до разрешения настоящего дела по существу, в силу вступило решение суда, которым признана ничтожность назначения Генерального директора.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Также в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 (абзац пятый) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 3 Постановления N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (статья 10, пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки убеждениям заявителя жалобы, ООО "Соло Эстейт" не принимались действия по надлежащему удостоверению действительной воли ООО "Канонтрейд" направленной на отчуждение имущества, не запрашивалась оценка помещений на предмет их рыночной стоимости, не запрашивался протокол участников общества об одобрении крупной сделки, при наличии соответствующих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в соответсвующей части.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимость указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г, по делу N А40-178800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина