Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-6678/21 по делу N А40-178800/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-178800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Ильина Евгения Геннадьевича - Томилин Р.В. (доверенность от 31.01.2019);

от Ястребовой Марины Викторовны - Томилин Р.В. (доверенность от 21.11.2019);

от Общества с ограниченной ответственностью "Канонтрейд" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Соло Эстейт" - Усманский В.В. (доверенность от 01.12.2020);

от Зелюкова Сергея Николаевича - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Соло Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-178800/2019

по иску Ильина Евгения Геннадьевича, Ястребовой Марины Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью "Канонтрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Соло Эстейт"

к Зелюкову Сергею Николаевичу,

третьи лица: МИФНС России N 46 по г.Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании недействительными соглашений, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Евгений Геннадьевич (далее - Ильин Е.Г.), Ястребова Марина Викторовн (далее - Ястребова М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Канонтрейд" (далее - ООО "Канонтрейд") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло Эстейт" (Далее - ООО "Соло Эстейт"), к Зелюкову Сергею Николаевичу (далее - Зелюков С.Н.) о признании недействительным Соглашения о предоставлении нежилого помещения в качестве отступного от 19.06.2019, заверенное нотариусом г. Москвы Бублием Дмитрием Станиславовичем, а также о применении последствий недействительности сделок: признать за ООО "Канонтрейд" право собственности на помещение по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 13, к. 1, кадастровый (условный) номер 190315.; обязать Зелюкова С.Н. возвратить ООО "Соло Эстейт" денежные средства в размере 18 547 988 (Восемнадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 21 коп.; аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве ООО "Соло Эстэйт" на помещение по адресу г. Москва, ул. Братиславская, д. 13, к. 1, кадастровый (условный) номер 190315, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 46 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, требования удовлетворены частично, соглашение о погашении задолженности от 17.06.2019, заключенное между ООО "Канонтрейд", Зелюковым С.Н. и ООО "Соло Эстейт" признано недействительным; соглашение о предоставлении нежилого помещения в качестве отступного от 19.06.2019, заверенное нотариусом г. Москвы Бублием Д.С., признано недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде признания за ООО "Канонтрейд" права собственности на помещение по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 13, к. 1, кадастровый (условный) номер 190315.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Соло Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства материалы уголовного дела, представленные истцами, ввиду чего пришли к выводу о недобросовестности ООО "Соло Эстейт".

Вместе с кассационной жалобой были представлены дополнительные документы (копия жалобы в Следственный департамент МВД РФ, копия ответа из УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату ООО "Соло Эстейт".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ильина Е.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Соло Эстейт" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Ильина Е.Г. и Ястребовой М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ильин Е.Г. является учредителем ООО "Канонтрейд" с долей 11% Уставного капитала общества. Ястребова М.В. является учредителем ООО "Канонтрейд" с долей 75.25% Уставного капитала общества.

Обществу на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Братиславская д. 13 к. 1, кадастровый (условный) номер 190315, в котором располагаются торговые площади, сдаваемые обществом в аренду, что является основным видом деятельности компании.

Вместе с тем, с 21.06.2019 на спорное помещение зарегистрировано право собственности ООО "Соло Эстейт" на основании соглашения от 19.06.2019 о предоставлении нежилого помещения в качестве отступного, заверенное нотариусом г. Москвы Бублием Д.С.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения ООО "Канонтрейд" имеет непогашенные обязательства перед ООО "Соло Эстейт" на основании Соглашения о погашении задолженности от 17.06.2019, заключенного между ООО "Канонтрейд", Зелюковым С.Н. и ООО "Соло Эстейт", предоставляет отступное в порядке и на условиях настоящего соглашения.

При этом, как указали истцы, ООО "Соло Эстейт" не являлось контрагентом ООО "Канонтрейд", в свою очередь ООО "Канонтрейд" не имело задолженностей перед ООО "Соло Эстейт".

Как указали истцы, 27.05.2019 в ООО "Канонтрейд", помимо воли истцов, произошла смена генерального директора общества путем подачи в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении единоличного исполнительного органа.

Таким образом, Кострубов Ф.Л. заключил от имени общества Соглашение о погашении задолженности от 17.06.2019, заключенного между ООО "Канонтрейд", Зелюковым Сергеем Николаевичем и ООО "Соло Эстейт" и Соглашение о предоставлении нежилого помещения в качестве отступного от 19.06.2019.

При этом, несмотря на кадастровую стоимость помещений (34 668 298 рублей), стороны согласовали его стоимость ниже кадастровой (18 547 988 рублей). Кроме того, сделка является крупной и на ее заключение требовалось 100% одобрение общего собрания участников общества, которого получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 70, 72, 93, 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-141452/2019 обстоятельства, согласно которым решение N б/н от 15.05.2019 ООО "Канонтрейд" об избрании Кострубова Ф.Л. генеральным директором общества, признано ничтожным, установив, что сделка по отчуждению спорного имущества не является сделкой, совершенной Обществом, поскольку произведена лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения на основании ничтожного решения общего собрания, суды пришли к выводу о том, что Общество утратило титул собственника спорного имущества помимо воли, в связи с чем, возражения ответчика о добросовестности не имеют правового значения.

Кроме того, суды учитывали, что в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка для общества являлась крупной, при этом соответствующего одобрения участниками Общества не получила.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства представленные истцами материалы уголовного дела, ввиду чего пришли к выводу о недобросовестности ООО "Соло Эстейт", отклоняется судом округа, поскольку связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о добросовестности суды исходили из совокупности представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельств; учитывая признание решения общего собрания об избрании генерального директора ничтожным, установив, что заключение спорных сделок подписано неуполномоченным лицом, суды пришли к выводу, что ввиду отсутствия впоследствии одобрения данных сделок в соответствии со статьей 183 ГК РФ, добросовестность ответчика при заключении спорных сделок не имеет значения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-178800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова