Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-48247/20 по делу N А40-66126/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-66126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Факел-спецодежда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-66126/20 (33-490)

по заявлению ООО "Факел-спецодежда"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБОУ "Школа N 1229"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Адамасова М.А. по дов. от 20.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факел-спецодежда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.02.2020 по делу N 077/10/19-2056/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2129" имени Героя Советского Союза П.И. Романова (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Антимонопольный орган и учреждение своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2129-2019-40 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого общество обязалось по заданию заказчика поставить текстильные изделия (специальная одежда) в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки установлен с 1 по 25 календарный день со дня заключения контракта.

30.09.2019 общество произвело поставку товаров в адрес учреждения.

В связи с обнаружением в процессе приемки товаров наличия в них недостатков, учреждением оформлен мотивированный отказ от приемки поставленных товаров и сообщено о необходимости их замены товарами надлежащего качества.

Впоследствии в адрес общества направлено повторное письмо с требованием надлежащего исполнения обязательств в срок до 31.10.2019. В связи с тем, что в указанный срок общество не устранило допущенные нарушения, учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1.1.1 контракта, принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Указанное решение направлено по юридическому адресу общества посредством почтовой связи (получено 12.11.2019), а также размещено заказчиком в единой информационной системе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки по данному обращению антимонопольный орган решением от 13.02.2020 по делу N 077/10/19-2056/2020 включил представленные заказчиком в отношении общества сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы комиссии Московского УФАС России о наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности общества, ввиду того, что им не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту; нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок не устранены.

Полагая, что указанное решение нарушает его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь в его обоснование на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения его работником Шефер В. своих трудовых обязанностей, а допущенные нарушения не повлекли для заказчика существенных неблагоприятных последствий. Кроме того общество в подтверждение своей добросовестности указывало на надлежащее исполнение им обязательств по аналогичным государственным контрактам, заключенным с другими государственными заказчиками.

Суд первой инстанции, рассмотрев приведенные заявителем доводы, пришел к выводу об их необоснованности, указав, что поставщик отвечает за действия своих работников по исполнению обязательства, если указанные действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ); допущенные поставщиком нарушения привели к тому, что заказчик лишился того на что рассчитывал при заключении контракта, в связи с чем они являются существенными; обстоятельства исполнения других государственных контрактов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не подтверждают отсутствие вины поставщика в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному государственному контракту (статья 401 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, общество изменило правовую позицию по спору, указав, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков поставленных обществом в адрес заказчика товаров; в нарушение пункта 4.10 контракта экспертиза качества товаров учреждением не проведена; таким образом, правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в связи существенным нарушением им обязательств не имелось.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В поданном в суд заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа общество буквально указало следующее: "Нарушение [контракта] действительно было допущено участником закупки, но характер нарушения явно несоразмерен такой мере ответственности, как включение в РНП".

Таким образом, общество не только не оспаривало, но и прямо подтвердило факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, в связи с чем изменение им своей правовой позиции при обращении с настоящей апелляционной жалобой не может быть признано добросовестным поведением (процессуальный эстоппель).

Вместе с тем, давая оценку по существу приведенным заявителем новым доводам, апелляционный суд отмечает, что им не учтено, что с момента заключения государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным федеральным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, и их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

На вопрос председательствующего судьи представитель общества в судебном заседании пояснил, что обществом подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным решения учреждения от 31.10.2019 об одностороннем отказе исполнении контракта, однако решение по данному спору до настоящего момента не принято.

Таким образом, правомерность принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является предметом спора в другом арбитражном деле.

В случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий государственного заказчика, решение антимонопольного органа о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Соответствующая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу N А40-14937/18 и впоследствии подтверждена в его постановлениях от 15.01.2019 по делу N А40-85260/2018 и от 29.01.2019 по делу N А40-81727/17.

Таким образом, указанные доводы заявителя не могут влиять на оценку законности решения антимонопольного органа, поскольку при оценке поведения общества как недобросовестного он, руководствовался исключительно представленными ему на тот момент доказательствами, в том числе исходил из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено и вступило в силу.

В части оценки остальных доводов заявителя, приводившихся им в обоснование незаконности принятого антимонопольным органом решения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, которые при обращении общества с настоящей апелляционной жалобой им не опровергнуты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-66126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова