Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-27595/20 по делу N А56-71479/2009

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-71479/2009/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Подольского С.Г. лично, по паспорту, по определению от 15.11.2016,

от ФНС России: Грабович Е.И. по доверенности от 13.05.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27595/2020) Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-71479/2009/ж.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж",

УСТАНОВИЛ:

09.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - должник, ООО "ГПК "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.04.2012 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) определение от 24.10.2012 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПК "Рубеж" возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) ООО "ГПК "Рубеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 конкурсным управляющим ООО "ГПК "Рубеж" утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 Дмитрина Татьяна Викторовна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждён Подольский Сергей Геннадьевич.

13.05.2020 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, согласно которой налоговый орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства, а также представлении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства недостоверных данных о размере и составе текущих обязательств должника.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу просила определение от 27.08.2020 отменить. По мнению уполномоченного органа, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проводилась, меры по принятию в ведение имущества должника не предпринимались, а торги по реализации дебиторской задолженности должника организованы и проведены при отсутствии подтверждающих документов, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов на ее проведение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что уполномоченным органом пропущен срок на обжалование неправомерных действий арбитражного управляющего в части проведения инвентаризации и торгов имущества должника, не доказан факт вины управляющего в затягивании процедуры конкурсного производства и не доказано нарушение прав ФНС России и причинения убытков кредиторам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При этом лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать как наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов таким поведением управляющего. Арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Требованиями статьи 124 Закона о банкротстве срок проведения всех мероприятий конкурсного производства, в том числе инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, проведения расчетов с кредиторами ограничен шестью месяцами.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Минфина Российской Федерации (далее - РФ) от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии в п.27 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного приказом Минфина РФ N 24н от 29.07.1998, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Дмитриной Т.В. на основании приказа от 04.09.2015 б/н проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N 1 от 03.12.2015, согласно которой в конкурсную массу включено следующее имущество: дебиторская задолженность к 3-м организациям (ООО "Юридическая Фирма "Пейпер Чейз", ООО "Эй Си Групп", ООО "Автолайнер") на общую сумму 218 287 092,18 руб.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Арбитражным судом не продлевался.

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего ООО "ГПК "Рубеж" (далее - отчет), "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", представленного Подольским С.Г., в конкурсную массу включено имущество должника: дебиторская задолженность на общую сумму 1 756 248 576,75 руб.

Кроме того, раздел отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержит перечень из 42 дебиторов должника с задолженностью на общую сумму 2 745 498 959,26 руб., из них дебиторская задолженность дебиторов с порядковыми номерами 1-37 не подтверждена первичными документами.

Возражая против доводов налогового органа о нарушении конкурсным управляющим проведения инвентаризации имущества должника, а также о нарушении срока реализации имущества должника жалобы, управляющий указал на пропуск налоговым органом срока исковой давности на подачу жалобы по указанным основаниям.

Суд первой инстанции отметил, что Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, в связи с чем, следует применять общий срок исковой давности.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6962/11 по делу N А07-30069/2005.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий был обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок до 14.02.2017, следовательно, срок исковой давности по указанному основанию истек 14.02.2020.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Срок предоставления конкурсным управляющим положения о порядке продажи имущества должника наступил 14.03.2017, следовательно, срок исковой давности по данному основанию истек 14.03.2020.

С жалобой на действия конкурсного управляющего налоговый орган обратился 13.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий, мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела, не проведены в полном объеме, а именно: не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность представляет собой задолженность иностранных лиц перед должником, в частности иностранной компании Frigorifico Concepcion S.A. (Республика Парагвай).

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-42252/2016 с иностранной компании Frigorifico Concepcion S.A. в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5259730 долларов США и проценты в размере 77951,08 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-42252/2016 были исправлены опечатки в наименовании ответчика.

Указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42252/2016 обжаловалось в кассационном порядке до декабря 2018 года.

В дальнейшем в 2019-2020 годах конкурсным управляющим предпринимались меры по исполнению данного решения как на территории Российской Федерации, так и в Республике Парагвай.

Также, до настоящего времени не рассмотрено дело N А56-112562/2018 по исковому заявлению должника о взыскании с иностранной компании Frigorifico Concepcion S.A. убытков в размере 3944797,50 долларов США.

Как правомерно установил суд первой инстанции, длительное взыскание дебиторской задолженности связано, в том числе, с принятием мер по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на территории иностранного государства, а также в связи с неоднократной неявкой ответчика - иностранной компании в судебные заседания по делу N А56-112562/2018.

Решения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника неоднократно принимались собранием кредиторов должника. Указанные решения налоговым органом обжалованы не были. При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, один из кредиторов должника выразил согласие на финансирование соответствующей процедуры по взысканию дебиторской задолженности, что фактически предполагает наличие согласия данного кредитора и на финансирование самой процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая изложенное, указанный выше довод налогового органа арбитражным судом отклонен правомерно.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, 19.12.2019 состоялась комиссия по уточнению текущей задолженности ООО "ГПК "РУБЕЖ" по налогам и сборам перед уполномоченным органом, по результатам которой было решено, что уполномоченным органом будут предоставлены окончательные данные с разнесением по датам (для занесения в реестр текущих платежей) по задолженности должника перед налоговым органом.

Однако, анализируя справку N 2623453 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, информационные письма N 25-23/80926, N 2607/09946, конкурсным управляющим установлено, что в указанных документах содержались разные сведения о сумме задолженности перед уполномоченным органом, а также отсутствовали сведения о датах возникновения требований.

В информационном письме от 19.05.2020 N 26-07/17285 уполномоченный орган указал окончательную сумму задолженности по текущим платежам и сделал разбивку по датам образования данных требований.

Соответственно, на момент подачи рассматриваемой жалобы у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность надлежащего отражения текущей задолженности должника по налогам и сборам в связи с ненадлежащим предоставлением указанных сведений налоговым органом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к отсутствию оснований для удовлетворения жалобы.

Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, некорректность отражения в отчете о текущей задолженности от 24.08.2020, текущей задолженности ООО "ГПК "Рубеж" по НДФЛ во второй очереди, не рассматривается апелляционным судом, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Вопросы, связанные с возможностью принятия соответствующих процедурных решений относительно движения дела о банкротстве должника, в том числе и по его завершению, также могут быть предметом иных разбирательств, при наличии инициативы заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-71479/2009/ж.1

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова