Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-2220/18 по делу N А64-7343/2014

г. Воронеж

7 декабря 2020 г.

А64-7343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Рябченко Михаила Михайловича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Рябченко Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2020 по делу N А64-7343/2015 об исправлении опечатки в определении от 17.07.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (г. Тамбов, ИНН 5501234707, ОГРН 1115543021660),

УСТАНОВИЛ:

20.11.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее - ООО "Инертные материалы", должник) несостоятельным (банкротом).

24.11.2014 заявление принято к производству.

18.12.2014 (рез. часть от 16.12.2014) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Инертные материалы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

06.05.2015 (рез. часть от 05.05.2015) ООО "Инертные материалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Инертные материалы" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника гражданина РФ Рябченко Михаила Михайловича (далее - Рябченко М.М.) и взыскании (с учетом уточнения) 610 890 руб. 84 коп.

02.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Рябченко М.М. в пользу ООО "Инертные материалы" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 610 890 руб. 84 коп. Данное определение было обжаловано и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 - оставлено без изменения.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Инертные материалы" Кузин В.А. с ходатайством о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рябченко М.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 (рез. часть от 14.07.2020) произведена замена взыскателя - ООО "Инертные материалы" в обособленном споре о взыскании с Рябченко М.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 610 890 руб. 84 коп. на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Тамбовской области, определено выдать Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Тамбовской области исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Рябченко М.М. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Тамбовской области денежные средства в размере 610 890,84 руб.".

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части определения арбитражного суда от 14.07.2020 и определения в полном объеме от 17.07.2020, в указании суммы прав требований уполномоченного органа, так как вместо 418 449 руб. 10 коп. ошибочно указано 610 890 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2020 в порядке исправления допущенной опечатки в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020) по делу N А64-7343/2014 пункты 1, 2 резолютивной части определения изложить в следующей редукции:

"1. Произвести замену взыскателя - ООО "Инертные материалы" в обособленном споре о взыскании с Рябченко М.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 418 449,10 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Тамбовской области.

2. Выдать Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Тамбовской области исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с Рябченко М.М. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Тамбовской области денежные средства в размере 418 449,10 руб.".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рябченко М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

В жалобе заявитель указывает, что 25.09.2020 судом первой инстанции фактически принят новый судебный акт.

26.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ФНС России ссылалось на то, что размер требований уполномоченного органа составил 418 449 руб. 10 коп., в связи с чем, в вышеназванном определении допущена опечатка в указании размера прав требований, где ошибочно указано 610 890 руб. 84 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФНС России, установив, что в резолютивной части определения от 25.09.2020 им допущена опечатка, выражающаяся в неверном указании размера требований уполномоченного органа, правомерно исправил ее в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Общий размер субсидиарной ответственности Рябченко М.М. (610 890 руб. 84 коп.) установлен и взыскан определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019, вступившим в законную силу.

При этом согласно представленному в материалы дела отчету от 07.10.2019 кредиторами избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рябченко М.М., а именно уступка кредитору части требования в размере требования кредитора (418 449 руб. 10 коп. - ФНС России в лице Управления ФНС России по Тамбовской области, 192 441 руб. 74 коп. - конкурсному управляющему ООО "Инертные материалы" Кузину В.А.).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исправление данной опечатки в резолютивной части определения суда не изменяет содержания самого определения и не влияет на существо судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Рябченко М.М. не привел доказательств того, каким образом исправлением данной опечатки нарушены его права и законные интересы (определение ВС РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-1431).

Обжалуемым определением суд не привлекал Рябченко М.М. к субсидиарной ответственности, не устанавливал новый размер такой ответственности.

Как указывалось ранее, общий размер субсидиарной ответственности Рябченко М.М. (610 890 руб. 84 коп.) установлен и взыскан определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019, вступившим в законную силу.

При этом суд лишь уточнил ошибочно указанную сумму требований уполномоченного органа (418 449 руб. 10 коп. вместо 610 890 руб. 84 коп.) в пределах уже установленного ранее размера субсидиарной ответственности (610 890 руб. 84 коп.).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 12.11.2020 по делу N А08-5632/2018, Уральского округа от 23.07.2018 по делу N А76-24141/2017, Северо-Западного округа от 23.03.2020 по делу N А56-124056/2018, Поволжского округа от 15.01.2020 по делу N А55-2681/2019, Московского округа от 10.06.2020 по делу N А40-181203/2019, Западно-Сибирского округа от 25.02.2019 по делу N А46-12016/2015, Дальневосточного округа от 19.05.2015 по делу N А51-10328/2010, Восточно-Сибирского округа от 06.09.2018 по делу N А58-9214/2017, Волго-Вятского округа от 20.02.2018 по делу N А43-16459/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2020 по делу N А64-7343/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2020 по делу N А64-7343/2015 об исправлении опечатки в определении от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова