Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-3819/20 по делу N А63-12748/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А63-12748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-12748/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Ващенко А.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Савон В.И. (по доверенности N 005706 от 02.09.2020), в отсутствии неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - истец, налоговой орган, УФНС России по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас", г. Ессентуки (далее - ответчик, общество, ООО "Мидас"), к индивидуальному предпринимателю Карпусь Евгению Борисовичу, г. Михайловск (далее - ответчик, предприниматель, ИП Карпусь Е.Б.) о признании недействительной сделкой договор уступки права требования N 001/2020-гр от 24.01.2020, заключённый между ООО "Мидас" и индивидуальным предпринимателем Карпусь Е.Б., о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "Мидас" к ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" о взыскании 254 828 470 рублей задолженности по договорам подряда N 109/2013 от 05.03.2013, N 6272015 от 06.02.2015, 91 33 8 385 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 793 079 рублей 01 копейки процентов по денежному обязательству.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" перечислять в пользу индивидуального предпринимателя Карпусь Е.Б., денежные средства в размере 254 828 470 рублей задолженности по договорам подряда N 109/2013 от 05.03.2013, N 62/2015 от 06.02.2015, 93 338 385 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 793 079 рублей 01 копейки процентов по денежному обязательству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-12748/2020 в удовлетворении заявления УФНС России по СК о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.09.2020 по делу N А63-12748/2020, истец - налоговый орган, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым запретить ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" перечислять в пользу ИП Карпусь Е.Б. денежные средства в размере 254 828 470 рублей задолженности по договорам подряда N 109/2013 от 05.03.2013, N 62/2015 от 06.02.2015, 91 338 385, 92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 793 079, 01 рублей процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, в частности, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований в рамках дела N А63-13485/2018. В своей жалобе заявитель указывает, что на сегодняшний день ООО "Мидас" имеет неисполненную обязанность по оплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды РФ на общую сумму 200 577 794,27 рубля, в том числе, по основному долгу - 104 970 779,46 рублей, пени - 80 715 068, 89 рублей, штрафы - 14 891 945,92 рубля. Налоговый орган считает, что в обжалуемом определении суда указано, что заявление уполномоченного органа направлено на неисполнение ещё несостоявшегося судебного акта. Однако судом первой инстанции, по мнению истца, не учтено, что дебиторская задолженность представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих лицу как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и моментом возникновения дебиторской задолженности является срок, в который должно быть исполнено обязательство. Обращение ООО "Мидас" в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" обусловлено неисполнением последним обязательств по договорам подряд в добровольном порядке. В связи с вышеизложенным, Управление в заявлении о принятии обеспечительной меры указывало на необходимость применения запрета оплаты долга в частности, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований в рамках дела N А63-13485/2018. Заявитель полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба уполномоченному органу, так как в случае признания арбитражным судом недействительной сделкой договор уступки права требования N 001/2020-гр от 24.01.2020 года, заключённый между ООО "Мидас" и ИП Карпусь Е.Б. в рамках дела NА63-12748/2020, денежные средства могут быть перечислены ФГУП ""Северо-Кавказское строительное управление" в пользу ИП Карпусь Е.Б. в отсутствие правовых оснований. Непринятие указанной обеспечительной меры при вышеуказанных обстоятельствах может затруднить или сделать невозможным взыскание денежных средств с ИП Карпусь Е.Б. в пользу ООО "Мидас", в частности, в связи с отсутствием у ИП Карпусь Е.Б. активов, на которые можно было бы обратить взыскание в случае отказа возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2020 на 14 часов 30 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2020, проведённом в режиме веб-конференции, представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 23.11.2020 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-12748/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры налоговый орган указывает, что в связи с направлением заявления о признании недействительной сделкой договора уступки права требования ООО "Мидас" к ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" в пользу ИЛ. Карпусь Е.Б., уполномоченный орган считает возможным для обеспечения исполнения судебного акта и соблюдения интересов кредиторов должника, наложение обеспечительных мер в виде запрета ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" перечислить в пользу ИЛ Карпусь Е.Б. денежные средства в размере 254 828 470 рублей задолженности по договорам подряда N 109/2013 от 05.03.2013, N 62/2015 от 06.02.2015, 91338 385,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 793 079,01 рублей процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, в частности, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований в рамках дела N А63-13485/2018.

Управление считает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения участников дела и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и кредиторам должника.

Вместе тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не привёл ни одного довода, который мог бы служить основанием для принятия обеспечительной меры, не обосновал, каким образом непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявление истца о применении запрета оплаты долга в случае удовлетворения иска по другому делу направлено на неисполнение ещё несостоявшегося судебного акта и заявлено в отношении лица, не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление".

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в отношении юридического лица, которое не является участником спора по настоящему делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявленных требований о применении обеспечительных к юридическому лицу по делу N А63-13485/2018 в рамках дела N А63-12748/2020 являются несостоятельными и основаны на предположениях, что являются достаточным основанием для не принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-12748/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-12748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова