Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-504/19 по делу N А60-18408/2018

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-18408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от Слепокуровой Ольги Витальевны (Слепокурова О.В.): Шаврин А.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Слепокуровой О.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Слепокуровой О.В. о признании торгов по продаже имущества должника, проведённые Сажиным Андреем Ивановичем (Сажин А.И.) 18.04.2011, недействительными,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-18408/2018

о признании Слепокурова Александра Федоровича (Слепокуров А.Ф.) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 Слепокуров А.Ф. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Родюшкин И.С.

03.09.2019 Слепокурова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в котором просила признать торги по продаже имущества должника, проведённые Сажиным А.И. 18.04.2011 с нарушением правил, установленных положением об организации и проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 23.11.2010 и ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 30.12.2008 N296-ФЗ недействительными, взыскать с организатора торгов Сажина А.И. в пользу должника и Слепокуровой О.В. в равных долях сумму в размере 931 100 руб. (492 800+438 300), взыскать солидарно с организатора торгов Сажина А.И. и Петрова Михаила Юрьевича (Петров М.Ю.) в пользу должника и Слепокуровой О.В. в равных долях сумму в размере 1 189 567 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2020 в удовлетворении заявления Слепокуровой О.В. отказано.

Слепокурова О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное Слепокуровой О.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не исследовал причины пропуска срока, что привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора; оспариваемые торги по продаже имущества должника от 18.04.2011 были проведены с существенными нарушениями закона, а заключённые по результатам торгов сделки отвечают признакам недействительности; действия организатора торгов и одного из участников торгов повлекли ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей и кредиторов должника, заинтересованных в получении наиболее высокой продажной цены имущества, что является основанием для признания недействительными результатов торгов, а также сделок, заключённых по результатам торгов.

В судебном заседании представитель Слепокуровой О.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011 в газете Коммерсант N 34 и газете Муниципальный вестник Серовского городского округа N 7(8) от 23.02.2011 было размещено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества.

Порядок и условия проведения торгов определены положением об организации и проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, утверждённого в рамках дела N А60-4676/2009.

По результатам проведения торгов были заключены договоры купли-продажи с единственными участниками: по лоту N 1 (ТС Nissan Pathfinder VIN VSKJVWR51U0239012) договор заключён с Жеряковым Андреем Георгиевичем (Жеряков А.Г.) по цене 784 000 руб.; по лоту N 2 (земельный участок по адресу г.Серов, ул. Металлистов 59) договор заключён с Петровым М.Ю. по цене 438 300 руб.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов были допущены нарушения правил, установленных положением об организации и проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 23.11.2010 и ст. 139 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а именно Петровым М.Ю. задаток был внесён после проведения торгов (19.04.2011 вместо 11.04.2011 до 16:00, нарушены п.п. 6.5, 11.1, 12.1 Положений о торгах), Петров М.Ю. приобрёл объект незавершённого строительства вместе с земельным участком, который в лоте не выставлялся на торги, Жеряков А.Г. был не единственным участником торгов, внёсшим задаток (нарушены п.п. 7.4., 13.2. Положений о торгах), задаток по лоту N 2 также внесён Картузовым Олегом Александровичем (Картузов О.А.), и его заявка принята ранее Жерякова А.Г., решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.08.2012 договор, заключённый с Петровым М.Ю., на торгах 18.04.2011 признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу NА60-4676/2009 установлено, что рыночная стоимость земельного участка составляла 487 000 руб., объекта незавершённого строительства на нём - 1 100 000 руб., итого рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 1 587 000 руб., имущество продано Литвинову С.Д. за 1 184 896 руб. разница между рыночной стоимостью имущества и полученными денежными средствами от Литвинова С.Д. составила 402 104 руб., Слепокурова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника, проведённых Сажиным А.И. 18.04.2011 с нарушением правил, установленных положением об организации и проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 23.11.2010 и ст. 139 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 N296-ФЗ недействительными, взыскании с организатора торгов Сажина А.И. в пользу должника и Слепокуровой О.В. в равных долях сумму в размере 931 100 руб. (492 800+ 438 300), взыскать солидарно с организатора торгов Сажина А.И. и Петрова М.Ю. в пользу должника и Слепокуровой О.В. в равных долях сумму в размере 1 189 567 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части признания торгов недействительными заявителем пропущен срок исковой давности, в части взыскания убытков, причинённых в результате проведения торгов по продаже имущества должника оснований не имеется, наличие убытков не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Слепокуровой О.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 13 ст. 110 Закона о банкротства в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

В случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

Организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене предприятия.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах.

Согласно п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Слепокурова О.В. указывает, что при проведении торгов 18.04.2011 были допущены нарушения правил, установленных Положением об организации и проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 23.11.2010 и ст. 139 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а именно Петровым М.Ю. задаток был внесён после проведения торгов (19.04.2011 вместо 11.04.2011 до 16:00, нарушены п.п. 6.5, 11.1, 12.1 Положений о торгах), Петров М.Ю. приобрёл объект незавершённого строительства вместе с земельным участком, который в лоте не выставлялся на торги, Жеряков А.Г. был не единственным участником торгов, внёсшим задаток (нарушены п.п. 7.4., 13.2. Положений о торгах), задаток по лоту N 2 также внесён Картузовым О.А., и его заявка принята ранее Жерякова А.Г.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А60-4676/2009 было утверждено положение об организации и проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Объявление о проведении торгов размещено 05.02.2011 в газете Коммерсант N 34 и газете Муниципальный вестник Серовского городского округа N 7(8) от 23.02.2011.

По результатам проведения торгов были заключены договоры купли-продажи: по лоту N 1 (ТС Nissan Pathfinder VIN VSKJVWR51U0239012) договор заключён с Жеряковым А.Г. по цене 784 000 руб.; по лоту N 2 (земельный участок по адресу г.Серов, ул. Металлистов 59) договор заключён с Петровым М.Ю. по цене 438 300 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N 2-1412/2012 договоры, заключённые с Петровым М.Ю., на торгах 18.04.2011 признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проведёнными торгами по лоту N 1 были нарушены права и законные интересы Слепокуровой О.В., в материалах дела отсутствуют.

Петровым М.Ю. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что торги по продаже имущества проведены 18.04.2011, с заявлением об оспаривании торгов Слепокурова О.В. обратилась в арбитражный суд 03.09.2019 (по прошествии более 8 лет), то есть за пределами специального срока давности, предусмотренного законом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Слепокуровой О.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное Слепокуровой О.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не исследовал причины пропуска срока, что привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, оспариваемые торги по продаже имущества должника от 18.04.2011 были проведены с существенными нарушениями закона, а заключённые по результатам торгов сделки отвечают признакам недействительности, действия организатора торгов и одного из участников торгов повлекли ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей и кредиторов должника, заинтересованных в получении наиболее высокой продажной цены имущества, что является основанием для признания недействительными результатов торгов, а также сделок, заключённых по результатам торгов, отклоняются.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно заявлению о признании недействительными торгов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Слепокуровой О.В. указано, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по настоящему делу ей стало известно о многочисленных нарушениях допущенных Сажиным А.И. как организатором публичных торгов имущества должника состоявшихся 18.04.2011.

Вместе с тем, как следует из решения Серовского районного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N 2-1412/2012, при рассмотрении исковых требований Слепокуровой О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.04.2011, заключённых между конкурсным управляющим Сажиным А.И. и Петровым М.Ю., судом устанавливались обстоятельства проведения спорных торгов, в том числе допущенные Сажиным А.И. нарушения, следовательно, Слепокуровой О.В. было известно о нарушениях допущенных Сажиным А.И. как организатором публичных торгов имущества должника состоявшихся 18.04.2011.

Таким образом, приведённые Слепокуровой О.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности причины не могут быть признаны уважительными.

Не отражение судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте результата рассмотрения ходатайства Слепокуровой О.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности в данном случае не привело к принятию неправильного решения, так как если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, в обоснование заявленных требований Слепокурова О.В. ссылается на то, что в результате проведения торгов по продаже имущества должника ей причинены убытки, в связи с чем, подлежит взысканию с организатора торгов Сажина А.И. в пользу должника и Слепокуровой О.В. в равных долях сумма в размере 931 100 руб., а также солидарно с организатора торгов Сажина А.И. и Петрова М.Ю. в пользу должника и Слепокуровой О.В. в равных долях сумма в размере 1 189 567 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Pathfinder VIN VSKJVWR51U0239012 продан с повторных торгов, цена определена в размере на 30% ниже начальной цены продажи, что соответствует утверждённому порядку продажи имущества.

Возврат задатка участнику торгов, не признанному победителем, соответствует требованиям ст.110 Закона о банкротстве.

Доказательства противоправного виновного поведения организатора торгов в материалы дела не представлены.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N 2-1412/2012 (с учётом определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 22.11.2012) признан недействительным договор купли-продажи от 18.04.2011, заключённый между конкурсным управляющим Сажиным А.И. и Петровым М.Ю. по продаже земельного участка кадастровый номер 66:66:0202003:90 и объекта незавершённого строительства, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59, в порядке применения последствий недействительности сделки на Петрова М.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Сажину А.И. спорное недвижимое имущество, с конкурсного управляющего за счёт средств конкурсной массы взыскано в пользу Петрова М.Ю. 438 300 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2014 денежные средства в сумме 438 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 583 руб. взысканы с должника.

При этом суд исходил из того, что денежные средства, уплаченные Петровым М.Ю. по признанной недействительной сделке были направлены на счёт должника и в дальнейшем - на погашение кредиторской задолженности должника перед иным кредитором.

Установив, что имущество было возвращено должнику, им совершено с указанным имуществом несколько сделок, признанных впоследствии недействительными, суд первой инстанции верно указал, что разница между рыночной стоимостью имущества уплаченной по кредитному договору N 27943 от 10.08.2007, которую заявитель просит взыскать с организатора торгов Сажина А.И. и Петрова М.Ю., не является убытком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Слепокуровой О.В. требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2020 года по делу N А60-18408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров